Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО «Анна Нова Арт» на сумму 48 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Анна Нова Арт» на сумму 48 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анна Нова Арт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИФНС России №36 по города Москве, конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО «Анна Нова Арт».

Представитель ООО «Анна Нова Арт» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и ИФНС России №36 по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления ссылалтся на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 10.02.2017 по 03.07.2020 в сумме 48 000 000 руб. в счет оплаты по договорам аренды помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая, что сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически представляет собой вывод быстроликвидного актива из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 08.06.2017 по 31.05.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды признали доказанным факт того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав финансовые показатели дельности должника за 2017-2019 годы, суд пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Нефтегазстрой» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Также суды указали, что по состоянию в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу - 395 042 022,91 руб.

Основными кредиторами должника являются:

- ООО «Нордкомплекс» в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. – основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 № 53/УС-КУС-2017:

- ООО «Газпром Бурение» в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 № 06/С-253-2014-3 12/14;

- Инспекция ФНС России № 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. – основной долг). Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Суды обоснованно исходили из того, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО «Нефтегазстрой» выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 № 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 № 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 № 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 № 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО «Нефтегазстрой» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Судами также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса – на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды исходили из того, что стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Фактически денежные средства перечислены по следующим договорам:

1. По договору от 01.12.2016 № 1-АР в общем размере 21 150 000 рублей

2. По договору от 01.07.2017 № 1-АР в общем размере 26 850 000 рублей.

Суд установили, что оплата по указанным договорам производилась периодами, а именно: - с 10.02.2017 по 16.12.2017 по договору от 01.12.2016 № 1-АР; - с 29.01.2018 по 25.04.2019 по договору от 01.07.2017 № 1-АР; - с 19.03.2019 по 30.04.2019 по договору от 01.12.2016 № 1-АР; - с 17.07.2019 по 03.07.2020 по договору от 01.07.2017 № 1-АР, то есть оплата была последовательной, но по разным договорам аренды, также оплата производилась хаотично: всегда разные сроки оплаты (то предоплата за месяц, то оплата в текущем месяце, то оплата в месяце, следующем за текущим), разные суммы оплаты.

Оплата по договору от 01.12.2016 в 2018 году отсутствовала полностью, а в 2019 году возобновилась.

Судами верно указано, что спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника для причинения вреда кредиторам.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок.

Судами также констатировано, что из выписки из ЕГРН, представленной ответчиком, данное недвижимое имущество оформлено в собственность ООО «Анна Нова Арт» только 07.06.2017, при том, что договор аренды заключен и вступил в силу (как указано в первом договоре) 01.12.2016.

При этом по договору от 01.07.2017 платежи производятся в период с 29.01.2018 по 25.04.2019, а далее в период с 17.07.2019 по 03.07.2020.

Таким образом, должник фактически выбрал удобную для него стоимость по договорам и производил оплату в совершенно разные периоды и разных размерах, что не характерно для обычных (независимых) участников рынка и вызывает обоснованные сомнения в действительности заключенных договоров.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о согласованности действий бывшего генерального директора должника ФИО5 и ответчика ООО «Анна Нова Арт» по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Также суды установили, что цены по договорам от 01.12.2016 и 01.07.2017 между должником и ООО «Анна Нова Арт» не являются рыночными, и следовательно оплата в размерах 930 000 руб., 1 200 000 руб. чрезмерна и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота с ООО «Техэталонсервис», и перечисление последним денежных средств через цепочку организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», в адрес организаций ООО «Петербургстрой» (осуществляющей в этот период строительство бизнес-центра по адресу: СПб, Литейный пр., д.26) и ООО «АТЛАНТ» (перечисляло денежные средства строительным организациям (в основном ООО «Стройсоюз») на строительство стадиона «Нова арена» (директор стадиона - ФИО6), осуществляемого компанией «Анна Нова»), в виде беспроцентных или под минимальный процент займов.

Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО «Нефтегазстрой» денежных средств в размере 48 000 000 руб. в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу как мажоритарному кредитору, следовательно, федеральному бюджету.

Применив указанные нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды, кроме того, установили обстоятельства совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, а также о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ФИО7 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-290989/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-290989/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова