Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-290999/19 по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АЛЬФА СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Альфа Сервис» о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 911 187 руб. 21 коп., пени за период с 06.07.20118 по 30.06.2019 в сумме 67 772 руб. 46 коп. по договору аренды земельного участка от 21.11.1996 № М-06-007226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.1996 между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Альфа Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-06-007226 в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2014 № М-06-007226.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 4 210 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Научного проезда с ул. Обручева, предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации АЗС стационарного типа.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 911 187 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019 г., в сумме 67 772 руб. 46 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ООО «Альфа Сервис» претензию от 18.07.2019 № 33-6-101416/19-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по пени по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 117452, <...>, пом. II, ком. 4, оф. 19.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение № 11573746122634, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, прибыло в место вручения 20.11.2019, 21.11.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения, 28.11.2019 выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами № 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Также, заявитель жалобы не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении него, поскольку на этот же адрес, указанный в ЕГРЮЛ, истец направлял ответчику претензию и исковое заявление, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциях об отправке претензии и искового заявления ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости арендованного земельного участка, где суд удовлетворил указанное заявление, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка была снижена до 91 392 580 руб., следовательно, Департамент городского имущества г. Москвы обязан был произвести перерасчет задолженности и пени, является несостоятельной, поскольку как следует из решения Московского городского суда от 25.12.2019, суд установил, что датой обращения ООО «Альфа Сервис» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости будет являться 02.07.2019, кроме того указное решение не вступило в законную силу, а также не были внесены изменения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В случае вступления решения в законную силу и внесения сведений в кадастр, ответчик не будет лишен возможности обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о перерасчете арендной платы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-290999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.Б. Алексеева