Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича (Москва, ОГРНИП 317237500268230) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-291141/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «САКУРА ДЖИВА» (Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, кв. 406, Москва, 123100, ОГРН 1107746765532) к индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САКУРА ДЖИВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 09.10.2017 № 04/12 и 39 200 рублей пени за просрочку платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает, что кредитором — обществом не были исполнены обязательства по предоставлению объектов интеллектуальной собственности, предусмотренные пунктом 1.2 договора коммерческой концессии от 09.10.2017 № 04/12, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

По мнению предпринимателя, также не подтвержден факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 592800 и № 461225.

Кроме того, предприниматель полагает, что договор коммерческой концессии от 09.10.2017 № 04/12 является недействительным, поскольку по его условиям был передан отсутствующий объект интеллектуальной собственности – ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

Предприниматель также считает, что имелись основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства и его объединения с делами № А40-50221/2019 и
№ А40-265520/2018, которые связаны между собой едиными основаниями возникновения заявленных требований. При этом предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в деле
№ А40-265520/2018 заявлен встречный иск о признании договора коммерческой концессии от 09.10.2017 № 04/12 недействительным.

В материалы дела от общества 16.10.2019 поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором истец изложенные в жалобе доводы оспорило. Кроме того, общество представило заявление о возмещении за счет предпринимателя 23 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом ипредпринимателем 09.10.2017 заключен договор коммерческой концессии № 04/12, по условиям которого предпринимателю предоставлено право использования в предпринимательской деятельности по адресу: ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2Б, эт. 2, пом. VI, комплекса принадлежащих обществу исключительных прав, а именно: товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 592800 и № 461225 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ» (далее – объекты интеллектуальной деятельности), на условиях неисключительной лицензии на срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора коммерческой концессии от 09.10.2017 № 04/12 размер вознаграждения установлен в размере 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно до 5-го числа месяца.

Роялти за ноябрь и декабрь месяцы 2018 года предпринимателем уплачены не были, что и послужило основанием для направления обществом в адрес предпринимателя претензии и последующего обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединении настоящего дела с делом № А40-265520/2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 1027 и 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за предоставленное ему право использования объектов интеллектуальной деятельности.

При этом суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его математически и методологически верным, в связи с чем взыскал пени в заявленном обществом размере.

Судом первой инстанции также было взыскано с предпринимателя в пользу общества возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционным судом также было взыскано с предпринимателя в пользу общества возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении 30 000 рублей судебных издержек отказано.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На момент обращения предпринимателя с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам названная процессуальная норма действовала в следующей редакции: основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Ссылка на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не конкретизирована. Так, предприниматель в кассационной жалобе не указал, какое из предусмотренных указанной нормой процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод предпринимателя о том, что имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку данное дело подлежало объединению с делом
№ А40-265520/2018, рассмотрен судами двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, об объединении дел в одно исковое производство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 той же статьи).

По смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относиться к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку такое объединение не привело бы к процессуальной экономии, а напротив, затянуло бы рассмотрение дела. При этом судом кассационной инстанции также не усматривается, что имелся риск принятия в рамках настоящего дела и дела № А40-265520/2018 противоречащих друг другу судебных актов, обуславливающий необходимость объединения таких дел.

Довод предпринимателя о необходимости объединения настоящего дела с делом № А40-50221/2019 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что предприниматель заявлял соответствующее ходатайство.

Иных доводов о нарушении судами норм процессуального права, которые в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предпринимателем в кассационной жалобе не приводится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: относительно действительности и действии спорного договора коммерческой концессии, о неисполнении истцом взятых на себя по указанному договору встречных обязательств перед ответчиком, об отсутствии неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15, частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на заявителя кассационной жалобы расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы и судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Рассмотрев заявление общества о взыскании (возмещении) судебных расходов в размере 23 300 рублей, понесенных в суде кассационной инстанции, а также отзыв предпринимателя на указанное заявление, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание то, что Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, общество следует признать лицом, в пользу которого принят судебный акт – постановление суда кассационной инстанции. При названных обстоятельствах общество имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования судебных актов за счет лица, подавшего кассационную жалобу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены: соглашение от 04.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между обществом (доверитель) и адвокатом Мальковой Екатериной Андреевной (далее – исполнитель); платежное поручение от 07.10.2019 № 175.

Согласно пункту 1 названного соглашения доверитель поручил исполнителю, изучить и проанализировать изложенные в кассационной жалобе доводы, подготовить позицию по делу и отзыв на кассационную жалобу, направить его, а также при необходимости подготовить ходатайства и заявления, осуществить представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 23 300 рублей.

Факт несения обществом расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 175.

Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

В тоже время в своем отзыве предприниматель ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, на несоответствие данной суммы критерием разумности и обоснованности.

Предприниматель считает, что при подготовке отзыва на кассационную жалобу у представителя общества уже была выработана правовая позиция, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были изложены им и в апелляционной жалобе.

По мнению предпринимателя, оказание услуг по подготовке заявлений и ходатайств документально не подтверждено.

Кроме того, предприниматель полагает недоказанным факт несения обществом судебных расходов, поскольку акт выполненных работ, который мог подтвердить надлежащее исполнение обязательства по соглашению от 04.10.2019, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах предприниматель полагает разумной сумму судебных издержек в размере 5000 рублей.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем в суде кассационной инстанции судебное заседание с участием представителей сторон не проводилось; прогнозируемые временные (трудовые) затраты (не более 40 минут) квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку отзыва объемом менее 3 страниц, который лишь незначительно отличается от отзыва того же лица на апелляционную жалобу и основан на правовой позиции сформированной истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также прогнозируемых временных затрат того же лица (не более 15 минут) на подготовку заявления о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции объемом менее 2 страниц, которое лишь незначительно отличается от аналогичного заявления, поданного ранее в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю – обществу юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является вознаграждение в размере 5000 рублей.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288.1, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу
№ А40-291141/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича Сардаровича (Москва, ОГРНИП 317237500268230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКУРА ДЖИВА» (Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, кв. 406, Москва, 123100, ОГРН 1107746765532) 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «САКУРА ДЖИВА» о взыскании (возмещении) судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев