Гражданский кодекс часть 1

ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК Энергетик" о взыскании 8000000 руб. предоплаты за товар по договору поставки от 01.05.2014 N 59/3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за отказ от получения товара в сумме 9045089, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в удовлетворении иска ООО "Аэродромтрансстрой" отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ИК Энергетик" также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в части отказа в первоначальном иске отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИК Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО «ИК Энергетик» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО «Аэродромтрансстрой» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.05.2014 г. между ООО "Аэродромтрансстрой" (Покупатель) и ООО "ИК Энергетик" (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.05.2014 N 59/3, согласно которому Поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции (далее - товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2. договора, количество, наименование цена поставляемого товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В силу п. 2.2. договора, товар переходит в собственность покупателя с момента отгрузки. Под моментом отгрузки понимается момент фактической передачи товара.

Согласно с условиями договора поставки Покупатель обязан своевременно оплачивать товар (п. 3.1.3 договора поставки), а Поставщик обязан своевременно осуществлять отгрузку заказанной партии товара (п. 3.2.1. договора поставки).

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется Покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией. Условия отгрузки согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара (п. 4.1 договора поставки), отгрузка товара осуществляется самовывозом или доставкой Поставщика на объект Покупателя (п. 4.4 договора поставки).

На основании п. 8.5 договора поставки определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014; истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон по неисполненному или не надлежаще исполненному условию договора; договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год до 31.12.2015, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Пунктом 8.5 договора поставки также установлен штраф в размере 50% от стоимости заказанного товара в случае отказа Покупателя от заказанного товара, который на момент отказа размещен в производство на заводе или уже изготовлен, при этом Поставщик имеет право удержать сумму штрафа из полученного авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны три спецификации к договору поставки: N 1 от 01.05.2014, N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014.

Покупатель произвел предварительную оплату товара по договору поставки платежным поручением от 19.09.2014 N 718 на сумму 8000000 руб.

Письмом от 15.12.2014 N 1 ООО "Аэродромтрансстрой" заявило о расторжении договора поставки с 31.12.2014 и об отказе от продления срока действия договора.

ООО "Аэродромтрансстрой" письмом от 25.12.2014 N АТ-16/784 направило в адрес ООО "ИК Энергетик" отказ от товара по спецификации N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014 и просило вернуть сумму предоплаты размере 8000000 руб.

05.02.2015 истец направил ООО "ИК Энергетик" претензию N АТКр-01/45 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 8000000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62333,33 руб.

В связи с тем, что ООО «ИК Энергетик» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Аэродромтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 8 000 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обоснованность заявленных требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

По сути все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, т.е. направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу № А40-29251/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИК Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова