Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021
о признании требований ФИО1 к ООО «ЖБКиИ Строй» обоснованными в части в размере 9 104 972,76 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
по делу № А40-29381/20, вынесенное судьей Агеевой М. В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБКиИ Строй»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЖБКиИ Строй»- ФИО2 дов.от 05.02.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-29381/20 общество с ограниченной ответственностью «ЖБКиИ Строй» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего Должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредитора Должника задолженности в размере задолженности в размере 9 104 972 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу № А40-29381/20 требования ФИО1 к ООО «ЖБКиИ Строй» признаны обоснованными в части в размере 9 104 972 руб. 76 коп.

Судом отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом , Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу №2-2410/20 с Должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства в размере 9 104 972 руб. 76 коп.

В связи с признанием Должника банкротом Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Признавая требования Кредитора подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов дожника, суд первой инстанции исходил из того, что Кредитором попущен срок на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что в связи с опубликованием 01.08.2020 г. в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов должника был закрыт 01.10.2020 г., а указанные требования ФИО1 были направлены почтой в арбитражный суд города Москвы согласно штампу Почты России лишь 06.04.2021 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2020г. по делу №2-2410/20 с Должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства в размере 9 104 972 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В месячный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2020г. по делу №2-2410/20 не было обжаловано, а, следовательно, 21.08.2020 оно вступило в законную силу.

Следовательно, двухмесячный срок для обращения в суд с заилением о включении в реестр требований кредиторов Должника истекал для ФИО1 21.10.2020.

Однако, с настоящим заявлением Кредитор обратился в суд только 08.04.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что требование Кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, поскольку срок на подачу такого заявления попущен заявителем, а нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления такого срока.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-29381/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова