Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2020 по делу № А40-294066/19,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА"

к ГБУ «ГОРМОСТ»

о расторжении контракта

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хитев А.Ю. по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ГОРМОСТ» о расторжении контракта № 0373200557919000320001 от 19.08.2019г., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 155 063 руб. 12 коп., убытков за доставку товара в размере 24 000 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 2 189 руб. 4 коп., суммы по обеспечению контракта в размере 11 500 руб.

При рассмотрении дела ГБУ «ГОРМОСТ» было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА" о расторжении контракта от 19.08.2019г. № 0373200557919000320001 в связи с существенным нарушением его условий ООО "СИСТЕМЫ КЛИМАТА".

Решением суда от 31.03.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам закупки, проведенной ответчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО «Системы климата» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку кондиционеров на сумму 228 850 рублей № 0373200557919000320001 от 19.08.2019 года (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить кондиционеры в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрена, что цена Контракта составляет 228 850,00 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС20%, 38 141,67 (тридцать восемь тысяч сто сорок один рубль 67 копеек) (далее - Цена Контракта).

Как указывает истец, 22.08.2019 года в адрес Истца от Ответчика поступила заявка на поставку товара — 4-ех кондиционеров в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

23.08.2019 года (исх. № 64 от того же числа) Ответчик был уведомлен Истцом о том, что поставка товара будет осуществлена 26.08.2019 года в 14.00.

По информации истца, 26.08.2019 года в 14.00 товар и пакет сопроводительных документов в полном объеме в соответствии с техническим заданием прибыли по адресу Ответчика, указанному в заявке: г. Москва, Новоданиловская набережная, подмостовое пространство Автозаводского моста, территория склада № 4 отдел комплектации и маркетинга ГБУ «Гормост».

Между тем, по прибытии товара сотрудники ответчика отказались получать товар.

В тот же день, 26.08.2019 года в адрес истца от ответчика по электронной почте поступил акт ответчика от 26.08.2019 с перечнем выявленных недостатков (далее – акт).

Как указывает Истец, недостатки, отраженные ответчиком в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сведения о том, что товар не был получен ответчиком, недостоверны и опровергаются актом, поскольку доказательств обратного не представлено. Отсутствие доверенности на лицо, осуществляющее поставку товара от имени истца, не может являться основанием для отказа в получении и приемке поставленного товара.

По мнению истца, указание в акте на отсутствие в товарной накладной и счетефактуре номера контракта, заключенного между сторонами и даты его заключения, не соответствует действительности, так как вся сопроводительная документация заполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе с указанием номера заключенного контракта и даты его заключения.

Также истец считает необоснованным указание ответчика в акте на то, что класс энергоэффективности поставленного товара «ниже» заявленного в приложении 1 к техническому заданию, а именно: класс энергоэффективности должен соответствовать «А+», поскольку п. 4.2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что товар должен соответствовать экологическим требованиям к качеству и техническим характеристикам в соответствии с актами, указанными в разделе 6 настоящего Технического задания. Пункт 6.16 раздела 6 указанного технического задания обязывает исполнителя поставить товар, по классу энергоэффективности, соответствующему приказу Росстандарта от 20.09.2013 № 392-ст «ГОСТ Р 55012-2012. Энергетическая эффективность. Кондиционеры бытовые и аналогичные. Показатели энергетической эффективности и методы определения». Указанный ГОСТ Р 55012-2012 содержит 7 классов энергоэффективности от А до G. Никакого класса энергоэффективности А+ в указанном ГОСТе не содержится.

По мнению истца, указание заказчика на класс энергоэффективности А+ в технических характеристиках кондиционеров (приложение № 2 к техническому заданию) противоречит вышеназванному п. 6.16 технического задания и законодательству РФ.

В акте ответчик указывает на то, что в ТН № 204 от 26.08.2019 года количество поставленного товара не соответствует количеству товара в отправленной заявке на поставку.

Между тем, как указывает истец, ему представляется не ясным, как ответчик смог выяснить количество привезенного истцом товара, если фактически вообще отказался товар получить.

Истцом 27.08.2019 года (исх. № 67 от того же числа) в адрес ответчика была направлена претензия с обоснованием его несогласия с отказом ответчика от приема товара и предложением исполнить свои обязательства по контракту: получить партию товара с пакетом сопроводительных документов в соответствии с техническим заданием на складе «Поставщика» в г. Москве в срок до 03.09.2019 года и принять его.

В адрес истца 04.09.2019 года исх. № 118/19-739 от ответчика поступил ответ на претензию исх. № 67 от 27.08.2019 года, в которой истцу предлагалось повторно осуществить поставку опять же со ссылкой на четкое соответствие поставляемому товару несуществующим техническим характеристикам (а именно: класс энергоэффективности).

14 сентября 2019 года истец направил ответчику повторную претензию от 13 сентября 2019, в которой предложил оплатить повторную доставку товара в размере 24 000 рублей по выставленному счету до 23.09.2019 года; согласовать с истцом посредством электронной связи дату и время повторной доставки товара.

10.10.2019 за исх. 18/19-845 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказался сам вывозить товар предложил истцу опять привезти товар с несуществующими по ГОСТу характеристиками.

Таким образом, как указывает истец, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Ответчик явно ведет себя недобросовестно по отношению к истцу и фактически отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по контракту № 0373200557919000320001 от 19.08.2019 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть контракт № 0373200557919000320001 от 19.08.2019г., а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 155 063 руб. 12 коп., убытки за доставку товара в размере 24 000 руб., штраф в размере 1000 руб., пени в размере 2 189 руб. 4 коп., сумму по обеспечению контракта в размере 11 500 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частями 1 и 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а также наличие оснований для расторжения договора по причине существенного нарушения его условий со стороны ответчика.

Таким образом, доказательств существенного нарушения Ответчиком условий Контракта, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что, как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно выражал свое намерение осуществить приемку Товара от истца, устанавливал дополнительные сроки поставки Товара и указывал Истцу на нарушение существенных условий Контракта, о чем свидетельствуют его письма к Истцу № 118/19-823 от 25.09.2019, № 118/19-845 от 10.10.2019, претензия № 118/19-1163 от 13.12.2019.

Факт получения указанных писем от ответчика истец не оспаривает.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обоснованности исковых требований о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Кроме того, в связи с недоказанностью Истцом существенного нарушения Ответчиком условий Контракта, Истцом также не доказаны факт несения убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков за доставку товара по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением у Истца убытков.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, Истцом в принципе не подтвержден факт наличия указанных убытков.

В связи с недоказанностью Истцом существенного нарушения Ответчиком условий Контракта, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 2 189 руб. 4 коп., суммы по обеспечению контракта в размере 11 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к ответчику требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование ГБУ «ГОРМОСТ» к ООО «Системы климата» о расторжении контракта от 19.08.2019г. № 0373200557919000320001 в связи с существенным нарушением его условий ООО «Системы климата».

В апелляционной жалобе Поставщик ссылается на нарушения, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации, а также на нарушения при проведении электронного аукциона.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить кондиционеры (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1 л.д. 9 стр. 1).

Согласно п. 2.1 Технического задания, Поставщик обязан осуществить поставку Товара в соответствии с требованиями Технического задания (т. 1 л.д. 16 стр. 1).

В силу абз. 2 п. 2.2 Технического задания, Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в 'Техническом задании и определенным производителем Товаров (т. 1 л.д. 16 стр. 1).

Функциональные характеристики и свойства Товара согласованы сторонами, путем подписания на электронной площадке Перечня объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию) (т. 1 л.д. 18 стр. 2).

Указанные положения Контракта полностью соответствуют аукционной документации (номер закупки: 0373200557919000320).

При этом Поставщик самостоятельно выразил свое согласие на поставку Товара класс энергоэффективности, которого является «Л+» путем подачи заявки на участие в электронном аукционе, в которой указал соответствующую характеристику предлагаемого к поставке 'Товара, что подтверждается имеющейся в материалах судебного дела заявкой Поставщика.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.08.2019 № 0373200557919000320001 (ИКЗ: 192772276542877220100104730010000000) заключен с победителем электронного аукциона - ООО «Системы климата» (ИНН: 2312203962).

Таким образом, упомянутый Контракт является заключенным, а существенные условия согласованными, в том числе и класс энергоэффективности - «А+» (т. 1 л.д. 18 стр. 2).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений Перечня объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию) (т. 1 л.д. 18 стр. 2), следует, что техническая характеристика -класс энергоэффективности «Л+» распространяется на весь Товар, а не на отдельные режимы работы.

Как следует из деловой переписки сторон, Заказчик однозначно выразил свою волю на получение Товара с технической характеристикой - класс эпергоэффективпости «А+».

Согласно паспорту на Товар (т. 1 л.д. 51 стр. 1). класс шергоэффективпости (охлаждение / обогрев) представленного кондиционера является «Л», что не соответствует условиям Контракта, а именно классу эпергоэффективпости «А+».

Также несоответствие представленного кондиционера (ROVEXRS-12BS3) классу эпергоэффективпости «Л+», подтверждается Исследованием ООО «МИКРОХИМ», в котором указано, что указанная модель соответствует указанному классу только при работе на охлаждение. В свою очередь из исследования следует, что при работе на обогрев представленный Товар соответствует классу энергоэффективности «Л».

Вопреки доводам Поставщика соответствие Товара классу эпергоэффективпости «А+» только в части (при работе на охлаждение) не презюмирует соответствие кондиционера (ROVEXRS-12BS3) названному классу эпергоэффективпости в полном объеме.

Также использование только части функций 'Товара (только охлаждение) будет нарушать права Заказчика на полноценное использование Товара.

Ссылка Поставщика на положения ст. 33 Закона о контрактной системе является несостоятельной, поскольку, как уже было упомянуто ранее, спорный контракт был заключен именно с ООО «Системы климата», права и законные интересы победителя электронного аукциона не нарушены, при этом Поставщик не только подал заявку на участие в закупочной процедуре, будучи осведомленным о содержании закупочной документации, но и впоследствии вступая в договорные правоотношения, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя обязанность поставить Товар в соответствии с условиями Контракта, положения закупочной документации Поставщиком в установленном законом порядке не оспорены.

Несогласие Поставщика с положениями аукционной документации и с условиями уже заключенного Контракта направлены не на восстановление нарушенного права, а на уход от ответственности за нарушение существенных условий Контракта и расценивается как злоупотребление правом.

Более того доводы о нарушении Заказчиком закупочной процедуры Поставщик в суде первой инстанции не заявлял.

По доводам Поставщика о поставке Товара в полном объеме и представлении Заказчику полного комплекта отчетных документов, в том числе и надлежащим образом оформленной Товарной накладной № 204 от 26.08.2019.

В силу и. 5.4.1 Контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта, Заказчику предоставлено право требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 4 Контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Па основании п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 3 рабочих дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара (Заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта). Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку Товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного Поставщиком Товара поданной Заказчиком заявке на поставку Товара, Товар считается не поставленным. Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого Товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт (т. 1 л.д. 10 стр. 1).

В силу п. 2.10 Технического задания (т. 1 л.д. 16 стр. 2), Поставщик обязан обеспечить комплектацию Товара в соответствии с заявкой Заказчика, требованиями 'Технического задания и эксплуатационной документации.

Согласно п. 2.11 Технического задания (т. 1 л.д. 16 стр. 2), Заказчик вправе отказаться от приемки 'Товара, поставляемого с нарушением условий, предусмотренных настоящим Техническим заданием.

Как следует из п. 1.5 Контракта, моментом поставки Товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

На основании п. 4.9 Контракта, в день поставки товаров. Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.17 Технического задания, Поставщик обязан передать Заказчику следующий комплект отчетных документов на русском языке: товарные накладные (ТОРГ-12, в 2 (двух) экземплярах); счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); акт приемки-передачи Товара (в 2 (двух) экземплярах); оригиналы документов, подтверждающих гарантийные обязательства Поставщика и производителя Товара (гарантийный талой производителя); паспорта климатического оборудования; иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 17 стр. 1).

22.08.2019 Заказчик согласно условиям Контракта направил Поставщику заявку от 22.08.2019 на поставку Товара в полном объеме (четыре кондиционера). Срок исполнения обязательств по заявке от 22.08.2019 до 27.08.2019 включительно.

26.08.2019 Поставщик предъявил к осмотру один кондиционер, что подтверждается сведениями, указанными в Товарной накладной № 204 от 26.08.2019 (представленной Заказчиком), в которой сведения о количестве поставленного 'Товара и общая сумма поставленного 'Товара противоречат друг другу.

При этом, из материалов дела следует, что сведения о количестве поставленного 'Товара и общая сумма поставленного Товара, указанные в Товарной накладной № 204 от 26.08.2019, представленной Истцом и Ответчиком, противоречат друг другу, а именно: в представленной Истцом товарной накладной указано, что поставлено 4 штуки товара, а в представленной ответчиком - 1 штука.

Кроме того, товарные накладные № 204 от 26.08.2019 представленные Поставщиком и Заказчиком содержат разные подписи Петровой А.В. и разные сведения о количестве поставленного Товара.

Истец проигнорировал требование суда первой инстанции представить оригинал указанной товарной накладной, тем самым в контексте ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предъявления Ответчику Товара в полном объеме.

Данные обстоятельства исключают, представленную Поставщиком, товарную накладную из числа доказательств по делу, в виду отсутствия признаков относимости и допустимости доказательства.

При предъявлении Заказчику кондиционера к осмотру 26.08.2019 Поставщик отчетных документов, предусмотренных условиями Контракта, помимо ненадлежащего образа оформленной товарной накладной, не предъявил, каких-либо доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 40, 41) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку из их анализа не представляется возможным установить дачу, время и место проведения фотофиксации. Также из анализа представленных фотографий не следует, что изображенный Товар непосредственно предназначался ГНУ «1 ормост».

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Заказчика, указанные в Акте с перечнем выявленных недостатков от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 27 стр. 1) соответствуют действительности, а доводы Поставщика о нарушении Заказчиком процедуры приемки-передачи Товара, предусмотренной п. 4.10 Контракта, являются несостоятельными.

Таким образом, обязанность Поставщика по поставке Товара соответствующего условиям контракта является не исполненной, в связи с чем, имущественные требования являются необоснованными, противоречат условиям Контракта и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь Заказчик неоднократно выражал свое намерение осуществить приемку Товара, устанавливал дополнительные сроки поставки Товара и указывал Поставщику на нарушение существенных условий Контракта (обращение № 118/19-823 от 25.09.2019, обращение № 118/19-845 от 10.10.2019, претензия № 118/19-1163 от 13.12.2019).

Указанные действия Поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГНУ «Гормост», тем самым, Заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении Контракта (поставка Товара не осуществлена).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, основания для расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара, в соответствии с заявкой от 22.08.2019, обращением № 118/19-823 от 25.09.2019, обращением № 118/19-845 от 10.10.2019 и претензией № 118/19-1163 от 13.12.2019.

Таким образом, из совокупного толкования ст. 95 Закона о контрактной системе, сг.ст. 450, 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ следует, что основанием для расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, право Заказчика на расторжение Контракта в судебном порядке предусмотрено и. 8.1. Контракта (т. 1 л.д. 13 стр. 1).

Как следует из материалов судебного дела, Заказчик реализовал свое право на расторжение Контракта от 19.08.2019 № 0373200557919000320001 в судебном порядке в период его действия, право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту предусмотрено п. 5.4.1 Контракта, направление претензий и урегулирование спора в досудебном порядке регламентируется ст. 11 Контракта, тем самым Заказчик исполнил свою обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке.

Таким образом, ГБУ «Гормост» при исполнении своих обязанностей действует разумно и добросовестно в приделах действующего законодательства и условий Контракта, в связи с чем, доводы Поставщика о необоснованности действий Заказчика по направлению досудебной претензии являются несостоятельными.

В этой связи ГБУ «Гормост» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае Истец не исполнил обязательства по поставке Товара в соответствии с заявкой Ответчика от 22.08.2019, обращениями Ответчика № 118/19-823 от 25.09.2019, № 118/19-845 от 10.10.2019 и претензией № 118/19-1163 от 13.12.2019.

ГБУ «Гормост» при исполнении своих обязанностей действует разумно и добросовестно в приделах действующего законодательства, а Поставщик злоупотребляет своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), из чего следует, что Ответчик вправе требовать расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком его условий.

Таким образом, встречные исковые требования ГБУ «Гормост» о расторжении контракта от 19.08.2019г № 0373200557919000320001, заключенного между ООО «Системы климата» и ГБУ «Гормост», в связи с существенным нарушением его условий ООО «Системы климата» признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Порядок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. При этом понятия «порядка обжалования решения суда первой инстанции» и «порядка подачи апелляционной жалобы» не являются тождественными. Пункт 2. ст. 257 АПК РФ регламентирует не порядок обжалования решения суда первой инстанции, а порядок подачи апелляционной жалобы, разъяснения которого п. 5 ст. 170 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на и. 2 ст. 257 АПК РФ основываются на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2020 по делу № А40-294066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.