Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в отношении ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «СкайТранс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 22295789,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лэнд-Инвест» требование АО «СкайТранс» в размере 22295789,96 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и признать требование АО«СкайТранс» необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лэнд-Инвест».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, установив, что кредитором представлены доказательства приобретения спорных векселей и передачи их в собственность должника, факта частичной оплаты переданных векселей должником вплоть до 31.12.2019, учитывая долгое сотрудничество должника и кредитора в сфере торговли ценными бумагами на протяжении нескольких лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, документально подтвержденными, предъявлены в установленный законом срок, ввиду чего подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «СкайТранс» на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

31.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Представитель АО «СкайТранс» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротствевключениезадолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи по совей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «СкайТранс» (продавец) ссылался на заключенный между ним и должником ООО «Лэнд-Инвест» (покупатель) договор купли-продажи простых векселей от 27.03.2017 № ВК/27-03/СЛ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя серии «А 061» и «А 062» от 11.01.2016 номиналом по 104229000 руб., эмитент - ООО «Финанс-Капитал», цена векселей установлена в размере 196716000 руб.

Суды также установили, что в материалы дела в подтверждение наличия задолженности представлены акт приема-передачи от 27.03.2017, согласно которому указанные выше векселя были переданы должнику, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность по оплате переданных векселей составляет 22295789,96 руб.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

По мнению судебной коллегии суда округа, названные правовые подходы применимы и к исследованию наличия (отсутствия) обоснованности заявленного в настоящем обособленном споре требования, основанного на договоре купли-продажи векселей. В частности, суду необходимо было установить факт наличия (отсутствия) обязательств, в счет которых ООО «Финанс-Капитал» выдало векселя, впоследствии проданные кредитором должнику.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи от 27.03.2017, согласно которому векселя переданы должнику, акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе, что документы, подтверждающие наличие задолженности, руководителем должника ему не переданы, а в банковских выписках по счетам должника отсутствуют сведения о частичной оплате должником векселей, указанных в акте сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи простых векселей.

Однако указанный довод конкурсного управляющего остался за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего выводы судов об обоснованности заявленной задолженности является преждевременными и сделаны без учета анализа выписок по счетам должника.

В том числе, помимо акта сверки, заявитель также мог представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие произведение должником в его адрес частичной оплаты за приобретенные векселя.

Суд округа полагает необходимым отметить, что путем анализа указанных выписок также следует установить, выплачивал ли ООО «Финанс-Капитал» должнику какие-либо денежные средства по векселям.

Также, учитывая пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суду первой инстанции при удовлетворении заявленных требований надлежало проверить факт отражения приобретенных векселей в бухгалтерском учете должника путем исследования данных бухгалтерской отчетности должника.

При этом суд округа полагает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО «Финанс-Капитал» с целью выяснения дальнейшей судьбы векселей – были ли они погашены эмитентом или стали предметом очередной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника, кредитора и векселедателя через ООО «Народная земля». Так, из доводов кассационной жалобы следует, что генеральный директор ООО «Народная земля» являлся генеральным директором АО «Век-Сервис» в момент подписания договора купли-продажи векселя, при этом учредителями ООО «Народная земля» являлись до 05.07.2017: ООО «Лэнд-Инвест»; ФИО4, генеральный директор АО «ВекСервис», он же согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 представитель по доверенности ООО «Лэнд-Инвест» в МИФНС № 46 по г. Москве при подаче заявлений 09.10.2015, 26.02.2016, 17.08.2016, 12.09.2016, 10.03.2017, 06.07.2017, 27.11.2017; ФИО5, в прошлом учредитель ООО «Лэнд-Инвест»; ФИО6, в прошлом руководитель ООО «Лэнд-Инвест» (с 10.03.2017 до 24.07.2019), в прошлом учредитель ООО «Финанс-Капитал».

При этом суду следует учесть, что бремя доказывания того, что векселя, проданные должнику, являлись ликвидными, то есть у ООО «Финанс-Капитал» имелась реальная возможность произвести по ним выплаты, в том числе, с учетом активов ООО «Финанс-Капитал», отраженных в его бухгалтерском балансе, должно быть возложено на кредитора, в случае установления факта наличия аффилированности между сторонами.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

На основании изложенного суду необходимо проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселе.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861.

Кроме того, суд округа полагает, что более пристального внимания суда заслуживает наличие (отсутствие) факта длительного неистребования задолженности кредитором до даты обращения с настоящим требованием (17.07.2020) с учетом сроков оплаты по договору.

Учитывая, что в подтверждение наличия векселей кредитор представил договор купли-продажи от 24.03.2017 их приобретения у АО «ВекСервис», то судам необходимо истребовать доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки, в том числе, факт оплаты кредитором за их приобретение, произведенной в адрес АО «ВекСервис».

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) частичной оплаты по договору купли-продажи векселей, заключенному между кредитором и должником, а также по предыдущему договору купли-продажи векселей, заключенному между кредитором и АО «ВекСервис» путем исследования платежных документов кредитора, выписок по банковским счетам кредитора и должника, установить наличие (отсутствие) аффилированности кредитора и должника, в том числе, фактической, установить отражение факта приобретения векселей в бухгалтерской отчетности всех лиц, осуществивших цепочку продажи векселей, проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финанс-Капитал» с целью установления наличия (отсутствия) обязательств, в счет которых данное лицо выдало векселя, а также ликвидности приобретенных должником векселей путем исследования активов ООО «Финанс-Капитал», отраженных в его бухгалтерской отчетности, дать оценку наличию (отсутствию) факта длительного неистребования задолженности кредитором у должника с учетом сроков оплаты по договору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-296056/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов