Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1688) по делу № А40-296624/18

ОАО "КОРПОРАЦИЯ РОСОБЩЕМАШ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности в размере 76 524 077 руб. 88 коп., суммы перерасчета ставки НДС в размере 1 297 018 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2019, ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 76 524 077 руб. 88 коп., суммы перерасчета ставки НДС в размере 1 297 018 руб. 29 коп.

Решением от 18.03.2019 с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация Рособщемаш» взыскана задолженность в размере 76 524 077 (семьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьдесят семь) руб. 88 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГУП «ЦЭНКИ», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Корпорация Рособщемаш» (Исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчик) заключен Договор от 12.04.2016 г. № 1316187310981050101007071/Ц-РОМ-РТ-16 (далее - Договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации выполнения мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных комплексов стратегического назначения РК П153, П118М, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения и «Перечнем работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ВВТ РВСН в 2016 году», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4. договора, работы выполняются в рамках государственного контракта от 27.12.2013г. № 1316187310981050101007071/№ЕП/1/02/С/1985/2013, где Государственным Заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Цена Договора согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора составляет 192 850 741,55 руб. с НДС 18%, и является ориентировочной.

Согласно п. 4.2.1 Договора установление фиксированной цены Договора осуществляется по мере выполнения работ путём формирования Протокола стоимости работ.

В соответствии с п. 16.2 работы по Договору выполняются до 31 октября 2016 года.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по сервисному обслуживанию в соответствии с Ведомостью исполнения и «Перечнем работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ВВТ РВСН в 2016 году».

В адрес Ответчика исходящими письмами от 10.11.2016 г. № 452/1 года, 21.11.2016 г. № 460/1 были направлены отчётные документы в соответствии с требованиями п.п. 10.5, 10.6, 10.7 Договора.

Из представленных истцом ответчику отчетных документов следует, что 430 Военное представительство Министерства обороны РФ на основании Сводного протокола установления стоимости работ, выполненных ОАО «Корпорация Рособщемаш» и предприятиями-соисполнителями, № 12/1,2,6,7,11, Актов технической приемки работ № 12/1-1, № 12/2-2, № 12/1,7,11-3, № 12/6-5, № 12/2-6, № 12/11-7, № 12/11-8, № 12/1,7-9, № 12/1-10, № 12/1,2,6-4, документов соисполнителей с приложением расчетно-калькуляционных материалов, технических актов о выполнении работ - провело проверку отчетных документов по выполненным работам и составило Заключение № 430/831 от 31.10.2016 г. на проект фиксированной цены по Договору, в котором была согласована фиксированная цена по Договору, а также было выдано Удостоверение № 34 от 31.10.2016 г., о том, что данные выполненные работы соответствуют условиям и требованиям, указанным в Договоре.

Из представленного Сводного протокола № 12/1,2,6,7,11 - 430 военным представительством Минобороны РФ были приняты работы на сумму 98 590 018,40 рублей (в т. ч. НДС 18% - 15 039 155, 35 руб.).

В адрес ОАО «Корпорация Рособщемаш» (23.12.2016) от ФГУП «ЦЭНКИ» поступил Сводный протокол № 12/1,2,6,7,11 с работами, принятыми только на сумму 22 353 930 руб. 03 коп.

На основании данного Сводного протокола на принятые работы предприятий-соисполнителей -был составлен Акт №12/1,2,6-4 сдачи приемки выполненных работ по Договору на сумму 22 353 930 руб. 03 коп. ПРИЛОЖЕНИЕ № 10 /. То есть, из состава Сводного протокола № 12/1,2,6,7,11 - было принято только 14 протоколов (на сумму 22 353 930 руб. 03 коп) предприятий-соисполнителей ОАО «Корпорация Рособщемаш».

Таким образом, 24 протокола предприятий-соисполнителей ОАО «Корпорация Рособщемаш» из состава Сводного протокола № 12/1,2,6,7,11 за выполненные работы на сумму 76 104 877, 64 руб. - Ответчиком не приняты без мотивированного отказа.

Данный факт отражен в Сводном протоколе №12/1,2,6,7,11.

Кроме того, 430 Военное представительство Министерства обороны РФ на основании Сводного протокола установления стоимости работ, выполненных ОАО «Корпорация Рособщемаш» и предприятиями-соисполнителями, № 13/6, Акта технической приемки работ № 13/6, документов соисполнителей с приложением расчетно-калькуляционных материалов, технических актов о выполнении работ - провело проверку отчетных документов по выполненным работам и составило Заключение № 430/865/1 от 09.11.2016 г. на проект фиксированной цены по Договору, в котором была согласована фиксированная цена по Договору, а также было выдано Удостоверение № 34/1 от 31.10.2016 г., о том, что данные выполненные работы соответствуют условиям и требованиям, указанным в Договоре.

Из представленного Сводного протокола № 13/6 - 430 военным представительством Минобороны РФ были приняты работы на сумму 419 200, 24 руб. (в т.ч. НДС 18% - 63 945,80руб.).

Однако данный протокол № 13/6 предприятия-соисполнителя ОАО «Корпорация Рособщемаш» ответчиком принят не был. Мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца не поступало.

Данный факт отражен в Сводном протоколе № 13/6.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составила:

- по 24 протоколам из состава Сводного протокола установления стоимости работ, выполненных ОАО «Корпорация Рособщемаш» и предприятиями-соисполнителями № 12/1,2,6,7,11 - задолженность составила - 76 104 877, 64 руб. в т.ч. НДС 18% - 11 673 164,43 руб.

- по Сводному протоколу установления стоимости работ, выполненных ОАО «Корпорация Рособщемаш» и предприятием-соисполнителем № 13/6 - задолженность составила - 419 200, 24 руб. в т.ч. НДС 18% - 63 945,80 руб.

Общая сумма основного долга составляет 76 524 077 руб. 88 коп., (в том числе НДС 18% -11 673 164,43 руб.).

Также истец указал, что в связи с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным законом от 03.08.1018 № 303-ФЗ, с 01.01.2019 г. размер налоговой ставки по НДС увеличивается с 18 до 20 процентов. Данные изменения законодательства распространяются в том числе на договоры, заключенные до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, имеющие длящийся характер и переходящие на период после 01.01.2019 г. Данный подход применим и в отношении контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, заканчивается при полном исполнении Сторонами обязательств. Обязательства по оплате фактически выполненных Истцом работ Ответчиком не выполнены. Следовательно, перерасчет стоимости НДС (с 18% до 20%) составляет:

1) увеличение ставки НДС на 2% по 24 протоколам (не принятых и не оплаченных Ответчиком) из состава Сводного протокола установления стоимости работ № 12/1,2,6.7,11 - составляет 1 289 913,18 руб.

2) увеличение ставки НДС на 2% по Сводному протоколу стоимости работ № 13/6 (не принятого и не оплаченного Ответчиком) - составляет 7 105,11 руб.

Общая сумма перерасчета ставки НДС с увеличением на 2% составит: 1 297 018,29 руб.

Истец указал, что при исполнении Договора от 12.04.2016г. № 1316187310981050101007071/Ц-РОМ-РТ-16 ОАО «Корпорация Рособщемаш» не превысило назначенных по Договору средств.

Расчеты по договору проводились согласно п. 12.1 и п. 18 с отдельного счета ФГУП «ЦЭНКИ» на отдельный счет ОАО «Корпорация Рособщемаш». Полученные денежные средства, в том числе аванс в размере 40%, а также оплату Ответчиком за выполненные работы в сумме 26 896 718,22 руб., Исполнитель (ОАО «Корпорация Рособщемаш») расходовал в рамках исполнения обязательств по Договору согласно 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе» и условий настоящего Договора, что подтверждается Выпиской операций по лицевому (отдельному) счету.

ОАО «Корпорация Рособщемаш» обращалась к Ответчику (ФГУП «ЦЭНКИ») по вопросу рассмотрения отчетных документов по фактически выполненным работам (исх № 107/1 от 31.03.2017 г., исх № 241/1 от 14.07.2017 г., исх. № 316/1 от 05.10.2017 г., исх № 70/1 от 27.02.2018 г.).

Однако оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

В Отзыве Ответчик необоснованно указывает на то, что Истец, подписав Акт № 12/1,2,6,7,11, согласился с фиксированной ценой работ, указанных в Протоколе № 12/1,2,6,7,11 на сумму 22 353 930,03 руб.

Данный Акт Истец подписал на утвержденные заказчиком (ФГУП «ЦЭНКИ») работы, по которым Ответчик оформил документы, для получения части денежных средств и дальнейшей оплаты предприятиям-соисполнителям по оформленным ФГУП «ЦЭНКИ» документам по Договору (оплата предприятиям-соисполнителям подтверждается Выпиской операций по лицевому (отдельному) счету ОАО «Корпорация Рособщемаш» за период с 22.04.2016 г. по 29.11.2018 г.

Судом установлено, что истцом выполнены все работы, указанные в Протоколе № 12/1,2,6,7,11., которые соответствуют утвержденному заказчиком «Перечню работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ВВТ РВСН в 2016 году» к Договору.

При выполнении работ Истец не превысил цену Договора.

1) выполнение части работ из Протокола № 12/1,2,6,7,11 на сумму 22 353 930,03 руб. - подтверждаются: Актом № 12/1,2,6,7,11 сдачи- приемки выполненных работ, которые были оплачены Ответчиком;

2) выполнение остальных работ из Протокола № 12/1,2,6,7,11 на сумму 76 104 877, 64 руб. - подтверждаются: Актами технической приемки работ № 12/1-1, № 12/2-2, № 12/1,7,11-3, № 12/6-5, № 12/2-6, № 12/11-7, № 12/11-8, № 12/1,7-9, № 12/1-10, № 12/1,2,6-4.

Данные работы были приняты 430 Военным представительством Министерства обороны РФ. На основании Сводного протокола № 12/1,2,6,7,11, составлено Заключение № 430/831 от 31.10.2016 г. на проект фиксированной цены по Договору, в котором была согласована фиксированная цена по Договору, а также было выдано Удостоверение № 34 от 31.10.2016 г, о том, что данные выполненные работы соответствуют условиям и требованиям, указанным в договоре.

Работы по Договору, указанные в Протоколе № 12/1,2,6,7,11, выполнены в полном объеме. Протокол № 12/1,2,6,7,11, подписанный со стороны Истца, был своевременно направлен заказчику (ФГУП «ЦЭНКИ») для дальнейшего утверждения. «Прочерк», проставленный Ответчиком в данном Протоколе напротив двадцати четырех выполненных работ (услуг), означает, что ФГУП «ЦЭНКИ» не проставили со своей стороны стоимость выполненных работ и не представили мотивированного отказа о том, что выполненные работы не приняты по каким-либо причинам в течение двух лет.

В связи с этим, истец указал, что задолженность ответчика по выполненным работам по Протоколу № 12/1,2,6,7,11 в размере 76 104 877, 64 руб., исходя из стоимости работ, согласованной с 430 Военным представительством Министерства обороны РФ (согласно Актов технической приемки работ; Заключения №430/831 и Удостоверения № 34 от 430 ВП МО РФ.

Кроме того, в своем отзыве ответчик необоснованно ссылается на то, что выполненные работы, указанные в Протоколе № 13/6 не могут быть оплачены из-за немотивированного отказа в согласовании стоимости и объемов работ, а также - отсутствия денежных средств, не поступивших от Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата Генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком Генеральному подрядчику.

Следовательно, обязательства ФГУП «ЦЭНКИ» перед ОАО «Корпорация Рособщемаш», в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения государственным заказчиком своих обязательств (включая обязательства по приемке выполненных работ) перед ответчиком.

Истец не превысил цену, указанную в Договоре.

Ответчик не отрицает факт задолженности перед ОАО «Корпорация Рособщемаш» (что следует из писем ФГУП «ЦЭНКИ» к ОАО «Корпорация Рособщемаш»), однако, оплату выполненных работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Генерального заказчика (Министерства обороны РФ).

Указанное условие (на основании п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 года № 51) не может быть принято как освобождающее Ответчика от обязанности оплатить выполненные Истцом работы в случае не поступления оплаты от Генерального заказчика.

Следовательно, выполненные работы, указанные в Протоколе № 13/6 должны быть оплачены в размере 419 200, 24 руб., исходя из стоимости работ, согласованной с 430 Военным представительством Министерства обороны РФ (согласно Акта № 13/6 технической приемки работ; Заключения №430/865/1 и Удостоверения № 34/1 от 430 ВП МО РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ОАО «Корпорация Рособщемаш» о взыскании суммы пересчёта ставки НДС удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Однако работы, в отношении которых ОАО «Корпорация Рособщемаш» требует взыскать сумму пересчёта НДС, выполнялись в 2016 году.

Таким образом, основания для пересчёта ставки НДС отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из п. 4.1. Договора цена договора включает в себя НДС.

Из положений статей 424, 450, 451 ГК РФ следует, что изменение ставки НДС не является основанием для одностороннего изменения цены договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 76 524 077 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. по делу № А40-296624/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.