Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-2967/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "Городской супермаркет"

к ИП ФИО1,

третье лицо: ИП ФИО2,

о выделении доли из общего имущества простого товарищества, об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе в размере 12 411 727 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017; ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской супермаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Саяпину А.В. о выделении доли из общего имущества простого товарищества, о взыскании с ответчика 67.900.682 руб. составляющих долю в общей долевой собственности простого товарищества, образованного согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) СД01/К от 02.03.2012 г., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу А40-2967/2018 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Городской супермаркет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20.03.2018г. на бумажном носителе отклоняется судом апелляционной инстанцией поскольку данный протокол находится в томе 1 л.д. 121.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседании от 22.05.2018г. на бумажном носителе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на имеющемся в материалах дела информационном носителе том 5 л.д. 39 содержатся все аудиопротоколы судебных заседаний по данному делу, имеющийся в материалах дела том 3 л.д. 72 протокол судебного заседания на бумажном носителе с указанием даты судебного заседания 05.04.2018г. содержит в себе явную техническую опечатку, поскольку все процессуальные действия, указанные на бумажном носителе протокола судебного заседания, содержащегося в томе 3 л.д. 72 соответствуют аудиопротколу судебного заседания 22.05.2018г. и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, кроме того, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседании также датированный 05.04.2018г. ( том 2 л.д. 129) подтверждает факт того, что в дате протокола ( том 3 л.д.72) содержится явная техническая опечатка не 05.04.2018г. а 22.05.2018г.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018г. судом ответчику было предложено представить в порядке ст. 66 АПК РФ отчетную бухгалтерскую документацию ИП ФИО6 за период с 2012г. по 2016г., либо указать причину невозможности их предоставления с доказательствами подтверждающими данный факт.

Ответчик требования определения суда не исполнил, уважительность причин невозможности предоставления не представил, в судебное заседание не явился. представил, отзыв, с доводами ранее изложенными в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СД 01/К простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества в целях организации деятельности по производству. Хранению транспортировке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, и иной хозяйственной деятельности, а также извлечения прибыли из совместной деятельности.

Согласно п. 2.3 договора, пользование общим имуществом осуществляется строго в соответствии с его назначением и целью договора и по общему согласию участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом (п. 2.3.).

Согласно п. 2.6 договора, имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у хозяйства ( ответчика) в оценке, предусмотренной отдельным соглашением (п.2.6).

Согласно п. 5.1.3. договора, каждый участник товарищества имеет право получить свою долю в общем имуществе товарищей по истечения срока действия договора или при выходе из товарищества (п. 5.1.3.).

На основании Решения № 5 участников простого товарищества и Соглашения о присоединении от 02.04.2012 г., в состав участников простого тоарищества вошел третий товарищ - индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании п. 2.1. Договора и Соглашения Участников о долях, Истец внес свой вклад в имущество Простого товарищества путем перечисления на счет Ответчика денежных средств в сумме 25.284. рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 77114 от 30.04.2013 г.; № 5492 от 30.03.2012 г.; № 9685 от 23.07.2012 г.; № 31057 от 24.10.2012 г. № 15445 от 04.10.2013 г.

Согласно соглашению от 01.03.2012г. участники простого товарищества пришли к договоренности о том, что участники совместно осуществляют деятельность по созданию комплекса по производству продукции животноводства на территории Мосальского района Калужской области в соответствии с инвестиционным проектом «Семейная молочная ферма крестьянского (фермерского)хозяйства ФИО1

Соглашением от 01.10.2013г. с 01.10.2013г. доли участников были распределены следующим образом доля истца- 30%, доля ответчика- 40%, доля 3-го лица-30%.

Согласно п. 9.1. Договора срок действия Договора истек 31 декабря 2017 года.

Пунктом 8.4 договора установлено, что участнику, выходящему из числа членов Товарищества, возмещается балансовая стоимость его доли в общем имуществе Товарищества, определяемая на день выхода, в течение 10 дней с поступления денежных средств на расчетный счет Товарищества.

Согласно ст. 9.3. Договора, после прекращения Договора, каждый из участников вправе требовать выдела принадлежащей ему доли из общей собственности Товарищей, пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с законодательством и установленным Соглашением участников о долях .

Согласно п. 3.9. и раздела 4. Договора, на Ответчика возложена обязанность по ведению общих дел.

Согласно ч. 9 п. 4.1. Ответчик Осуществляет учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций, денежных средств, доходов и расходов Товарищества в целях бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно ч.3 п. 4.1. Ответчик Регулярно информирует других Товарищей настоящего договора о ходе общих дел.

Согласно ч. 2 п. 4.1. Ответчик оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности и обеспечивает доступ остальных Участников к указанной документации.

Согласно ч. 10 п. 4.1. Договора, Ответчик Представляет отчет о прибылях и убытках и обязуется информировать Участников Товарищества не реже, чем один раз в месяц о финансовом состоянии товарищества.

Согласно п. 5.3.3. Договора, Ответчик Оперативно, не реже, чем 1 (Один) раз в месяц письменно информирует других участников о ходе реализации Договора.

В пункте 2.6. указано, что Имущество Участников Товарищества, объединенное в соответствии с настоящим Договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у Хозяйства (здесь «Ответчика») в оценке, предусмотренной отдельным соглашением.

Согласно п. 5.4. Договора Участник Товарищества, ведущий общие дела может самостоятельно совершать сделки в интересах совместной деятельности в пределах суммы, установленной п. 3.6.5. Договора за исключением сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь возникновение прав третьих лиц на имущество Товарищества (залог, уступка права требования и т.д.).

Сделки сверх суммы, установленной п. 3.6.5. Договора, осуществляются Участниками с предварительным согласованием с другими участниками и последующим извещением о совершении сделки (не позднее 2-х дней с даты совершения сделки) других участников».

В связи с тем, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока заключения, намерение сторон на продолжение совместной деятельности не реализовано, истец на основании положений ст. 252, 1051 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том что заявленный иск о выделении доли из общего имущества простого товарищества, об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в общем имуществе не обоснован, обоснование испрашиваемой суммы не предоставлено, Баланс и Решения Простого товарищества об утверждении баланса истцом не представлены. Так истцом указано, что он внес вклад в имущество простого товарищества на счет ответчика в сумме 25.284.000 руб. Между тем, счет простого товарищества не был открыт. Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1 по платежным поручениям, указанным истцом, поступили по иным основаниям, чем договор простого товарищества. Соответственно, истец не доказал относимость указанных им платежным поручений к оплате доли по договору простого товарищества. Кроме того, при расчете доли истец учитывает только денежные средства, которые он якобы заплатил по договору простого товарищества. При этом расходы по содержанию имущества простого товарищества, финансовый результат от деятельности истцом никак не отражен. В рамках дела А40-172382/17-104-1364 было установлено, что из представленных в деле договоров поставки усматривается, что все они заключены ИП ФИО1 от своего имени, а из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества, счета были открыты как для индивидуального предпринимателя, не доказано, что товариществу открывался отдельный счет. В этой связи, заявленное истцом ходатайство об определении доли испрашиваемого имущества является нецелесообразным, и пустой тратой процессуального времени.

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое обоснование заявленных требований положения ст. 252, 1043, 1046, 1048, 1050 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно условиям договора простого товарищества № СД01/К от 01.03.2012г. ведение общих дел было возложено на ответчика ( хозяйство), который должен был открыть отдельный расчетный счет, осуществлять повседневное руководству совместной деятельность товарищества, оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности и обеспечивать доступ остальных участников в указанной документации, осуществлять учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций, денежных средств, доходов и расходов Товарищества в целях бухгалтерского учета и налогооблажения, представлять отчет о прибылях и убытках, информировать участников Товарищества не реже, чем один раз в месяц о финансовом состоянии Товарищества.

В период действия данного договора участниками товарищества было проведено 27 внеочередных общих собраний Правления простого товарищества за период с 15.03.2012 по 01.10.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела решениями, подписанными в том числе ответчиком и третьим лицом, на которых в том числе принимались решения о приобретении в общую долевую собственность товарищества как движимого так и недвижимого имущества, т.е.воля участников товарищества была направлена на совместную деятельность в рамках простого товарищества.

Таким образом, в течение трех лет ИП ФИО1, принимая участие во внеочередных общих собраниях Правления не поставил в известность участников простого товарищества о том, что он в нарушение условий договора о совместной деятельности не исполнил принятые на себя обязательства по открытию отдельный расчетного счета, по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности , по обеспечению доступа остальных участников в указанной документации, по осуществлению учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций, денежных средств, доходов и расходов Товарищества в целях бухгалтерского учета и налогооблажения, по представлению отчетов о прибылях и убытках, по информированию участников Товарищества не реже, чем один раз в месяц о финансовом состоянии Товарищества, предоставление тоарищам квартального отчета о прибыли и убытках товарищества, либо несовершением одним из товарищей необходимых действий, по выдаче доверенностей для ведения общих дел товарищества, что препятствовало бы надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что участник, нарушивший обязательства по настоящему договору, обязуется не позднее двух дней с даты наступления события известить об этом других участников и сделать все от него зависящее для устранения нарушения.

Условиями договора ни на истца, ни на третье лицо не возложена обязанность по выдаче доверенностей на ведение общих дел и иных действий со стороны Хозяйства, в данном случае молчаливое бездействие ответчика не может расцениваться как отсутствие воли истца и третьего лица на исполнение условий договора о совместной деятельности.

При этом, ИП ФИО1 в рамках дела А40-172382/17-104-1364 по иску ООО «Городской супермаркет» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении предоставить доступ к документации по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Городской супермаркет» о признании незаключенным договора товарищества указал, что все договора были заключены непосредственно самим индивидуальным предпринимателем в его пользу. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 13.09.2018г. по делу № А40- 172382/2017 отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Городской супермаркет" руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 спорных документов и недоказанности возложения на ответчика условиями договора обязанности по их ведению и хранению. Суды пришли к правомерному выводу, что все представленные Обществом в обоснование исковых требований договоры поставки заключены ИП от своего имени, а из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества.

При этом в рамках данного судебного разбирательства истцом в материалы дела были приобщены копии документов первичной бухгалтерской отчетности с наименованием «Простое товарищество ИП глава КФХ ФИО1»

На вопрос апелляционной инстанции истцу указать источник получения данных копий, представители истца пояснили, что данные документы регулярно предоставлялись ИП ФИО1 в рамках отчета о деятельности простого товарищества.

ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2018г. отрицал факт ведения дел простого товарищества, ссылался на преюдициальный факт, установленный по делу № А40- 172382/2017 о том, что из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности решения внеочередных общих собраний правления участников простого товарищества за три года, условий раздела 4 договора о совместной деятельности, позиции истца , противоречивого поведения ИП ФИО1, приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО1 имеется явное злоупотребление правом.

Однако, позиция ответчика отрицания в суде первой инстанции и апелляционной инстанции самого факта общего имущества простого товарищества , не может лишить истца права на судебную защиту и ставится в зависимость от недобросовестных действий ответчика.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В нарушение условий договора о совместной деятельности ответчику не открыл расчетный счет простому товариществу, тем не менее он не отрицает факт получения от истца денежных средств в общей сумме 25.284.000 руб. с назначением платежа « взнос в товарищество по договору № СД01/К от 05.03.2012г.».

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что данные денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены, либо учтены по иным основаниям.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при непредоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы на предмет определения доли сторон договора простого товарищества, поскольку все документы, подлежащие исследованию экспертом в рамках судебной экспертизы были предоставлены суду не посредственно ИП ФИО1, а истцом, что может вызвать сомнение в бесспорности данных доказательств, а следовательно процессуальной нецелесообразности, по этим же основаниям, с учетом того, что ответчик проигнорировал требования определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2018г., суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.10.2018г. отказал истцу в назначении судебно-оценочной экспертизы, приложенные к возражениям истца на отзыв ответчика доказательства не являются новыми доказательства, были ранее представлены суду первой инстанции, ссылка истца на , что данные документы были направлена с электронной почты ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность официального обмена документами с использованием электронной посты с фиксацией официального электронного адреса сторон.

В данном случае суд считает возможным определить размер доли истца в размере равном сумме денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества 25.284.000 руб., но при этом суд апелляционной инстанции указывает, что именно в размере равном сумме вкладе, а не сам вклад, поскольку внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что представленные в материалы дела Отчет № ЩЦ-01/06-с-1 об определении рыночной стоимости имущества и Отчет № ЩЦ-01/06-С-2 об определении рыночной стоимости объектив движимого имущества не могут быть использованы судом в качестве доказательства с целью определения размера доли истца в общем имущества товарищества, поскольку во первых, производилась в данном случае оценка рыночной стоимости имущества, во вторых по состоянию на 01.06.2016г., в то время как в силу положения пункта 8.4 договора участнику, выходящему из числа членов Товарищества, возмещается балансовая стоимость его доли в общем имуществе Товарищества, определяемая на день выхода на 31.12.2017г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-2967/18 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Городской супермаркет" денежные средства в сумме 25.284.000 руб., расходы по уплате госпошлин вы сумме 85.059 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64.361 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина