Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 795 руб.

Решением суда от 07.09.2021 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2020 по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в заднюю часть автомобиля ФИО2 (Камаз 53212, с государственным регистрационным номером <***>) на скорости поочередно въехали два транспортных средства под управлением ФИО3 (полис ККК 3005988720) и ФИО4 (полис ККК 3005453170).

Виновником в ДТП признан ФИО3 (полис ККК 3005988720) и ФИО4 (полис ККК 3005453170), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 в отношении ФИО3, протоколом 52 МБ 393841 от 25.06.2020 в отношении ФИО4, заключением эксперта №264 от 25.05.2020 о причинении вреда здоровью средней тяжести.

03.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК №3005988720).

После предоставления полного комплекта документов по договору страхования:

- 14.10.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 364 250 руб.,

- 25.11.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 750 руб.,

- 29.01.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 259 500 руб.

- 05.04.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 436 руб.

Истец письменно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 2 795 руб., составляющие 2 595 руб. по полису ОСАГО № 3005453170 за вред имуществу (т/с), уплата по которому произведена 29.01.2021 в размере 259 500 руб., и по обоим полисам ОСАГО № 3005453170 и 3005988720 за вред здоровью, уплата произведена 05.04.2021 в размере 20 000 руб. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу № А64-6579/2020.

В связи с тем, что по мнению истца ответчиком страховая выплата была произведена с нарушением сроков, он обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик представил отзыв, приложил документы по выплате ущерба по вреду имуществу, а также указал, что:

- по полису № 3005988720 по заявлению от 06.07.2020 был возмещен вред имуществу 14 и 23.10.2020 в размере 400 000 р. (максимальная сумма по ОСАГО), а также уплачена неустойка,

- по полису № 3005453170, без заявления, на основании обращения в Арбитражный суд Тамбовской области и калькуляции дополнительно (сверх лимита) возмещен вред имуществу 29.01.2021 сумма 259 500 р.,

- по полисам № 3005453170 и 3005988720, без заявления на основании решения суда по делу № А64-6579/2020 возмещен 05.04.2021 вред здоровью в размере 20 000 р.

При этом, ответчик ссылается, что заявлений по Правилам страхования и Закону об ОСАГО о дополнительном возмещении вреда имуществу в сумме 259 500 р. и вреда здоровью в сумме 20 000 р. страховщику не поступало.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью настоящего искового заявления является получение неосновательного обогащения, что квалифицируется судом как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из анализа материалов дела, судом установлено, что:

- 25.02.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено Истцу (дело № А40-50240/2021),

- 26.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено Истцу (дело № А64-1618/2021),

- 12.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено Истцу (дело № А64-2037/2021),

- 12.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дело № А64-3467/2021),

- 21.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено Истцу (дело № А64-3374/2021),

- 23.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дело № А64-3467/2021).

При этом, суд учел, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнено в полном объеме, им выплачена сумму в пределах лимита по ОСАГО, а также сверх лимита.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истец злоупотребляет правом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или 10 договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом инициировано значительное количество однотипных исков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной, по мнению истца, выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2020 по договору ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, признаки злоупотребления правом подтверждаются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искового требования истца.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-29682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.