Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл-Эй»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» (далее – истец, ООО «Конвент-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл-Эй» (далее – ответчик, ООО «Дабл-Эй») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.06.2020 № 84.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дабл-Эй» в пользу ООО «Конвент-Плюс» взыскано 100 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Конвент-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 300 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что соглашение от 25.10.2020 № 1 о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 31.10.2020 истцом не подписывались, оригиналы указанных документов у истца отсутствуют, поскольку указанные документы были представлены ответчиком в материалы дела в виде незаверенных копий, истец был лишен возможности заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу упомянутых соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения, а также об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов; апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, необоснованно отклонил ходатайства истца об исключении спорных документов из числа доказательств по делу, об истребовании их оригиналов у ответчика; соглашение о расторжении договора в порядке статей 160, 434, 438, 450, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора сторонами заключено не было, возможность заключения соглашения о расторжении договора посредством обмена письмами по электронной почте договором не предусмотрена; в материалы дела не представлены доказательства акцепта направленной ответчиком на электронный адрес истца оферты; вывод судов о расторжении договора аренды сделан в отсутствие надлежащих доказательств, вывод судов о недобросовестности истца не обоснован.

От ООО «Дабл-Эй» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Конвент-Плюс» (арендодатель) и ООО «Дабл-Эй» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.06.2020 № 84, предметом которого является часть здания общей площадью 50 кв.м., офис № 308 (комната 8, а также часть комнаты № 48, расположенных в помещении № I третьего этажа здания).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2020.

Согласно пункту 3.4. договора, первоначальный взнос арендной платы за период аренды с 15.07.2020 по 31.07.2020 в размере 25 134,50 руб., в том числе НДС 20% и гарантийная сумма в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20 %, выплачиваются арендатором арендодателю в форме безналичного перевода на расчетный счет арендодателя в срок до 15.07.2020.

Во исполнение договора арендатор 15.06.2020 произвел внесение гарантийной суммы в размере 100 000 руб., а 23.07.2020 - оплату арендной платы за июль в размере 25 134,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за период с 01 августа по 31 августа 2020 года размер арендной платы за переданное в пользование по договору помещение составляет 45 833,50 руб., в том числе НДС 20%; начиная с 01 сентября 2020 года размер ежемесячной постоянной арендной платы, за переданное в пользование арендатору помещение составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

Арендатором 14.08.2020 произведена оплата арендной платы за август 2020 года в размере 45 833,50 руб., а 11.09.2020 - оплата арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Оплачиваемым периодом считается календарный месяц. Основанием для выплаты арендатором платы за помещение является использование арендатором помещения и договор аренды, в связи с чем, арендатор, не выплативший в срок, подлежащую уплате сумму арендной платы за помещение по договору, не вправе ссылаться на отсутствие счета.

Ответчик оплату арендной платы за период октябрь 2020 года - январь 2021 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

На основании пункта 3.9 договора истцом 26.01.2021 ответчику было направлено уведомление от 25.01.2021 № 51 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено ответчику 29.01.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендодателем 02.02.2021 в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи помещения, в связи с уклонением арендатора от его подписания, а также акт вскрытия помещения.

Направленная ответчику претензия от 30.12.2021 № 890 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 432, 450, 452, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами заключено соглашение № 1 от 25.10.2020 о расторжении договора, а также подписан акт возврата помещения от 31.10.2020, согласно которым ответчик должен оплатить задолженность за октябрь, при этом согласно пункту 3.4 договора в случае досрочного прекращения договора, одностороннего расторжения/отказа от его исполнения по инициативе арендатора или уклонения арендатора от принятия помещения, возврата помещения гарантийная сумма, предусмотренная настоящим пунктом договора, не подлежит возврату арендатору, а удерживается арендодателем в полном объеме, пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.10.2020 стороны также определили, что гарантийная сумма в размере 100 000 руб. возврату не подлежит, с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность за октябрь 2020 год составляет 100 000 руб. и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, а основания для оплаты аренды за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года отсутствуют, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств отклоняются судом округа, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, при этом довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство истца об исключении спорных документов из числа доказательств по делу, несостоятелен, поскольку при отсутствии заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их исключения у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов документов и о не вынесении отдельного определения об отклонении данного ходатайства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия суда не являются в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, указанный довод в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований допустимости доказательств отклоняются, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств определяется судом в каждом деле, при этом суды первой и апелляционной инстанций дают правовую квалификацию не утверждаемой каждой из сторон совокупности фактических обстоятельств, а установленной судом, на основании свободной оценки представленных сторонами доказательств, совокупности фактических обстоятельств. Переоценка доказательств, признанных судами достоверными, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-29711/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский