Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-298570/18 по заявлению АО РТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АО "Связь инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014 г., взыскании аванса в размере 1.163.593.480 рублей, штрафа в размере 86.000.000 рублей, неустойки в размере 720.680.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: ФИО2 на осн. решения от 21.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

АО РТИ (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014 г., заключенного с АО "Связь инжиниринг" (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1.163.593.480 рублей, штрафа в размере 86.000.000 рублей, неустойки в размере 720.680.000 рублей.

Определением от 02.04.2019 года для совместного рассмотрения к настоящему делу было объединено дело № А40-7670/2019 по иску АО «Связь Инжиниринг» о взыскании АО РТИ задолженности за выполненные работы в размере 102.042.102,58 рублей.

Решением от 04.03.2020 расторгнут договор от 20.08.2014 г. № 9118187310851010128000042/1446/035, заключенный между АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» и АО «Связь инжиниринг». Взыскано с Акционерного общества «Связь инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму перечисленного аванса в размере 1.163.593.480 (один миллиард сто шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят рублей) руб., штраф в размере 86.000.000 (восемьдесят шесть миллионов рублей) руб., неустойку в размере 720.680.000 (семьсот двадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 04.12.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга и государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении встречного иска АО "Связь инжиниринг" – отказано.

АО «Связь инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее по тексту - «Заказчик», АО РТИ или «Истец») и Акционерным обществом «Связь инжиниринг» (далее по тексту - «Исполнитель», АО «Связь инжиниринг» или «Ответчик») заключен договор от 20.08.2014г. № 9118187310851010128000042/1446/035 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках ОКР «Самолет - М» (далее по тексту - Договор).

Согласно Ведомости исполнения договор состоит из нескольких этапов, которые, в том числе, были введены путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, согласно Дополнительному соглашению № 24 от 20.09.2017г., Исполнитель обязан завершить работы по этапу 24 (75.20), согласно уточненной ведомости исполнения к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №15 от 20.07.2016г., в срок до 10 октября 2017г.

Согласно этапу 24 (75.20) ведомости исполнения к Договору, АО «Связь инжиниринг» должно изготовить и поставить опытную партию комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002 по перечню согласно Приложения №1 к Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению №15 от 20.07.2016г. (далее - РПУ), в срок до 10 октября 2017 года в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 720 000 000,00 руб. (один миллиард семьсот двадцать миллионов рублей) 00 коп. (НДС не облагается).

По состоянию на 03.12.2018г. работы по указанному этапу ведомости исполнения АО «Связь инжиниринг» не выполнены.

14.12.2017г. исх. № 17/5412 АО РТИ выставило претензию АО «Связь-инжиниринг» и, в целях урегулирования вопроса, предложило Исполнителю в срок до 31 декабря 2017года завершить в полном объеме и с надлежащим качеством работы, предусмотренные Договором, и предоставить их результат АО РТИ для приемки.

21.12.2017г. исх. № 17/5536 АО РТИ выразило свою обеспокоенность и сомнение в выполнение АО «Связь инжиниринг» работ по договору.

20.06.2018г. АО РТИ вновь выставило претензию исх. №18/2143, в которой полностью отразило свою позицию по сложившейся ситуации с требованием взыскания неустойки.

18.10.2018г. исх. № 18/3523 АО РТИ также выставило АО «Связь инжиниринг» претензию, в которой со ссылками на действующее законодательство сообщалось, что работы по договору проводятся в рамках выполнения ГОЗ и, соответственно, Истец не может себе позволить дальнейшее затягивание, что приведет к невыполнению его обязательств перед другими лицами и повлечет за собой убытки.

Согласно изложенного в претензии, АО РТИ предложило Ответчику расторгнуть договор и произвести возврат выплаченного аванса.

Согласно пп.8.1. п.VIII Договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок для досудебного урегулирования - 30 календарных дней.

Претензия была получена Ответчиком 24.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722028139368 и уведомлением о вручении. Ответ должен был быть направлен Истцу не позднее 24.11.2018г.

Однако, ответ на претензию датирован 30.11.2018г. исх.№ СИ-09/1931 и поступил в АО РТИ по электронной почте. В ответе на претензию Ответчик сообщает, что не может приступить к сборке и сдаче ВП первой опытной партии комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ со ссылкой на предыдущую переписку между сторонами и, ссылаясь на ст. 773 ГК РФ предлагает совместно с Заказчиком провести переговоры по целесообразности продолжения работ в полном или частичном объеме.

Истец указал, что если в ходе проведения работ ответчику было известно, что он не сможет выполнить взятые на себя обязательства, т.е. изготовить и поставить опытную партию комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002 в срок, согласованный сторонами по ряду причин, то необходимо было незамедлительно проинформировать Истца, а не затягивать по времени и ждать выставления штрафных санкций, в том числе от головного заказчика, (п. 1.2. Договора - Работы по настоящему договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа по договору № 911818731085101012800004/3/31 от 01.03.1998г. между ПАО «НПО «Алмаз» и АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»). АО РТИ указал, что дальнейшая переписка между сторонами не приводит к выполнению АО «Связь инжиниринг» взятых на себя обязательств, достижение результата не предвидеться, работы надлежащим образом не выполняются (не сданы), требование о выплате неустойки не удовлетворено.

Контроль и техническая проверка работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, осуществляются 395 ВП МО РФ, в установленном порядке (пп.4.2. и 4.3. п. IV Договора).

С июня 2016г. по октябрь 2017г. АО РТИ перечислило АО «Связь инжиниринг» в качестве аванса по этапу 24 (75.20) 1 163 593 480,00 руб. (один миллиард сто шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 6.3. п.IV Договора, в случае нарушения Исполнителем срока исполнения работ по ведомости исполнения, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец заявил требования в суд о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, а также о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что обязательства по договору им были выполнены, услуги оказаны надлежащим образом, перечисленный авансовый платеж освоен, в то время как за истцом числиться задолженность за выполненные работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ Исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Таким образом, предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ являются разработка образца нового изделия или новой технологии и их передача Заказчику (п.1. ст.769 ГК РФ).

Вышеуказанный договор от 20.08.2014г. № 1446/035 заключен на «Изготовление опытных образцов», согласно КД, а не на проведение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР). Следовательно данный договор является договором подряда с элементами ОКР, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Каждое последующее дополнительное соглашение к Договору заключалось на изготовление опытных образцов изделий в сроки указанные в ВИ.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016г. №12 был введен этап 24(75.20), также, на изготовление и поставку опытной партии комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002, скорректированный сторонами дополнительным соглашением от 20.07.2016г. №15 «изготовление и поставка опытной партии комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002 по перечню согласно Приложения №1 к Ведомости исполнения». Беря на себя обязательства, общество априори подразумевает целенаправленно организованный комплекс взаимосвязанных вещественных (техника, сырье, материалы, конструкторские чертежи, технологические процессы, персонал и т.д.), энергетических (топливо, электроэнергия, горячая вода, пар и т.д.) и информационных (производственная программа, нормы, нормативы, совокупность сведений о структуре и состоянии объекта управления и т.д.) ресурсов, обеспечивающих выпуск соответствующей продукции или реализацию услуг.

Согласно вышеизложенному, Изготовитель (Исполнитель, он же Ответчик) должен обладать технологией изготовления.

Порядок разработки и постановки продукции на производство, в частности, п. 8.5 договора - на этапе подготовки производства изготовитель должен выполнить работы, обеспечивающие технологическую готовность организации к изготовлению продукции в оговоренных договором (контрактом) сроки в заданных объемах, в соответствии с требованиями КД, ТД и действующего законодательства.

И п. 4.1.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 Изготовитель опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) выполняет следующие функции:

подготавливает контрактную документацию, обосновывает цену и заключает с головным исполнителем ОКР (СЧ ОКР) контракт на изготовление опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ);

согласовывает цену и заключает контракты с поставщиками комплектующих изделий и материалов для изготовления опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ);

осуществляет подготовку производства, включая подготовку средств производства, испытаний и контроля;

обеспечивает проведение испытаний изготовленного опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ);

выполняет те же функции, что и исполнитель СЧ ОКР в части изготовления опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, пп.9.1. п. IX Договора устанавливает их с момента подписания дополнительного соглашения (пп.9.3. Договора) по 10.10.2017г., Сторонами также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), указанные в дополнительных соглашениях к договору и ведомости исполнения к ним.

Таким образом, Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных Договором, что неоднократно производилось сторонами в рамках изготовления и поставки изделий по этапу 24 (75.20). Конечная дата исполнения установлена 10.10.2017г.

В целях урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения между сторонами было достигнуто Соглашение о порядке дальнейшего выполнения договоров, включая договор № 9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014г., с возможностью корректировки ведомости исполнения, при условии соблюдения требований указанного Соглашения.

АО «Связь инжиниринг» также не выполнило условия вышеуказанного соглашения, что доказывает вину Исполнителя в невыполнении условия Договора и срыве сроков.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлены основания для расторжения спорного договора на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением встречных обязательств по договору со стороны исполнителя.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абзацем 2 ст. 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 1.163.593.480 рублей также подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с ненадлежащем исполнением заказчиком встречных обязательств, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не имеется.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 04.12.2018 г. по день фактической оплаты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор необходимо расторгнуть и в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения, а также пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование встречных исковых требований, исполнитель указывает, что им были выполнены работы по договору на сумму в размере 102 042 102,58 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и подлежит оплате заказчиком.

Между тем, исполнителем не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также надлежащей сдачи заказчику.

Сумма исковых требования указана неверно, что подтверждено платежными поручениями, актом сверки и Генеральным директором общества в одном из заседаний;

В связи со вступлением в силу 01.07.2015г. Федерального закона от 29.06.2015г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные государственные акты Российской Федерации, в соответствии с которым с «01» сентября 2015г. существенно изменен порядок расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

100% объема работ АО РТИ занимает государственный оборонный заказ (ГОЗ), с 01.09.2015г. все денежные средства АО РТИ получает на отдельные счета, другими источниками для оплаты АО РТИ не располагает.

Таким образом, условие оплаты (п.2.2. Договора), ставящее условие об оплате выполненных Исполнителем (Истцом) работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по ГОЗ контракту, является вынужденным условием, т.к. Ответчик также выполняет работы по контракту на таких же условиях.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета Покупателя на отдельный банковский счет Поставщика.

Как следует из п. 1.2. Договора, работы по нему выполняются в рамках Государственного оборонного заказа по договору 1/31 от 01.03.1998г. между ПАО «НПО «Алмаз» и АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (п.5.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2015г. № 5, в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015г. № 159-Ф «О внесении изменений в федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственному контракту по ОКР «Самолет-М» присвоен идентификатор № 9118187310851010128000042.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 486 ГК РФ определено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

АО РТИ является исполнителем по государственному оборонному заказу в связи с тем, что совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок представляет собой кооперацию головного исполнителя (п.4.1. ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, на АО «Связь инжиниринг» распространяются требования Государственного контракта, в рамках которого был заключен договор №9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014г.

Согласно ч.8 ст. 7 вышеназванного ФЗ Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, АО РТИ может производить выплату аванса и окончательного расчета по договорам, заключенным с исполнителями только после получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту. Поэтому, как только от государственного заказчика поступят денежные средства в виде окончательного расчета, АО РТИ сможет произвести окончательный расчет с АО «Связь инжиниринг».

Таким образом, отношения по контракту (порядок оплаты за товар и услуги поставленные АО «Связь инжиниринг» в адрес АО РТИ) регулируются, в первую очередь, ФЗ от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым окончательный расчет с АО «Связь инжиниринг» возможен только после получения денежных средств от ПАО «НПО «Алмаз», а тот в свою очередь от Министерства обороны РФ. При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из системного и буквального толкования вышеприведенных норм права, отсутствие окончательного расчета от генерального заказчика - Министерства обороны РФ является отлагательным условием для оплаты.

Данные обстоятельства подтверждены справкой АО РТИ, Определениями Арбитражного суда о рассмотрении исковых требований ПАО «НПО «Алмаз» к АО РТИ о взыскании неустойки и понуждению выполнить работы в рамках указанных этапов, копией искового заявления ПАО «НПО «Алмаз» к АО РТИ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

От Исполнителя не поступало в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении своих обязательств, или отказа от их исполнения, в связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком.

Таким образом, у Исполнителя не было претензий к Заказчику по срокам предоставления необходимой информации, также Исполнителем не были приняты необходимые и разумные меры по исполнению в срок своих обязательств по Договору, или изменению сроков исполнения обязательств. Исполнитель не воспользовался своим право на приостановление и изменение сроков исполнения Договора, что привело к грубому нарушению Исполнителем условий Договора и впоследствии направлением Заказчиком уведомлений о расторжении данного Договора.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не найдено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Договор от 20.08.2014г. № 1446/035заключен на «Изготовление опытных образцов», согласно КД, а не на проведение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР). Следовательно, данный договор является договором подряда с элементами ОКР, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016г. №12 был введен этап 24(75.20). также, на изготовление и поставку опытной партии комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002, скорректированный сторонами дополнительным соглашением от 20.07.2016г. №15 «изготовление и поставка опытной партии комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002 по перечню согласно Приложения №1 к Ведомости исполнения». Беря на себя обязательства, общество априори подразумевает целенаправленно организованный комплекс взаимосвязанных вещественных (техника сырье. материалы, конструкторские чертежи, технологические процессы, персонал и т.д.), энергетических (топливо, электроэнергия, горячая вода, пар и т.д.) и информационных (производственная программа, нормы, нормативы, совокупность сведений о структуре и состоянии объекта управления и т.д ) ресурсов, обеспечивающих выпуск соответствующей продукции или реализацию услуг.

Согласно вышеизложенному Изготовитель (Исполнитель, он же Ответчик) должен обладать технологией изготовления.

Об этом же говорит п. 8 «Подготовка и освоение производства (постановка на производство) продукции» ГОСТ Р 15.301-2016 Система разработки и постановки продукции на производство Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство, в частности, п. 8.5 договора - на этапе подготовки производства изготовитель должен выполнить работы, обеспечивающие технологическую готовность организации к изготовлению продукции в оговоренных договором (контрактом) сроки в заданных объемах, в соответствии с требованиями КД, ТД и действующего законодательства.

п. 4.1.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 Изготовитель опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) выполняет следующие функции: подготавливает контрактную документацию, обосновывает цену и заключает с головным исполнителем ОКР (СЧ ОКР) контракт на изготовление опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ); согласовывает цену и заключает контракты с поставщиками комплектующих изделий и материалов для изготовления опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ); осуществляет подготовку производства, включая подготовку средств производства, испытаний и контроля; обеспечивает проведение испытаний изготовленного опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ); выполняет те же функции, что и исполнитель СЧ ОКР в части изготовления опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, пп.9.1 п. IX Договора устанавливает их с момента подписания дополнительного соглашения (пп.Э.З. Договора) по 10.10.2017г.,

Сторонами также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), указанные в дополнительных соглашениях к договору и ведомости исполнения к ним.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Тоже предусмотрено и ст. 773 ГК РФ выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком Техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В целях урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения между сторонами было достигнуто Соглашение о порядке дальнейшего выполнения договоров, включая договор № 9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014г. с возможностью корректировки ведомости исполнения, при условии соблюдения требований указанного Соглашения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают системное неисполнение условий договора.

Исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору подряда в случае нарушения Заказчиком своих обязанностей, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст 328 и п 1 ст. 719 ГК РФ).

Однако, АО «Связь инжиниринг» работы по договору не приостанавливал, акта о приостановлении выполнения работ с участием представителей сторон договора подряда и третьих лиц, в котором фиксируют в том числе объем выполненных работ, а также дополнительные работы не представлено, соглашение о приостановлении работ, в котором согласованы вид и объем дополнительных работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения - отсутствует.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление опытных образцов изделий, суд первой инстанции в порядке статей 716, 719, статьи 773 пункта 1 статьи 777 ГК РФ установил, что истцом были предприняты все попытки для создания благоприятных условий выполнения требований договора в виде продления дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, заключенного Соглашения о порядке дальнейшего выполнения договоров, включая договор № 9118187310851010128000042/1446/035 от 20.08.2014г., перенос судебных заседаний по ходатайству АО «Связь инжиниринг» в целях выполнения работ при не сопротивлении АО РТИ доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, ответчиком не представлено.

Предположение/довод (абз. 5-6 на стр. 6 апелляционной жалобы) АО «Связь инжиниринг» о том. что требование АО РТИ о взыскании аванса, пени и штрафа подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А40-3990/19-101-7, в связи с чем исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела №А40-298570/18-112-2235, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ незаконный и безосновательный.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей. было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019г. по делу №3990/19-101-7 требование АО РТИ к АО «Связь инжиниринг» в размере 1 163 593 480,00 руб.. 86 000 000,00 руб. штрафа. 720 680 000,00 руб. неустойки оставлено без рассмотрения (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

Ходатайств о приостановлении производства по делу №А40-298570/18-112-2235 АО РТИ не подавало, напротив, в процессе судебного заседания было заявлено о том, что данное рассмотрение является основополагающим и первоочередным.

Довод АО «Связь инжиниринг» о том, что при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт подписания сторонами акта технической приемки о выполнении этапа №24 (75.20), которым подтверждено выполнение части работ по договору от 20.08.2014г №911818731085101012800042/1446/035 (далее по тексту - договор) неправомерен, ввиду того, что: согласно пп.7 10 п. VII договора, датой исполнения обязательств по договору считается: для Исполнителя -дата утверждения акта сдачи-приемки работ по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов сдачи-приемки по всем предыдущим этапам;

согласно дополнительному соглашению от 20.07.2016г. №15 к договору и ведомости исполнения к нему, АО «Связь инжиниринг» обязан был изготовить и поставить опытные партии комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в соответствии с ИАВМ.468241.002 по перечню согласно Приложения №1 (далее по тексту -продукция) к ведомости исполнения в количестве 4-х шт.. отчетными документами являются Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ. АО «Связь инжиниринг» сообщал о возможной технической приемки 1 (одного) комплекта/шт. продукции, что является недопустимым по условию договора и не является подтверждением сдачи работ по этапу договора в целом Противоречит условиям договора

В отношение встречного искового заявления и отказа во взыскании с АО РТИ
задолженности по договору в сумме 102. 042 102,58 руб.

Позиция, отраженная в решении Арбитражного суда города Москвы, полностью соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N 305-ЭС18-821. где прописано, что окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика, а, также п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в первой инстанции строго соблюдал процессуальные норма и правильно применил нормы материального права, верно квалифицировал правоотношения Сторон, применил соответствующие статьи законодательства и вынес верное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-298570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.