Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-299015/19

по заявлению АО «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии» (ИНН 4675770 )

к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 6639745 )

третье лицо: Москомархитектура,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 09.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВНИИХТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. от 18.10.2019 № 77-0-1-71/3136/2019-10 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер (77:05:0004015:2982) в части выводов об отсутствии в техническом плане согласования с Москомархитектурои ремонта фасадов и сооружений

Решением суда от 29.06.2020 заявление АО «ВНИИХТ» удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Москомархитектуру о согласовании проекта частичного изменения фасада нежилого здания, однако 06.03.2019 получен ответ № МКА-02-5409/9-1, № МКА-02-5748/9-1 в котором указано об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги о рассмотрении и согласовании проектов зданий.

06.03.2019 заявителем получен ответ №МКА-02-5409/9-1, связанный с исполнением Москомархитектуры государственной функции по согласованию частичного изменения фасадов нежилого здания собственником, в котором указано об отказе в предоставлении государственной услуги о рассмотрении и согласовании проектов.

Указанный отказ был обжалован заявителем в арбитражный суд города Москвы (дело №А40-81159/19), при этом в решении суда, вступившем в законную силу, прямо указано, что работы по устройству тамбура из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента по оси А/1-2, заложение оконного проема, смещение оконных проемов, устройство оконного проема, демонтаж трех оконных блоков с устройством вентиляционной решетки в существующем оконном проеме, частичное заложение и смещение дверных проемов на фасаде по оси А/1-2, не могут быть отнесены к работам по ремонту фасада, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на ч.4 ст. 1 закона города Москвы от 01.07.1996 №22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы», не обоснована.

Указанная информация была передана заявителем в Управление Росреестра по Москве. Так, заявлением от 24.07.2019 №77-0-1-56/3001/2019-1102 заявителем были поданы дополнительные документы согласно требованиям Росреестра, однако 08.10.2019полученоуведомлениеоботказе в снятииприостановлении государственного кадастрового учета.

Заинтересованное лицо сослалось, в том числе на несоответствие поданных документов, ч.4 ст. 1 закона города Москвы от 01.07.1996 №22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы», проведенные работы по изменению фасада не согласованы заявителем в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» (далее - Закон № 22), ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов.

В соответствии с Законом № 22 разработан порядок проведения работ по изменению фасадов, который регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений».

Заявитель направлял в Москомархитектуру обращение №063-01-08/258 от 12.02.2019 по вопросу согласования фасадов здания и наличия ремонтных работ.

В ответ на данное обращение Москомархитектура в Письме №МКА-02-5748/9-1 от 06.03.2019 (в материалах дела имеется) сообщило о том, что указанные в обращении работы по изменению объекта капитального строительства не относятся к работам по ремонту фасада, следовательно, получение колористического паспорта, подготовленного Москомархитектурой не требуется.

Таким образом, в Письме № МКА-02-5748/9-1 от 06.03.2019г. Москомархитектура подтверждает факт того, что согласование на вышеуказанные аналогичные проведенные работы не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу
№А40-299015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.