Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ЗАО «ИНСИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-299548/18, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС»

к Главному судебному приставу Москвы ФИО2 УФССП по Москве

третьи лица: 1) УФССП по Москве; 2) ООО «ВСТ»

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 31.01.2019
от третьих лиц:	1) ФИО3 по дов. от 31.01.2019; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Москвы ФИО2 (далее – ответчик, главный судебный пристав) с требованиями о признании незаконными: 1) постановления от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО2, поскольку при его вынесении должностным лицом нарушены требования п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2 в связи с нарушением ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; 3) бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2 в связи с нарушением п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрении доводов жалобы от 01.03.2018 в порядке 59-ФЗ по существу поставленных заявителем вопросов, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; а также об обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует ч. 3,4,5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также заявитель считает, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Представители ответчика и УФССП по Москве в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ООО «ВСТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и конкретными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

28.11.2018г. представителем ЗАО «ИНСИСТЕМС» от ФССП РФ по электронной почте получена копия постановления от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО2 в ответ на жалобу в порядке подчиненности заявителя от 01.03.2018 на старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5

Посчитав, что права заявителя действиями и бездействием главного судебного пристава нарушены, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель подал жалобу в порядке подчиненности 01.03.2018, направил через электронный документооборот через сервис «Личный кабинет», на сайте ФССП России.

Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП России по Москве на имя главного судебного пристава Москвы.

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве не подлежат.

Несмотря на подачу жалобы в электроном виде, заместителем руководителя Управления - старшим судебным приставом Москвы ФИО6, принята к рассмотрению жалоба в порядке подчиненности от 01.03.2018.

В ответ на жалобу вынесено решение в форме постановления от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы представителя ЗАО «Инсистемс» по существу, ввиду отсутствия доверенности представителя общества.

Заявитель, не согласившись с постановлением заместителем руководителя Управления - старшим судебным приставом Москвы ФИО6, от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, обжаловал его в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64545/2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, суд обязал главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО2 рассмотреть жалобу ЗАО «Инсистемс» в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО5 в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП (№6433/18/77056- ИП).

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 №А40-64545/2018, рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Инсистемс», вынес постановление 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификационный номер 12305629072656.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении от 26.11.2018 указано как краткое изложение доводов жалобы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (далее - ОСП по ЮВАО) Управления ФИО5, так и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сор ссылкой на нормы права и конкретные обстоятельства дела.

Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы ввиду того, что бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО не было установлено. Так как привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу, в удовлетворении жалобы в указанной части также отказано.

Между тем должностным лицом отмечено, что действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению обращений поданных в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО5 по контролю за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления по обжалованию в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, не подлежат в силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нарушений п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение ЗАО «Инсистемс» с заявлением об обжаловании бездействий руководителя Управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что должностными лицами федеральной службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу во исполнение решения суда по делу А40-64545/2018 от 18.05.2018 (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы 27.08.2018 года указанное решение вступило в законную силу), срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней, заявитель должен был узнать о бездействии должностного лица службы судебных приставов 06.10.2018г.

Между тем, ЗАО «Инсистемс» обратился в суд для обжалования бездействий руководителя Управления только 12.12.2018г., то есть за пределами десятидневного срока установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и безедйствием.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора исполнительное производство №6433/18/77056-ИП от 21.07.2017г. в рамках которого обжаловались действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО5, прекращено в силу п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (постановление от 02.07.2018г.).

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, ввиду того, что приставом совершались определенные законом действия, но они не привели к желаемому Заявителем результату.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения имеет дату 27.03.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-299548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.