Гражданский кодекс часть 1

о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019; размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен в рублевом эквиваленте в сумме 949 723 221,93 рублей, из которых 864 626 691,05 рублей основного долга, 55 772 775,88 рублей процентов, 29 323 755 рублей неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Продконтракт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Евразийский банк» - ФИО1 по дов. от 24.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении должника АО «Продконтракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Евразийский банк» в размере 14 574 376,64 долларов США, из которых 13 268 492,08 долларов США сумма основного долга, 855 884,56 долларов США процентов, 450 000 долларов США неустойки, а также 2 457 896,87 рублей комиссии как обеспеченные залогом имущества должника в порядке ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило заявление АО «Евразийский банк» о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части указания размера требований кредитора АО «Евразийский банк», включенных в реестр требований кредиторов должника, в рублевом эквиваленте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установить в рублевом эквиваленте в сумме 949 723 221,93 рублей, из которых 864 626 691,05 рублей основного долга, 55 772 775,88 рублей процентов, 29 323 755 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Евразийский банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-299676/18 изменить в части указания размера суммы требований кредитора АО «Евразийский банк», установленных судом и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте, а именно: «Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установить в рублевом эквиваленте в сумме 954 222 332 рублей, из которых 868 722 674,56 рублей основного долга, 56 036 987,44 рублей процентов, 29 462 670 рублей неустойки».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд вынося определение о разъяснении судебного акта, руководствовался исключительно нормами п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета судебных актов, на которых основаны требования банка.

В судебном заседании представитель АО «Евразийский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что курс доллара США на указанную дату введения процедуры наблюдения в отношении АО «Продконтракт» (04.04.2019 дата объявления резолютивной части определения) составлял 65,1639 рублей за доллар США, в связи с чем задолженность, выраженная в иностранной валюте в рублевом эквиваленте для включения в реестр, составляет 949 723 221,93 рублей, из которых 864 626 691,05 рублей основного долга, 55 772 775,88 рублей процентов, 29 323 755 рублей неустойки. Размер требований в сумме 2 457 896,87 рублей комиссии включен в реестр в рублевом эквиваленте, пересчету не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил определение суда от 04.04.2019, чем создал необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынося определение о разъяснении судебного акта, руководствовался исключительно нормами п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета судебных актов, на которых основаны требования банка, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом не допущено нарушений в части изменения содержания резолютивной части определения суда от 04.04.2019.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта, они сводятся к несогласию с ним.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-299676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Евразийский банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев