Гражданский кодекс часть 1

решением суда от 05.05.2021 ООО «ССД Билдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021. В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование АО «МИСК» в размере 134.835.221,80 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года во включении требования АО «МИСК» в размере 134 835 221 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ССД Билдинг» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды обеих инстанций ошибочно сделали вывод об отсутствии со стороны истца мотивированного отказа в приемке оказанных услуг. При этом суды сослались на то, что «письмо об отказе в принятии КС-3 №3 от 31.12.2019, направлено в адрес должника с нарушением срока (позднее 5 рабочих дней)», что указывает на формальный подход к разрешению спора без рассмотрения сути спорных взаимоотношений.

Заявитель утверждал, в соответствии с условиями абзаца 2 ст.8.1 Договора Ш-04/03-2019 от 04.03.2019г., АО «МИСК» оба раза, получив указанные акты КС-2 и справки КС-3, направляло в адрес должника мотивированные возражения.

Заявитель указал, что односторонние акты должника были мотивированно отклонены от приемки, что не учтено судами при вынесении судебных актов, и повлияло на принятие решения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От АО «МИСК» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не принимаются к производству, поскольку направлены за пределами срока на кассационное обжалование.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МИСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «МИСК» и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению требование АО «МИСК» в размере 134.835.221,80 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что заявитель основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договорам строительного подряда № 24/04-2019 от 24.04.2019, № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019.

По договору строительного подряда от 24.04.2019 № 24/04-2019 заявитель ссылается на возникновение задолженности в связи с потреблением электрической энергии на сумму 3.763.623,52 рублей и оказанием охранных услуг на сумму 1.872.000 рублей, при этом в качестве основания для возникновения задолженности указывает акты.

Судом установлено, что согласно указанному заявителем пунктом договора (п. 4.5.) возмещение услуг по охране и потребленной электроэнергии осуществляется на основании выставленных заявителем счетов с приложением соответствующих счетов коммунальных служб.

В случае неоплаты указанных счетов в течение 7 дней заявитель удерживает соответствующие платежи из сумм, причитающихся ООО «ССД Билдинг» за оплату строительных работ. Судом сделан вывод о том, что указание заявителем актов в качестве основания для возникновения задолженности не соответствует условиям заключенного договора.

Суды установили, что по договору строительного подряда № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 заявитель ссылается на возникновение задолженности в связи с перечислением авансового платежа в размере 219.300.000 рублей. При этом, сам заявитель указывает на выполнение части работ на общую сумму 93.736.373,16 рублей, что подтверждается актами: КС-3 №1 от 31.07.2019 (59 504 328,38 рублей); КС-3 №2 от 30.09.2019 (34 232 044,78 рублей) общая сумма выполненных работ по сведениям заявителя составляет 93.736.373,16 рублей.

ООО «ССД Билдинг» (подрядчик) передавало генеральному подрядчику АО «МИСК» акты КС-3 №3 от 31.12.2019 (на сумму 48.309.754,79 рублей) и КС-3 №4 от 23.07.2020 (на сумму 75.370.569,05 рублей), что подтверждается отметкой о получении ООО «МИСК» в сопроводительных письмах с приложениями от 23.07.2020 №33; 25.12.2019 №39М.

Кроме того, ООО «МИСК» 27.07.2021 приняло от подрядчика товарные накладные от 22.07.2020 (№33 - №37) и (№43-№44) на сумму 39.746.434,44 рублей.

Судами учтено, что в соответствии с абзацем 2 ст. 8.1 договора строительного подряда №ш-04/03-2019 от 04.03.2019 генеральный подрядчик в течении 5 рабочих дней подписывает и направляет акты КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков.

Принимая во внимание, что мотивированного отказа в принятии работ не поступало, суды пришли к выводу о надлежащем их выполнении и принятии результатов работ генеральным подрядчиком в полном объеме.

С учетом изложенного суды отметили, что по договору строительного подряда № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 АО «МИСК» приняло от ООО «ССД Билдинг» работы и материалы на сумму 257.163.131,44 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждения задолженности в заявленном размере

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители кредитора и должника представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщаются в материалы дела вследствие невозможности их предоставления сторонами в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о направлении в адрес ООО «ССД Билдинг» отказов в принятии КС-3 №3 от 25.12.2019 и КС-3 №4 от 23.07.2020, письмами от 14.01.2020 и от 28.07.2020, апелляционный суд верно отметил, что доказательств направления указанных писем в адрес ООО «ССД Билдинг» заявителем не представлено.

Суды указали, что в нарушение условий договора, письмо об отказе в принятии КС-3 №3 от 31.12.2019, направлено в адрес должника с нарушением срока (позднее 5 рабочих дней). При этом, ООО «ССД Билдинг» в адрес АО «МИСК» направило КС-3 №4 дважды (31.01.2020 и 23.07.2020), письма АО «МИСК» получены, а отказы в принятии данных КС-3 не направлены. Судами учтены объяснения представителя ООО «ССД Билдинг» о том, что последним в адрес АО «МИСК» был направлен комплект закрывающих документов с сопроводительным письмом от 31.01.2020№03/20 по договору строительного подряда № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019, получение документов, подтверждается отметкой о получении (20.02.2020).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40-29967/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько