Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТАИР» (далее - ООО «ТАИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее - ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.09.2018 № ПИР-ИПС-АБИ/18 в сумме 4 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по договору в сумме 659 575 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.09.2018 между ООО «ТАИР» (заказчик) и ООО «ИнжПроектСервис» (исполнитель) был заключен договор № ПИР-ИПСАБИ/18 на разработку проектно-сметной документации (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на устройство нового одноуровневого примыкания и реконструкцию существующего перекрестка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева), реконструкцию существующего примыкания на 21+590 км (Дорога на Суздаль, поворот склады Точмаш) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново без устройства отведенного левого разворота (разворотной петли) (далее по тексту - примыкания), выполняемой в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, получение Технических условий на проектирование и согласование готовой проектной документации с Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проведение экспертизы проектной документации.

Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет 22 250 000 руб.

Оплата работ производится поэтапно:

1 этап: Сбор исходных данных, анализ и моделирование дорожной ситуации, актуализация результатов инженерных изысканий, проведение дополнительных исследований, необходимых для разработки проектной документации и прохождения ее экспертизы, и получение необходимых технических условий, проработка инженерных решений с выполнением эскизного проекта, согласование принятых решений с Заказчиком и Балансодержателями затрагиваемых объектов.

Стоимость I этапа составляет 8 900 000 руб.

Результатом работ по I этапу является документация в составе:

- эскизного проекта, согласованного Заказчиком и Балансодержателем автомобильной дороги;

- технических условий на разработку проектно-сметной документации на устройство нового одноуровневого примыкания и реконструкцию существующего перекреста на км 19+739 (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева);

- технических условий на реконструкцию существующего примыкания на 21+590 км (Дорога на Суздаль, поворот на склады Точмаш).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по I этапу в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 870 от 27.09.2018г., № 869 от 27.09.2018.

Принимая во внимание календарный план график выполнения работ (Приложение №2 к Договору), ООО «ИнжПроектСервис» должно было завершить выполнение работ по I этапу в срок не позднее 09.12.2018.

Судами установлено, что согласно разделу 5 Договора принятие проектной документации подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении I, II, III этапов Исполнитель направляет заказчику результаты работ:

- эскизный проект, разработанный и согласованный с Заказчиком и Балансодержателем;

- разработанную и согласованную с Балансодержателем документации стадии П в количестве 4-х экземпляров по каждому примыканию на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе;

- положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по I, II, III этапам в 2-х экземплярах.

Учитывая, что работы I этапа выполнялись Исполнителем с нарушением установленных сроков, 12.09.2019 в адрес ООО «ИнжПроектСервис» направлена претензия с требованием в срочном порядке завершить выполнение работ по I этапу, а также на основании пункта 7.3. Договора, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить Заказчику неустойку в размере 513 030,15 руб.

В связи с тем, что требования Заказчика в претензии от 12.09.2019 не были исполнены Исполнителем, руководствуясь пунктом 7.5. Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 13.12.2019 № ТАИ-И-2019-0111 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае несвоевременного выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора (т.е. не более 1 112 500 руб. = 22 250 000 руб.*5%), за исключением случаев, когда нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Исполнителя, а также явилось следствием выполнения Исполнителем указаний Заказчика.

Как установлено судами, истец указал, что по состоянию на 09.12.2019 размер неустойки по просроченным Исполнителем работам составляет 659 575,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды установили, что истец платежными поручениями №869, № 870 от 27.09.2018 перечислил ответчику авансовый платеж по I этапу. Срок выполнения работ, не позднее 72 календарных дней с момента перечисления аванса по первому этапу (пункт 6.2.2. договора).

Таким образом, работы по I этапу работ согласно условиям договора должны быть выполнены до 10.12.2018 включительно.

Во исполнение условий договора ответчик в служебной переписке сообщал о ходе выполнения работ, а именно:

28.09.2018 ответчик письмом исх. №2018-ИПС/157 в целях своевременного выполнения проектных работ запросил у истца исходные данные. Также указанным письмом были запрошены контактные данные заказчика для решения оперативных вопросов.

04.10.2018 истец предоставил ответ №ТАИ-И-2018-0178, где предоставлена часть запрашиваемой документации. 11.10.2018 истец предоставил дополнительные данные письмом №ТАИ-И2018- 0181.

30.10.2018 истец предоставил ответ № ТАИ-И-2018-0185, что им рассмотрены предварительные предоставленные ответчиком схемы. Кроме того, в предоставленном ответе указывается, что ответчиком предоставлено несколько вариантов разработанных схем.

Ответчик исх. №2018/ИПС/218 от 09.11.2018 в адрес истца направил 4 (четыре) варианта проектируемых схем организации дорожного движения на период эксплуатации перекрестка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева).

Ответчик исх. №2018/ИПС/225 от 16.11.2018 в адрес истца направил доработанные решения по устройству нового одноуровневого примыкания и реконструкция существующего перекрестка).

28.11.2018 истец письмом №ТАИ-И-2018-0200 сообщил ответчику о согласовании: схемы реконструкции существующего примыкания на км 21+590; схемы устройства одноуровневого примыкания на км 19+739 (Исполнителем письма указан ФИО3 +7 919 01 23 075).

Таким образом, как установили суды, ответчик выполнил обязательства по согласованию эскизных проектов с заказчиком работ (частичное выполнение работ по I этапу).

26.11.2018 истцом подготовлена доверенность б/н на представителя истца ФИО4, ФИО5 для Технических условий на разработку проектно-сметной документации на устройство нового одноуровневого примыкания и реконструкцию существующего перекрёстка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева) и 21+590 км (Дорога на Суздаль, поворот на склады Точмаш) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново.

28.11.2018 в электронной переписке сторон, в 15:31 направил информационный запрос истцу о предоставлении необходимых документов для последующего обращения в Федеральное казенное учреждение УПРДОР Москва - Нижний Новгород с целью получения технических требований и условий на строительство, реконструкцию примыканий к объектам дорожного сервиса.

10.12.2018 за № ТАИ-И-2018-0206 истец направил ответчику запрашиваемые документы.

14.12.2018 истцу направлено на подпись письмо-заявка для обращения в Федеральное казенное учреждение УПРДОР Москва - Нижний Новгород (далее – ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), с целью получения согласования.

17.12.2018 истцу ответчик направил результаты математического моделирования в графическом виде.

26.12.2018 ответчик известил истца о направление заявок в Федеральное казенное учреждение УПРДОР Москва - Нижний Новгород.

Заявкам присвоены следующие номера: исх.№ТАИ-И-2018-0211/1 от 17.12.2018 – вх.28518 от 19.12.2018; исх. №ТАИ-И-2018-0211 от 17.12.2018 – вх. №28512 от 19.12.2018.

Согласно пункту 4.3.6. договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае выявления обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, сообщив об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.7. договора исполнитель обязан заблаговременно уведомлять заказчика о возможной необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении вследствие этого стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, в случае поступления от заказчика письменных указаний, обусловливающих изменение утверждённого Технического задания.

18.12.2018 ответчик письмом исх. №2018-ИПС/261 направил запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир» на выдачу технических условий на вынос из пятна застройки или организацию защитных мероприятий по сохранности стального газопровода.

28.12.2018 за № 07-12/4885-э ответчиком получен ответ от АО «Газпром газораспределение Владимир» о выносе газопровода из зоны строительства.

Ответчик исх. №2019-ИПС/070 от 19.03.2019 сообщил Истцу о необходимости вынесения газопровода высокого давления Ду720 из зоны строительства перекрестка на км 19+739 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (пересечение ул. Безыменского - ул. Куйбышева).

Таким образом, ответчик, согласно договору, п. 4.3.7. сообщил Истцу о необходимости заключения договора с АО «Газпром газораспределение Владимир» о порядке компенсации в связи с деятельностью по организации переустройства инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства перекрестка. 22.03.2019.

Истец исх. № ТАИ-И-2019-0026 запросил у Ответчика необходимую документацию, для последующего заключения договора с АО «Газпром газораспределение Владимир».

Суды также установили, что 02.04.2019 Исх. №2019-ИПС/089 Ответчиком предоставлен ответ о текущей работе по договору, а также о необходимости предоставления ответов на ранее направленные запросы.

11.04.2019 №ТАИ-И-2019-0034 Истец сообщил Ответчику о получении письма №13/2129 от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород о продлении технических требований и условий до 22.08.2019 № 13/15768.

Ответчиком подготовлено обращение в ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, Истец направил 19.08.2019 за № ТАИ-И-2019-0085 заявление о продлении срока действия технических требований и условий №13/15768. Кроме того, в указанном письме Истцом сообщено, что увеличение сроков необходимо для детальной проработки в комплексе вариантов устройства всех примыканий района перспективной застройки к автомобильной дороге М7, с учетом планируемой к строительству внутриквартальной дороги. (Приложение №24).

27.09.2019 в 11:46 по электронной почте истцу сообщена информация о статусе проекта примыкания.

25.10.2019 от истца получено письмо о смене лица, ответственного за взаимодействие с Ответчиком.

29.10.2019 Истцу направлены письма, полученные от ФКУ УПРДОР МоскваНижний Новгород об отказе в согласовании технических требований и условий на указанное примыкание, в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

30.10.2019 состоялось совещание на территории заказчика, в офисе ОУ «АБИ МОЛЛ» по адресу: <...>, где ему были переданы проектные материалы на бумажном носителе, документов по договору. Кроме того, на совещании были обсуждены вопросы о подписании дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, в связи с полученными ответами от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

30.10.2019 по итогам совещания подписан протокол рабочей встречи, по которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ.

13.11.2019 по электронной почте направлен запрос истцу о сроках предоставления дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

28.11.2019 ответчиком получен образец дополнительного соглашения, на рассмотрение.

12.12.2019 ответчиком в адрес истца направлены ответы на вопросы согласно проведенного совещания.

13.12.2019 исх. № ТАИ-И-2019-0111 от истца получено уведомление об отказе от договора в связи с допущенными нарушениями.

26.12.2019 исх. №2019-ИПС/219-1 ответчик направил истцу письмо о текущем состоянии работ по договору, и согласие о заключении дополнительного соглашения.

27.12.2019 представитель Истца выражает свое согласие запланировать встречу, для обсуждения разногласий, а также назначена встреча на 15.01.2020 в 13-00 в офисе ОУ «АБИ МОЛЛ» (<...>).

23.01.2020 в адрес истца направлено письмо №2020-ИПС/027-2 о текущем статусе выполнения работ, а также стоимость проведенных работ на текущую дату.

После этого последовала досудебная претензия истца и настоящий иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Между тем, как правильно отмечено судами, факт неосновательного обогащения ответчиком с учетом указанной выше переписки и фактически выполненной работы не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по 1-му этапу, а именно:

- Произведен анализ транспортной ситуации в зоне тяготения объектов перспективного строительства на земельном участке ООО «ТаИр. По результатам данного анализа подготовлен отчет, содержащий всю необходимую информацию, требуемую согласно подпункта 1.1 пункта 9 Технического Задания на проектирование.

- По результатам выполненного анализа транспортной ситуации подготовлены схемы возможных вариантов устройства примыканий в одном уровне с укрупненным расчетом стоимости строительно-монтажных работ (письма ООО «ИнжПроектСервис» №2018-ИПС/179 от 15.10.2018, №2018-ИПС/218 от 09.11.2018, №2018-ИПС/225 от 16.11.2018)

- Получено утверждение (согласование) заказчика итоговых вариантов технических решений (письмо ООО «ТаИр» №ТАИ-И-2018-0200 от 28.11.2018)

– Полностью выполнен подпункт 1.2, а также частично подпункт 1.3 пункта 9 Технического задания на проектирование.

- Подготовлены материалы для последующего направления в ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород на получение технических требований и условий (направлено Заказчиком в ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород №ТАИ-И-2018- 0211 (вх. № 28512 от 19.12.2018) и №ТАИ-И-2018-0211/1 (вх. № 28518 от 19.12.2018).

- На основании письма ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород №13/395 от 18.01.2019, согласно которому в отношении примыкания на 21+590 (слева) имеющиеся на тот момент технические требования и условия были продлены до 22.02.2019 (а в дальнейшем до 22.08.2019), была выполнена актуализация инженерно-геодезических изысканий по обоим объектам Договора, а также произведена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию существующего примыкания на км 21+590 (слева).

В связи с предоставленными ответами от ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород об отказе в согласовании технических требований и условий на указанное примыкание, в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ответчик сообщил истцу о возможности выполнения работ, при условии внесения корректировок в техническое задание, а также увеличения сроков выполнения работ.

Истец фактически получил частичный результат работ, однако просит вернуть ему полную сумму оплаченного ответчику аванса, который значительно меньше всей цены 1 этапа.

Относительно неустойки суды указали, что работы по договору не выполнены в срок, поскольку только в процессе согласования с государственными органами выявлены условия, при которых необходимо внесение изменений в техническое задание.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств, добросовестно их выполнял, однако в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание, без которого дальнейшее выполнение работ невозможно, и повлиять на которое ответчик был не в силе, оснований для возложения на него ответственности, заявленной истцом, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-29997/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев