Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» (ул. Заречная, д. 105, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-30012/2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу (судьи Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.)

по иску компании Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (235 East 42nd Street, New York, New York 10017, USA)

к закрытому акционерному обществу «Канонфарма продакшн», обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (ул. Стромынка, д. 19, к. 2, Москва, 107076, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ул. Шнырева, д. 57, г. Истра, Московская обл., 143500, ОГРН <***>)

о защите исключительных патентных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Pfizer Inc. / «Пфайзер Инк.»: ФИО1 (по доверенности
от 16.02.2016), ФИО2 (по доверенности от 16.02.2016),
ФИО3 (по доверенности от 16.02.2016);

от закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн»: ФИО4 (по доверенности от 25.07.2016); ФИО5 (по доверенности от 16.02.2016), ФИО6 (по доверенности
от 15.04.2015 № 256).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Пфайзер Инк. / Pfizer Inc. (далее – компания, компания «Пфайзер Инк.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канонфарма продакшн» (далее – общество «Канонфарма продакшн»), обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (далее – общество «КОСМОФАРМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – общество «Медресурс») о защите исключительного права на изобретение
по патенту Российской Федерации №2114838 в виде: запрета вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащим вещество МНН «Вориконазол», до даты истечения срока действия указанного патента; запрета участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих вещество
МНН «Вориконазол», до даты истечения срока действия указанного патента; изъятия и уничтожения всех экземпляров лекарственного препарата под торговым наименованием «Вориконазол Канон», МНН: Вориконазол, Регистрационное удостоверение № ЛП-002331 и все материалы, в том числе фармацевтически активное вещество Вориконазол и упаковку, используемые для производства лекарственного препарата «Вориконазол Канон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковое заявление компании удовлетворено частично:

обществу «Канонфарма продакшн» запрещено производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту № 2114838 -вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Вориконазол Канон», Регистрационное удостоверение № ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту № 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838;

обществам «КОСМОФАРМ» и «Медресурс» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение № ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838.

В части запрета обществам «КОСМОФАРМ» «Медресурс» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838 иск оставлен без рассмотрения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований, связанной с изъятием и уничтожением за счет ответчика всех экземпляров лекарственного препарата под торговым наименованием «Вориконазол Канон», МНН: Вориконазол (регистрационное удостоверение - № ЛП-002331) и всех материалов, в том числе действующего фармацевтического вещества Вориконазол и упаковки, используемой для производства лекарственного препарата «Вориконазол Канон», отказано.

Общество «Канонфарма продашкн», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой общество «Канонфарма продакшн» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «Канонфарма продакшн» отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы обстоятельства использования в препарате «Вориконазол канон» действующего вещества «Вориконазол» согласно патенту Российской Федерации № 2095358.

По мнению, общества «Канонфарма продакшн» неверное толкование судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-17/2015 и СИП-308/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, повлекло неверное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом спора является действующее вещество «Вориконазол» и что именно оно охраняется патентом Российской Федерации № 2095358, не применил положения статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также общество «Канонфарма продашкн» пояснило, что оно начало ввод в гражданский оборот своего лекарственного препарата «Вориконазол канон» после истечения срока предоставления охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2095358.

Общество «Канонфарма продакшн» также считает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу общества «Канонфарма продашкн» о злоупотреблении правом со стороны компании «Пфайзер Инк.», поскольку, по мнению общества «Канонфарма продашкн», действия компании, выраженные в подаче настоящего искового заявления о защите прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2114838, направлены на ограничение конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Пфайзер Инк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению компании «Пфайзер Инк.», все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель общества «Канонфарма продакшн» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель компании «Пфайзер Инк.» доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «КОСМОФАРМ» и общество «Медресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей компании «Пфайзер Инк.» и общества «Канонфарма продакшн», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, патент Российской Федерации № 2114838 на группу изобретений «Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты» был выдан на имя компании «Пфайзер Инк.» с датой приоритета от 02.02.1990.

Действие указанного патента продлено в 2004 году, соответствующие сведения размещены Федеральной службой по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене «Изобретения (заявки и патенты)» и «Изобретения. Полезные модели» 27.11.2014.

Указанным патентом, в частности, защищаются исключительные права компании и на активное вещество, имеющее международное непатентованное наименование (МНН) ВОРИКОНАЗОЛ.

При этом патент Российской Федерации № 2114838 в объеме пунктов 1-10 формулы изобретения предоставляет компании «Пфайзер Инк.» исключительное право на молекулу «Вориконазол» и любую фармацевтически приемлемую соль (без каких-либо ограничений).

Также в объеме пунктов 14 и 11 формулы спорного изобретения предоставляет исключительно право на использование вориконазола в качестве противогрибкового агента, как в виде индивидуального соединения, так и в составе фармацевтической композиции, дополнительно содержащей фармацевтически приемлемый носитель.

Общество «Канонфарма продакшн» является производителем лекарственного препарата «Вориконазол Канон» (регистрационное удостоверение от 13.12.2013 № ЛП-002331).

Согласно Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по применению лекарственного препарат «Вориконазол Канон», указанный лекарственный препарат имеет непатентованное международное наименование «Вориконазол» и содержит в своем составе действующее вещество «Вориконазол».

Компания «Пфайзер Инк», полагая, что обществом «Канонфарма продакшн» без ее согласия используется изобретение, исключительные права на которое принадлежат компании «Пфайзер Инк.», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной патентно-технической экспертизы от 28.10.2015, не оспоренному лицами, участвующими в деле, каждый признак независимых пунктов 1 и 11 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838 используется в лекарственном препарате «Вориконазол Канон», зарегистрированном в Реестре лекарственных средств, согласно регистрационному удостоверению
№ ЛП 002331.

Кроме того, названный лекарственный препарат содержит и каждый признак независимых пунктов 1 и 13 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2095358.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав названное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, а также оценив его в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что лекарственный препарат «Вориконазол Канон» содержит каждый признак независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что общество «Канонфарма продакшн» стало победителем конкурсов на поставку лекарственных препаратов «Вориконазол Канон» по государственному заказу (аукционы № 0113200000114003200; 0162200011814002187; 0373100094314000536), по результатам которых были заключены соответствующие контракты на поставку указанной продукции.

В свою очередь, общества «КОСМОФАРМ» и «Медресурс» также являются фармацевтическими компаниями, специализирующимися на продаже лекарственных препаратов, а также являются участниками и победителями конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов «Вориконазол Канон».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным протоколом осмотра сайта (www.zakupki.gov.ru) от 16.01.2015 № 77 АБ 5951363.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиками осуществлены действия по вводу в гражданский оборот, в том числе путем участия в аукционах и заключения контрактов на поставку лекарственного препарата «Вориконазол канон», использующего все признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838, исключительные права на которое принадлежат компании «Пфайзер Инк.».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2114838, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании «Пфайзер Инк.», а именно: запретить обществу «Канонфарма продакшн» производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту № 2114838 – вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Вориконазол Канон», Регистрационное удостоверение № ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838 и участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту № 2114838 – действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838; запретить обществу «Космофарм» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение № ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838 и обществу «Медресурс» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Вориконазол Канон», Регистрационное удостоверение № ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2114838.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как ранее было отмечено, судами первой и апелляционной инстанции правомерно был установлен факт использования в лекарственном препарате «Вориконазол Канон» всех признаков независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838, исключительные права на который принадлежат компании «Пфайзер Инк.».

При этом компания «Пфайзер Инк.» не предоставляла согласия обществу «Канонфарма продакшн» на использование своего изобретения по патенту Российской Федерации № 2114838, срок предоставления правовой охраны которому на момент принятия обжалуемых судебных актов не истек.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали общество
«Канонфарма продакш» лицом, использующим в своем лекарственным препарате спорное изобретение, без согласия его правообладателя.

Коллегия судей отклоняет довод общества «Канонфарма продакшн» о ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций факта использования в лекарственной препарате патента Российской Федерации № 2095358, перешедшего во всеобщее достояние, поскольку предметом настоящего спора является нарушение обществом «Канонфарма продакшн» исключительных прав на патент Российской Федерации № 2114838.

При этом следует отметить, что статьями 1229 и 1358 ГК РФ установлен запрет на использование изобретения без согласия его правообладателя.

Вместе с тем гражданское законодательства не содержит запрета на использование в одном лекарственном препарате сразу нескольких изобретений (вошедшего и не вошедшего во всеобщее достояние).

В целях реализации подобного рода использования необходимо согласие правообладателя патента, срок предоставления правовой охраны которого не истек и он не перешел во всеобщее достояние.

Кроме того, компанией «Пфайзер Инк.» не были заявлены соответствующие требования о защите исключительных прав на патент Российской Федерации № 2095358.

Также отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1364 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в его лекарственном препарате использован иной патент (патент Российской Федерации № 2095358), перешедший во всеобщее достояние в связи с истечением срока предоставления охраны противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт использования обществом «Канонфарма продакшн» в своем лекарственном препарате патента Российской Федерации № 2095358 не ставился под сомнение истцом.

Вместе с тем использование обществом «Канонфарма продакшн» патента Российской Федерации № 2095358 не подменяет использования ответчиком патента Российской Федерации на спорное изобретение, который на момент рассмотрения спора являлось действующим.

Учитывая, что использованный в лекарственном препарате «Вориконазол Канон» патент Российской Федерации № 2114838 являлся действующим и не перешел во всеобщее достояние, судами правомерно был отклонен довод о необходимости применения статьи 1364 ГК РФ.

При этом в постановлении от 31.08.2015 по делу № СИП-17/2015, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам также обратил внимание на неприменимость положений статьи 1364 ГК РФ в отношении патента Российской Федерации № 2114838.

Также подлежит отклонению довод общества «Канонфарма продакшн» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям компании «Пфайзер Инк», выразившимся в продлении срока предоставления охраны патентам Российской Федерации № 2114838 и № 2095358, с точки зрения злоупотребления истцом своим правом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем общество «Канонфарма продакшн», утверждая, что компания «Пфайзер Инк.» злоупотребила правом, продлив срок действия патентов Российской Федерации № 2114838 и № 2095358, поскольку своими действиями пытается ограничить конкуренцию и занять доминирующее положение на рынке сбыта лекарственных средств, не представило соответствующих доказательств в материалы дела.

В то же время сами по себе действия компании «Пфайзер Инк» по продлению срока действия вышеназванных патентов не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы общества «Канонфарма продакшн» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащее ему изобретение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы общества «Канонфарма продакшн», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу
№ А40-30012/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина