Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Перфомэнс спорт» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни N 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/040521/0260584, решения Федеральной таможенной службы от 04.10.2022 N 15-67/352 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части п. 2 резолютивной части решения, уведомление Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 19.04.2022 N 10100000/У2022/0028283.

Не согласившись с выводами судов, Московская областная таможня, Федеральная таможенная служба и Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб изложенные в жалобах доводы и требования поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно внешнеторговому контракту от 24.06.2019 N 2019-06-24-N, заключенному между ООО «Перфомэнс спорт» (покупатель) и компанией TECNICA GROUP S.P.A., Обществом на условиях поставки FOB Хошимин ввезен товар производства компании VIETNAM DONA STANDARD FOOTWEAR CO., LTD., товарный знак: ROLLERBLADE, сведения о которых заявлены в МОТ в ДТ N 10013160/040521/0260584: роликовые коньки из полимерного материала с элементами из металла.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС с учетом ст. 40 ТК ЕАЭС.

При таможенном контроле Московской областной таможней по указанной ДТ до выпуска таможенным органом была назначена дополнительная проверка документов и сведений, Обществу направлен запрос о предоставлении документов и/или сведений и расчет обеспечения.

Выпуск товара по указанной ДТ осуществлен в рамках ст. 121 ТК ЕАЭС с уплатой Обществом обеспечения на счета таможенного органа.

После выпуска товара в установленные п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС сроки Общество предоставило документы и пояснения, однако таможенный орган посчитал их не достаточными для принятия решения о выпуске по заявленной декларантом таможенной стоимости и 23.07.2021 направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений, а также письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Московской областной таможней 01.08.2021 принято решение о внесении изменений в ДТ N 10013160/040521/0260584, при самостоятельном списании денежных средств в соответствии с расчетом внесенной Обществом суммы обеспечения уплаты до истечения установленного законом срока.

Данное решение обжаловано Обществом в ФТС России и впоследствии отменено.

Исполняя решение ФТС России об отмене указанного решения о внесении изменений в ДТ N 10013160/040521/0260584, таможня письмом от 24.12.2021 N 56-12/5312 истребовала у Общества документы и сведения, в том числе письменные пояснения, уже имеющиеся в наличии у таможенного органа.

По факту проведения проверки документов и сведений таможенным органом принято решение N 10013160/240322/2221820 от 24.03.2022 в отношении того же товара о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/040521/0260584 (далее - обжалуемое решение), согласно которому таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии с 6 методом на основании ст. 45 ТК ЕАЭС с использованием ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, где в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использована ценовая информация о товаре N 2, задекларированном по ДТ N 10012020/150421/0041670.

ЦТУ Обществу выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 19.04.2022 N 10100000/У2022/0028283.

В целях исполнения решения Московской областной таможни Общество 13.05.2022 подало ДТ N 10013160/040521/0260584 с изменениями, с уплатой причитающейся к доплате суммы со своего ЕЛС. Указанная оплата осуществлялась Обществом в целях исполнения возложенных на него императивных требований таможенного органа, исходя из разумности и добросовестности при соблюдении действующего законодательства РФ и ЕАЭС добросовестным участником ВЭД.

Вместе с тем, не согласившись с решением от 24.03.2022 N 10013160/240322/2221820, и полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал указанное решение в ФТС России.

Решением ФТС России от 04.10.2022 N 15-67X352 в удовлетворении жалобы Общества отказано, решение Московской областной таможни от 24.03.2022 признано правомерным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов и удовлетворили заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, чтозаявитель представил таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, а также запрошенные таможенным органом дополнительные документы, содержащие сведения, в полной мере обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров; представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Суды пришли к выводу о том, что осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

Как верно отмечено судами, условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что имеющаяся у таможни ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта N 2019-06-24-N от 24.06.2019.

Суды установили, что представленные Обществом по запросу таможенного органа документы позволяют установить первоначальную стоимость товаров, из содержания которых следует, что рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения (какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-302237/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная