Гражданский кодекс часть 1

09.04.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" о признании недействительными сделками произведенные ООО "Макгор Трейдинг" в пользу ООО "Инвестиции и технологии" выплаты процентов по договору № 002/2011-3\пд15 от 01.02.2015 г. за период с 01.03.2016 по 10.02.2017 в размере 590 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвестиции и технологии" в конкурсную массу ООО "МакГор Трейдинг" денежных средств в размере 590 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2020 удовлетворил заявление ООО "МакГор Трейдинг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инвестиции и технологии" подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2021, отказал в его удовлетворении, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу № А40-302815/18.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиции и технологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, а также ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Инвестиции и технологии» поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменный отзыв ФИО2 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 26.03.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 истек в данном случае 25.08.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель приводил довод о том, что на момент рассмотрения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "МакГор Трейдинг" ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в связи с изданием Указов Президента об установлении в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля, с 6 по 8 мая нерабочих дней, а также с учетом последующих ограничений в связи с введением режима повышенной готовности, введенных указом Мэра города Москвы, общество фактически не осуществляло свою деятельность, не знало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор, ответчиком по которому являлось ООО "Инвестиции и Технологии", копию судебного акта не получало, не знало, что был вынесен судебный акт в отношении ООО "Инвестиции и Технологии".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Инвестиции и технологии" о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При изложенных обстоятельствах получение судебной корреспонденции юридическим лицом является его обязанностью.

Неполучение корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет для ответчика несение риска наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-302815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина