Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-3033/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ул. Николая Руднева, д. 12, пом. V подвал, <...>, ОГРН <***>) о прекращении нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПЛЕКТ» (ул. Миклухо–Маклая, д. 34, этаж/пом. 0/IV, ком/офис 37/403, Муниципальный округ Коньково вн.тер.г., Москва, 117279, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество «Инновационные технологии») с требованиями:

об обязании предпринимателя ФИО2 прекратить создавать обществу «Инновационные технологии» условия для возведения и последующего размещения выставочного образца дома по проекту «Флагман» на территории выставочного комплекса «Малоэтажная страна» (экспоместо № 44), расположенного по адресу: <...>;

об обязании общества «Инновационные технологии» прекратить возведение и последующее размещение выставочного образца дома по проекту «Флагман» на территории выставочного комплекса «Малоэтажная страна» (экспоместо 2 № 44), расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПЛЕКТ» (далее – третье лицо, общество «ЭКОКОМПЛЕКТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что изделие общества «Инновационные технологии», а именно дом по проекту «Флагман», является результатом незаконной переработки и последующей реализации проекта «Север», исключительные права на который принадлежат истцу. При этом предприниматель ФИО1 поясняет, что обществом «Инновационные технологии» не представлено доказательств, что проект «Флагман» является объектом, созданным самостоятельным творческим трудом без заимствований и переработки проекта «Север», а также

[A3] доказательств принадлежности указанному обществу исключительных прав на проект «Флагман».

По мнению заявителя кассационной жалобы, возведение обществом «Инновационные технологии» дома по архитектурному проекту «Флагман» является нарушением исключительных прав истца на патент Российской Федерации № 113370, что подтверждается письменным заключением патентного поверенного ФИО5 от 31.08.2020.

Кроме этого предприниматель ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции в противоречие статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными экспертными знаниями в сфере архитектуры и строительства, отказал в проведении судебной экспертизы и самостоятельно на основании визуального сравнения сделал вывод об отсутствии сходства указанных проектов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение пределов рассмотрения дела, поскольку им фактически не рассмотрен ни один довод, приведенный в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

Представитель ответчика общества «Инновационные технологии» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на архитектурный проект «Север», что подтверждается договором авторского заказа на создание произведения архитектуры от 26.02.2015 № 1 и актом приема-передачи произведения от 20.03.2015.

Истец также является правообладателем патента на промышленный образец «Домокомплект» по патенту Российской Федерации № 113370 (дата приоритета – 22.10.2018). Правовая охрана промышленному образцу предоставлена в объеме следующих

[A4]

изображений: « ; ;

; ;

; ».

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что предпринимателем ФИО2 организован выставочный комплекс «Малоэтажная страна» по адресу: <...>, на территории которого размещаются образцы каркасных домов по технологии «фахверк». На этой же территории выставочного комплекса общество «Инновационные технологии» размещает выставочный образец двухэтажного каркасного дома «Флагман».

Истец, полагая, что выставочный образец «Флагман» содержит совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец «Домокомплект» по патенту Российской Федерации № 113370, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что директор общества «Инновационные технологии» ФИО6 является обладателем исключительного права на промышленный образец «Домокомплект» по патенту Российской Федерации № 125152 (дата приоритета – 20.10.2020). Правовая охрана предоставлена в объеме

следующих изображений: « ; ;

[A5]

; ; ;

; ».

Проведя сравнительный анализ патентов на промышленные образцы № 113370 и № 125152, исследовав приобщенные к материалам дела фотоматериалы спорных домов по проектам «Флагман» и «Домокомплект», учитывая однородность промышленных образцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строения фактически являются разными, визуально исследуемые патенты различны. Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным патента Российской Федерации № 125152.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как общество «Инновационные технологии» использует свой патент на промышленный образец, который очевидно визуально различен с патентом истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

[A6] Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое

[A7] производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец и произведение архитектуры) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу), а также факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования (применительно к произведению архитектуры). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и произведение архитектуры, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на архитектурный проект «Север» и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113370, а также принадлежности директору общества «Инновационные технологии» исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 125152. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что промышленный образец истца и возводимый ответчиком выставочный образец двухэтажного каркасного дома «Флагман» являются схожими и для подтверждения данного обстоятельства было необходимо назначение судебной экспертизы по делу, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это

[A8] изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу № А28-12655/2019.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, вывод суда об отсутствии сходства промышленного образца истца и возводимого ответчиком макета дома основан на их детальном анализе.

[A9] При этом суд первой инстанции дал оценку заключению патентного поверенного Иващенко О.И. и указал, что из данного заключения не представляется возможным с точностью прийти к выводу о том, что возводимый дом по проекту «Флагман» имеет совокупность признаков, производящих на информационного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых строений и патентов на промышленные образцы мотивированы надлежащим образом и с учетом того, что установление их сходства является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик общество «Инновационные технологии» возводит макет дома на основании принадлежащего ему промышленного образца по патенту Российской Федерации № 125152.

В соответствии с пунктом 125 Постановления № 10 при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

В материалы дела не представлены сведения о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации № 125152, до этого момента ответчик не лишен возможности использовать данный результат интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

[A10] В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-3033/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья А.Н. Березина

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна