Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-303453/18, принятого судьей Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - Урал» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>), при участии третьего лица - Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН <***>) о взыскании 709 186 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика ООО «Желдорэкспедиция - Урал»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019;

от ООО «СК «ПАРИ»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РМ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция - УРАЛ», АО «СК «ПАРИ» о взыскании 709 186 руб. 30 коп., из них: ущерб, вызванный утратой груза в размере 704 147 руб. 30 коп., стоимость оплаченных транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 039 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-303453/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года ООО «РМ-ГРУПП» (далее – Истец) был передан ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее – Ответчик) для доставки грузополучателю ОАО «Московский Ювелирный Завод» со станции отправления: Екатеринбург до станции прибытия: Москва (Сокольники) груз: Олово 01ПЧ ГОСТ 860-75 (чушка) в количестве 259,45 кг. цена за один килограмм 2 714 руб. 00 коп. на общую сумму 704 147 руб. 30 коп. (далее - груз).

Передача груза оформлена товарно-транспортной накладной 2253-7325-6659- 4376 от 20.12.2017 года.

«26» декабря 2017 года груз был выдан на станции прибытия: Москва (Сокольники) ФИО4, предоставившему доверенность № 20 от «14» декабря 2017 года, выданную ОАО «Московский Ювелирный Завод».

Поскольку груз, отправленный в адрес ОАО «Московский Ювелирный Завод» в соответствие с условиями договора поставки № 086-РМ от «14» декабря 2017 года оплачен не был, истец обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60- 19451/2018 по исковому заявлению Истца к ОАО «Московский Ювелирный Завод» к рассмотрению которого, Ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, было установлено заключением, выполненным ЗАО «Центр независимых экспертиз» от «28» августа 2018 года № 101-72-18. что доверенность № 20 от «14» декабря 2017 года выданная ОАО «Московский Ювелирный Завод» содержит подписи в строках «Директор/ФИО5./» и «Гл. бухгалтер/ФИО5.» выполнены не директором ОАО «Московский Ювелирный Завод» ФИО5, а другим лицом, а печать в доверенности № 20 от «14» декабря 2017 года нанесена не круглой печатью ОАО «Московский Ювелирный Завод», а другой печатью.

В связи с указанными обстоятельствами установлено, что ФИО4 не был уполномочен ОАО «Московский Ювелирный Завод» на получение груза, кроме того, было установлено, что на «26» декабря 2018 года ФИО4 имеет паспорт гражданина РФ с реквизитами иными нежели указаны в доверенности № 20 от «14» декабря 2017 года.

Принимая во внимание передачу груза работниками ООО «ЖелДорЭкспедиция» неустановленному лицу, Истцу был причинен ущерб в размере 704 147 руб. 30 коп., а также то обстоятельство, что груз при передаче его к перевозке был застрахован Истцом «17» октября 2018 года были направлены претензии в адреса Ответчиков содержащие требования возместить причиненный ущерб. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 709 186 руб. 30 коп., из них: ущерб, вызванный утратой груза - 704 147 руб. 30 коп., стоимость оплаченных транспортно- экспедиционных услуг - 5 039 руб. 00 коп.

Перевозка груза была застрахована в АО Страховая компания «ПАРИ» по генеральному договору страхования грузов № 07-63-163-707/2016-К от 18.11.2016 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что грузобагаж и сопроводительные документы были получены представителем грузополучателя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ТТН и подпись уполномоченного лица, доверенность на которого представил грузополучатель. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных представителем грузополучателя документах.

Согласно п. 3.9.3. Правил оказания услуг доставки выдача грузобагажа представителю Получателя производится Исполнителем при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и документа, удостоверяющего личность. Грузобагаж выдается при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Получателя. Заказчик уведомлен и согласен, что Исполнитель не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Получателя, не ознакомлен с содержанием учредительных документов Получателя, включая, но не ограничиваясь, в части требования проставления печатей на доверенностях, также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий

Получателя, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная Исполнителю представителем Получателя. Исполнитель не несет ответственности за последствия выдачи грузобагажа неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Исполнитель не мог установить факта выдачи грузобагажа неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Получателя».

Согласно п. 3.9.4. Выдача грузобагажа производится при предъявлении следующих документов: если получатель - представитель указанного в ТТН юридического лица - оригинал документа, удостоверяющего личность представителя, и оригинал доверенности, удостоверенной в порядке п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, или нотариальная доверенность.

В связи с вышеуказанным, услуга по доставке отправления по ТТН № 2253- 7325-6659-4376 от 20.12.2017 г. выполнена ООО «ЖелДорЭкспедиция» надлежащем образом.

Истцом не представлено доказательств страхования грузов ООО «ЖелДорЭкспедиция» в АО «СК «ПАРИ», в связи с чем, требование о взыскании с АО «СК «ПАРИ» ущерба, вызванного выдачей груза неустановленному лицу, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что груз был выдан ненадлежащему лицу. Довод истца является необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при рассмотрении дела № А60- 19451/2018 о взыскании задолженности по договору поставки было установлено, что указанный договор поставки ОАО «Московский Ювелирный Завод» не заключало, в связи с чем, довод истца о выдаче груза неуполномоченному лицу является несостоятельным.

ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, размещенного на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.

В рассматриваемом случае имели место публикация оферты со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция» и последовавший акцепт публичной оферты грузоотправителем в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Таким образом, сдав груз к отправке, грузоотправитель принял условия договора публичной оферты, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

20.12.2017 г. ООО «РМ-ГРУПП» из г. Екатеринбург направило в адрес ОАО «Московский Ювелирный Завод» грузобагаж под наименованием «Олово», весом 278 кг., объем 0,240. ТТН 2253-7325-6659-43176. 26.12.2017 г. Товар и сопроводительные документы были получены представителем грузополучателя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ТТН и подпись уполномоченного лица, доверенность на которого представил грузополучатель.

Таким образом, услуга по доставке отправления по ТТН № 2253-7325-6659-4376 от 20.12.2017 г. выполнена надлежащем образом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-303453/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В.Пирожков

Судьи: В.Р.Валиев

Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.