Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-303486/18 (146-2561), принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению АО «Российский аукционный дом» (ИНН 8430413 , ОГРН 7847233351 )

к ФАС России

третьи лица: 1) АО «Воентелеком», 2) ООО «Регион-Ресурс»,

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 14.05.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 15.04.2019;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский аукционный дом» (заявитель, АО «РАД», оператор электронной площадки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России) от 28.09.2018 №223ФЗ-732/18.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Российский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 ФАС России в открытом заседании рассмотрела жалобу ООО «Регион-Ресурс» (далее - податель жалобы) на действия оператора электронной площадки - АО «РАД», и действия Заказчика - АО «Воентелеком» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме № 46250А-1001-1096 (далее - запрос котировок) на право заключения договора на поставку картриджей HP (оригиналов для КМТ) (Извещение № 31806917233).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение № 223 ФЗ-732/18 от 28.09.2018, (далее - Решение) о признании жалобы на действия оператора электронной площадки обоснованной и выдано Предписание № 223ФЗ-732/18 от 28.09.2018.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, АО «РАД» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что комиссией ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Регион-Ресурс» не были исследованы и приняты во внимание представленные АО «РАД» документы, подтверждающие, что 20.09.2018 работа электронной площадки АО «РАД» осуществлялась в штатном режиме.

Также, по мнению заявителя, видеозапись процедуры подачи ООО «Регион-Ресурс» 20.09.2018 заявки на участие в запросе котировок не является однозначным доказательством наличия технических неполадок на электронной площадке АО «РАД».

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые решение и предписание являются незаконными, поскольку приняты с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе увеличено количество субъектов контроля, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Таким образом, с 01.07.2018 согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, из-менений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого раз-мещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных доку-ментацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление оператором электронной площадки действий с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Приказом ФАС России от 04.04.2018 №429/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционноц комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика - регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Акционерное общество «Воентелеком» (АО «Воентелеком»), утвержденный решением совета директоров АО «Воентелеком» от 21.08.2015 (далее -Положение о закупках).

Согласно извещению о проведении Запроса котировок, Документацией о проведении Запросе котировок (далее — Извещение, Документация) Запрос котировок осуществляется Заказчиком с использованием функционала единой информационной системы (далее - ЕИС) и сайта ЭТП АО «РАД», расположенного по адресу: www./lot-online.ru.

Вопросы, связанные с информационно-техническим обеспечением проведения Оператором закупок товаров, работ, услуг и торгов с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети «Интернет»: http://lot-online.ru, регулируются Регламентом электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» при организации проведения процедур закупки товаров, работ, услуг (утвержден приказом АО «РАД» от 03.07.2017 № 323-п) (далее -Регламент).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение, Документация размещены в ЕИС - 13.09.2018;

2.Начальная (максимальная) цена договора — 30 225 949,81 рублей;

3.Дата окончания подачи заявок — 20.09.2018;

4.Дата рассмотрения заявок — 25.09.2018;

5.Дата подведения итогов — 25.09.2018.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Регион-Ресурс» (далее - Заявитель) от 21.09.2018 № РР-0307 на действия (бездействие) заказчик АО «Воентелеком» (далее - Заказчик), оператора АО «РАД» (далее - Оператор, ЭТП) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку картриджей HP (оригиналов для КМТ) (извещение № 31806917233) (далее — Запрос котировок, Жалоба).

Из Жалобы следует, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, в результате чего у Общества отсутствовала возможность подать заявку на участие в Запросе котировок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 28.09.2018 по делу № 223ФЗ-732/18 (далее - Решение), которым жалоба признана обоснованной.

АО «РАД» выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, довод АО «Российский аукционный дом» о том, что в отношении операторов электронной площадки установлена ответственность только за нарушения антимонопольных требований к торгам, установленным Законом о защите конкуренции, не обоснован и подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что в его действиях не содержится нарушения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствиядискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 ООО «Регион-Ресурс» предпринял попытку подать заявку на участие в закупке, однако ввиду технических неполадок, возникших на электронной площадке, у ООО «Регион-Ресурс» отсутствовала возможность загрузить заявку и, как следствие, принять участие в закупке.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений сторон усматривается, что в материалах антимонопольного дела имеется цифровой носитель с видеозаписью процесса подачи заявки, подтверждающий отсутствие возможности подачи заявки для участия в закупке. Оператором обратного не доказано.

При рассмотрении ФАС России жалобы присутствовал представитель Оператора электронной площадки, который с доводом жалобы не согласился, представил свои доводы и возражения, указав, что при проведении Запроса котировок Оператор электронной площадки действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Документацией, Регламентом.

Вместе с тем, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не предоставил доказательства, опровергающие доводы Общества.

Также, суд отмечает, что Оператором электронной площадки не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неработоспособности программного и аппаратного обеспечения Общества или о несоответствии оборудования или программ требованиям, предъявляемым Оператором электронной площадки, установленным в Регламенте.

При рассмотрении жалобы ФАС России установлено, что Общество неоднократно участвовало в закупочных процедурах. Кроме того, ООО «Регион-Ресурс» представлены при рассмотрении Жалобы доказательства невозможности подачи заявки на участие в закупочной процедуре (видеозапись). При этом АО «Российский аукционный дом» не представило сведений, подтверждающих, что Обществу при проведении закупочной процедуры обеспечена возможность подачи заявки.

Довод Заявителя о том, что на Комиссии ФАС России не оценены представленные доказательства отсутствия сбоя в работе электронной площадке и довод АО «Российский аукционный дом» о том, что ФАС России не проанализирован вопрос о технических возможностях ООО «Регион-Ресурс»(подателя жалобы) судом первой инстанции обоснованно отклонен, ввиду следующего.

В материалах дела ФАС России № 223ФЗ-732/18 содержатся доказательства, представленные Заявителем, письменные возражения Заявителя, что означает, что полученные документы были проанализированы и оценены.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России присутствовал представитель Заявителя, который изложил свою позицию в устной форме, в связи с чем имеющиеся на момент рассмотрения жалобы Общества аргументы Заявителя были выслушаны Комиссией ФАС России в составе 4 человек, доказательствам была дана надлежащая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФАС России были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства.

Представленные АО «Российский аукционный дом» документы, в том числе возражения на жалобу, журнал лота по закупке 31806917233, скриншот поданных предложений по данной закупочной процедуре, письмо ООО «БалтИнфо» не свидетельствуют о том, что Общество могло подать заявку и отсутствовал сбой на электронной площадке.

Таким образом, вопреки доводам АО «Российский аукционный дом», представленные доказательства не подтверждают надлежащее функционирование программных и технических средств в указанный в Жалобе в ФАС России промежуток времени.

Кроме того, ответчиком отмечено, что ФАС России также была дана оценка такому факту как поступление в ФАС России двух жалоб по различным закупкам в отношении Оператора электронной площадки (Заявителя) (по закупке с номером извещения 31806917230 и по закупке с номером извещения 31806917233), при том, что в каждой из жалоб были указан один и тот же интервал времени 20.09.2018 с 15.16 до 17.01, в течение которого участники закупки не могли участвовать закупочной процедуре в связи с тем, что веб-страница проведения аукциона не отображалась (в связи с нахождением сайта в нерабочем состоянии, интернет страница не загружалась).

Согласно данным, представленным ООО «Регион-Ресурс» (видео подачи заявки Обществом), ФАС России установлено, что 20.09.2018 в период с 15.16 до 17.01 подача заявок на сайте Оператора электронной площадки была невозможна в связи с тем, что необходимая страница в Интернет не загружалась, заявка не отправлялась.

В ходе заседания 27.09.2018 Комиссией ФАС России в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы Заявителя объявлен перерыв до 28.09.2018, в том числе в целях предоставления от Заявителя выгрузки данных по действиям общества в его личном кабинете в спорный период времени 20.09.2018. Однако Оператором электронной площадки данные о действиях Общества в личном кабинете на электронной площадке Оператора электронной плащики ФАС России представлены не были.

Наличие у Общества технической возможности для участия в процедуре электронного аукциона подтверждается тем, что Общество неоднократно участвовало в закупочных процедурах посредством электронных площадок, имеет аккредитацию на электронной площадке Заявителя.

Интерес Общества в участии в закупочной процедуре подтверждается подачей заявки на участие в Аукционе. Кроме того, согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядку установленном Законом о защите конкуренции в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Доказательства, представленные в данном деле, свидетельствуют о том, что на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в указанный промежуток времени ООО «Регион-Ресурс» не могло подать заявку на участие в закупке.

Исходя из изложенного, суд установил, что ФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Российский аукционный дом» нарушения ч. 12 ст. 3.3 Закона о закупках.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано каким нормативным актам не соответствует оспариваемые решение и предписание, какое его право нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку решение и предписание не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, 10.10.2018 Закупка переведена Заказчиком на этап «Размещение завершено» с этапа «Работа комиссии», таким образом АО «Воентелеком» отказался от проведения данной закупки.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В этой связи, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что Предписание ФАС России от 28.09.2018 по делу № 223ФЗ-732/18 исполнено Заказчиком в полном объеме (Письмо АО «Воентелеком» от 19.10.2018 №342-01/18594).

Вместе с тем, целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-303486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.