Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и Елканова Руслана Маирбековича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-303502/18,
принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1. ФИО1; 2. Елканову Руслану Маирбековичу;

третье лицо: ФИО2;

о признании сведения порочащими деловую репутацию, об обязании опровержения;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019

от ответчиков: от ФИО1 - извещен, представитель не явился; от Елканова Руслана Маирбековича - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ФИО1 (далее – ответчик1), Елканову Руслану Маирбековичу (далее – ответчик2) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ФИО1 путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Сотрудников обвиняют в вымогательстве за требование выплаты зарплаты» следующие сведения:

«при оформлении трудоустройства сотрудников работодателем было допущено нарушение трудового законодательства»;

«денег за работу им не платили, хотя работники не раз поднимали вопрос об оплате»;

«отказаться от выполнения работы сотрудники не могли, так как их предупредили, что в случае невыполнения заказа в полном объёме им вообще ничего не заплатят»;

«произошло банкротство ООО «РАСТАМ-ТУ» с причинением имущественного ущерба компаниям Группе ОАО «НК «Роснефть»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РАСТАМ-Аудит» следующие сведения, распространенные, ФИО1 и Елкановым Русланом Маирбековичем путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты» следующие сведения:

«компания получила за заказ 15 млн. рублей, а студенты - уголовные дела и несколько коррупционных фактов, которые им удалось вскрыть»;

«командировочные расходы нанятых сотрудников «РАСТАМ-Аудит» решила оплатить «наличкой», минуя бухгалтерию»;

«ООО «РАСТАМ-Аудит» не расплатилось с исполнителями»;

«основанием для отмены послужил представленная ФИО2 сфальсифицированная копия «договора ГПХ от 08.07.2014»;

«суд апелляционной инстанции, будучи заинтересованным в исходе дела, отменил решение суда первой инстанции»;

«получив судебное решение, в основу которого лег сфальсифицированный ФИО2 договор»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ФИО1 путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Не получившие зарплату от подрядчика «Роснефти» студенты стали обвиняемыми» в невыплате зарплаты» следующие сведения:

«госпожа ФИО2 случайно не выплатила заработную плату»;

«в основу которого, положили подделанный ГПХ от 08.07.2014 года, якобы заключенный между РАСТАМ и ФИО1»,

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» распространенные ФИО1 путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Сотрудников обвиняют в вымогательстве за требование выплаты зарплаты» следующие сведения:

- «при оформлении трудоустройства сотрудников работодателем было допущено нарушение трудового законодательства»,

- «денег за работу им не платили, хотя работники не раз поднимали вопрос об оплате»,

- «отказаться от выполнения работы сотрудники не могли, так как их предупредили, что в случае невыполнения заказа в полном объеме им вообще ничего не заплатят»;

распространенные ФИО1 и Елкановым Русланом Маирбековичем путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты» следующие сведения:

- «компания получила за заказ 15 млн. рублей, а студенты - уголовные дела и несколько коррупционных фактов, которые им удалось вскрыть»,

- «командировочные расходы нанятых сотрудников «РАСТАМ-Аудит» решила оплатить «наличкой», минуя бухгалтерию»,

- «ООО «РАСТАМ-Аудит» не расплатилось с исполнителями»,

- «основанием для отмены послужил представленная ФИО2 сфальсифицированная копия «договора ГПХ от 08.07.2014»,

- «получив судебное решение, в основу которого лег сфальсифицированный ФИО2 договор»;

распространенные ФИО1 путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Не получившие зарплату от подрядчика «Роснефти» студенты стали обвиняемыми» в невыплате зарплаты» следующие сведения:

- «в основу которого, положили подделанный ГПХ от 08.07.2014 года, якобы заключенный между РАСТАМ и ФИО1».

Также судом первой инстанции было взыскано с ФИО1 в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 163 руб. судебных издержек, с Елканова Руслана Маирбековича в пользу истца было взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 163 руб. 33 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

В частности, истец указывает, что в 2016 году на сайте средства массовой информации «ПАСМИ» (далее - СМИ) были опубликованы три статьи:

- статья 1 под заголовком «Сотрудников обвиняют в вымогательстве за требование выплаты зарплаты» опубликована 13.09.2016, доступна в сети Интернет по ссылке https://pasmi.ru/archive/155728;

- статья 2 под заголовком «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты» опубликована 01.11.2016, доступна в сети Интернет по ссылке https://pasmi.rU/archive/161059;

- статья 3 под заголовком «Не получившие зарплату от подрядчика «Роснефти» студенты стали обвиняемыми» опубликована 07.12.2016, доступна в сети «Интернет» по ссылке https://pasmi.ru/archive/165603. Авторы данных статей не указаны.

Распространенные в данных статьях сведения умаляют положительную деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Так, в указанных статьях распространены сведения путем их публикации в общедоступной сети «Интернет», а именно, дословно указано следующее:

в статье 1: «при оформлении трудоустройства сотрудников работодателем было допущено нарушение трудового законодательства»;

«денег за работу им не платили, хотя работники не раз поднимали вопрос об оплате»;

«произошло банкротство ООО «РАСТАМ-ТУ» с причинением имущественного ущерба компаниям Группе ОАО «НК «Роснефть»»

в статье 2: «компания получила за заказ 15 млн рублей, а студенты – уголовные дела и несколько коррупционных фактов, которые им удалось вскрыть»;

ООО «РАСТАМ-Аудит» не расплатилось с исполнителями»;

в статье 2 также указаны комментарии юриста адвоката Руслана Елканова, адвокатского кабинета «Legitim», который указал следующие сведения:

«основанием для отмены послужил представленная ФИО2 сфальсифицированная копия «договора ГПХ от 08.07.2014»;

«получив судебное решение, в основу которого лег сфальсифицированный ФИО2 договор»;

в статье 3: «госпожа ФИО2 случайно не выплатила заработную плату»;

«в основу которого, положили подделанный ГПХ от 08.07.2014 года якобы заключенный между РАСТАМ и ФИО1».

Наличие указанных статей и сведений в сети «Интернет» зафиксировано нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4 в протоколе осмотра доказательств от 29.11.2018.

Как указывает истец, распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

При этом, в распространенной информации отсутствуют маркеры, свидетельствующие о субъективности высказываний и предположении, изложенные факты могут быть проверены на соответствие их реальной действительности.

Факты противоправного и недобросовестного поведения истца не соответствуют действительности, поскольку основаны на «обращении от ФИО1 из города Тюмени», «бывшего сотрудника компании».

Истец также отмечает, что 19.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере) в связи с совершением последним умышленных действий по направлению требований ФИО2 о передачи денежных средств в размере 18 212 750 руб. под угрозой распространения позорящих ее сведений ФИО1

20.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение, 21.06.2017 он взят под стражу. На момент подачи иска дело рассматривается Центральным районным судом г. Тюмени.

Факты нахождения ООО «РАСТАМ-Аудит» или иной компании под брендом «РАСТАМ» с «группой студентов, будущих нефтяников на подработке» в трудовых отношений опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Факт подрядных (не трудовых) отношений ООО «РАСТАМ-Аудит» с гр. ФИО1 на основании заключенного договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконное присвоение денежных средств компаний группы ПАО «Роснефть» компаниями под брендом «РАСТАМ» либо ФИО2 отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо приговоры суда, иные правоприменительные акты, подтверждающие противоправную или преступную деятельность ФИО2

Более того, имеется документальное свидетельство необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по заявлениям ФИО1

Распространение ФИО1 порочащей деловую репутацию ФИО2 и компаний «РАСТАМ» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Оспариваемые сведения, их содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец доказал часть факта распространения ответчиками спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, но, при этом, суд первой инстанции учел, что требования истца в части требований не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, тем самым, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения с нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинстве гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к котором; предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленум; Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что лицами, распространившими спорные сведения, являются ответчики, поскольку распространение сведений ими не оспаривалось.

ООО «ПАСМИ», являвшееся до утверждения мирового соглашения определением суда от 22.03.2019 по настоящему делу, соответчиком по делу, указало на факт получения информации от ответчика ФИО1

В самих спорных статьях также указан источник получения информации - ФИО1

В спорной статье под заголовком «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты», опубликованной 01.11.2016, указан источник сделанных комментариев - адвокат Руслан Елканов, адвокатского кабинета «Legitim».

Данный факт ответчик Елканов P.M., присутствуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не оспаривал.

Следует также отметить, что факт распространения ФИО1 позорящих ФИО2 сведений установлен постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.12.2018 по делу № 1-376/2018.

Таким образом, обстоятельство распространения ответчиками спорной информации достоверно установлено, как и то, что информация, распространенная ответчиками порочит деловую репутацию истца.

Так судом первой инстанции установлено, что изложенная информация в части сведений:

- «при оформлении трудоустройства сотрудников работодателем было допущено нарушение трудового законодательства»;

- «денег за работу им не платили, хотя работники не раз поднимали вопрос об оплате»;

- «компания получила за заказ 15 млн. рублей, а студенты - уголовные дела и несколько коррупционных фактов, которые им удалось вскрыть»;

- «командировочные расходы нанятых сотрудников «РАСТАМ-Аудит» решила оплатить «наличкой», минуя бухгалтерию»;

- «ООО «РАСТАМ-Аудит» не расплатилось с исполнителями»;

- «основанием для отмены послужил представленная ФИО2 сфальсифицированная копия «договора ГПХ от 08.07.2014»;

- «получив судебное решение, в основу которого лег сфальсифицированный ФИО2 договор»;

- «в основу которого, положили подделанный ГПХ от 08.07.2014 года якобы заключенный между РАСТАМ и ФИО1», содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Также суд первой инстанции установил, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространённые ответчиками указывают на нарушении истцом и его руководителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности невыплата заработной платы, совершение преступления коррупционной направленности, подлог документов и т.д.).

Данная категория высказываний полностью соответствует характеристики умаления деловой репутации, указанной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о порочащем характере высказываний ответчиков документально подтвержден.

Как и то, что информация, распространенная ответчиками не соответствует действительности.

В решении суда первой инстанции была дана оценка доказательствам, предоставленным сторонами, и не установлено соответствие действительности утверждений ответчиков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оспариваемые истцом сведения указывают на имевшиеся спорные правоотношения между ним и ответчиком ФИО1, на их оценку ответчиком и его защитником Елкановым P.M.

Однако, данные спорные правоотношения уже были оценены судами в рамках состоявшихся рассмотрений гражданских дел, на что указал суд первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени по делу № 2-5286/2015 от 24.02.2016 установлено отсутствие трудовых отношений с гр. ФИО1, а решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2161/2016 от 21.03.2016 установлен факт подрядных отношений с указанным гражданином.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ответчиками сведений.

Доводы ответчика Елканова P.M. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Елканов P.M. указал на ответственность за достоверность распространенных сведений на журналисте и самом средстве массовой информации, являющимися надлежащими ответчиками.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 устанавливает круг надлежащих ответчиков по делу о защите деловой репутации.

Согласно данному пункту надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Между тем, ООО «ПАСМИ» было привлечено в дело в качестве соответчика.

При этом указанное средство массовой информации не указало в публикациях автора спорных статей.

Однако указало данные лиц, явившихся источником информации в них, и сделанных комментариев.

В судебных заседаниях факт получения от ФИО1 информации для публикаций подтверждался ООО «ПАСМИ», а ответчик Елканов P.M. не оспаривал авторство сделанных им «комментариев».

ООО «ПАСМИ», ФИО1 и Елканов P.M. являлись лицами, совместно распространившими спорные сведения, и данный факт подтверждён в ходе заседаний суда первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика Елканова P.M., основан на ошибочном толковании норм ст. 152 ГК и разъяснений ВС РФ.

Также ответчик указал, что распространенные сведения касались лишь его адвокатского комментария относительно гражданского дела своего подзащитного и в них не содержались утверждения об истце.

При этом, утверждения ответчика Елканова P.M. о том, что ФИО2, являющаяся руководителем истца, совершила уголовно наказуемые деяния (преступная деятельность, мошенничество, хищения, отмывания денег, фальсификация доказательств в суде, ложные показания и т.д.) не соответствуют действительности, и не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с гарантиями, предоставленными статьей 49 Конституции РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Адвокат Елканов P.M., давая комментарии по указанным судебным актам в отношении своего подзащитного, не мог не знать, обладая юридическими познаниями, о необходимости подтверждения обвинений истца и его руководителя в преступлениях соответствующими правоприменительными актами, вступившими в законную силу.

П.1 ст.7 Федерального закона № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.

Действия ответчика по распространению порочащих сведений при отсутствии подтверждающих их соответствие действительности доказательств являются нарушением норм ст. 152 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Данные ответчиком Елкановым P.M. «комментарии» были сделаны к статье «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты», источником информации для которой являлся ФИО1, и касались обвинений в нарушении закона со стороны ООО «РАСТАМ-Аудит» и его руководителя ФИО2

По мнению истца, сделанные к статье «комментарии» не могут быть вырваны из контекста всей статьи и относились к деятельности не только ФИО2, но и компании «РАСТАМ-Аудит», а поскольку был указан адвокатский статус лица, сделавшего комментарии, то данное указание придаёт им дополнительную утвердительную характеристику.

Взаимосвязь юридического лица и его работников в спорах о защите деловой репутации подтверждена п. 12 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которому, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Таким образом, утверждения ответчика Елканова P.M. данные им в «комментариях» к статье «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты» касаются деятельности истца и могли быть подтверждены на предмет соответствия действительности актами правоприменения, вступившими в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу
№ А40-303502/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Елканова Руслана Маирбековича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.