Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ КРОН» (далее – ответчик) 15 537,60 евро предварительной оплаты по спецификации от 04.04.2019 №5 к договору от 18.01.2019 № ДКС/УЗ/000/2019-1641.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при оценке заключенности договора и обстоятельств его исполнения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму предоплаты в фактически перечисленной истцом сумме без учета ее эквивалентности иностранной валюте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 18.01.2019 с ответчиком договора поставки продукции №ДКС/УЗ/000/2019-1641, предусматривавшего обязанность ответчика согласовать рабочую конструкторскую документацию на предложенные к поставке и указанные в спецификации № 5 насосы, перечислил платежным поручением от 07.06.2019 № 3845 аванс в рублях, эквивалентный 15 537,60 евро, что составляло 30% общей стоимости товара.

В связи с тем, что предложенное к поставке оборудование согласно письму проектного института ООО «ЛУКОЙЛНижегородниинефтепроект» от 19.06.2019 №26-1/103-4361 не соответствует техническому заданию, истец в направленной ответчику 10.10.2019 была направлена претензия от 09.10.2019 №АД/У2/003-8746-19 уведомил об одностороннем расторжении спецификации №5 и потребовал возврата аванса в течение 15 календарных дней.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 450.1, 453, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из отсутствия у ответчика оснований для удержания аванса после правомерного отказа истца от договора ввиду несогласования предложенного к поставке товара проектным институтом и непредставления ответчиком доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо иного встречного представления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и незаключенности договора, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что впервые приведенные в жалобы доводы относительно заключенности сделки заявлены в нарушение установленного положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и без учета частичного исполнения обязательств каждой из сторон, что применительно к положениям статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает неопределенность предмета поставки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40-303820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

ФИО2