Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу № А40-303942/18, в части признания недействительным договора займа №02/09 от 01.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, заключенный 12.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, заключенный 07.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 28.12.2020

от ф/у ФИО1 - ФИО4 дов. от 03.03.2022

от ФИО5- ФИО6 дов. от 28.03.2022

ФИО5 - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу № А40-303942/18, признан недействительным договор займа №02/09 от 01.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, заключенный 12.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки, признанин недействительным договор купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, заключенный 07.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки, отказано в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО5, финансового управляющего ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 (в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «ГЕНБАНК» о признании недействительными:

- договора займа № 02/09 от 01.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275, заключенного 12.02.2017 между ФИО1 и ФИО2;

- договора купли-продажи машино-места, расположенного на подземной автостоянке по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, заключенного 12.02.2017 между ФИО1 и ФИО2;

- договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, заключенного 07.03.2017 между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

«04» октября 2013 г. между ЗАО «ГЕНБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №0050-PN-D000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

«01» сентября 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа №02/09, по условиям которого ФИО2 представляет ФИО1 заем в размере 85 000 000 рублей на 3 года, платность - бесплатный заем.

«01» октября 2014 г. между ЗАО «ГЕНБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №0052-PLN-D-000-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 долларов США на срок до 30 сентября 2019 года, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

«14» октября 2016 г. между ФИО1, ФИО8 и ФИО9 заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> дом. 12, квартира 44. По условиям Договора куплипродажи, квартира продается за 34.000.000, при этом доля в размере 1/2 принадлежала ФИО8, а доля в размере % принадлежала ФИО1, вырученные денежные средства стороны (ФИО8, ФИО10) распределили в следующем соотношении: 5,5 млн. руб. ФИО8, а 28.5 млн. руб. ФИО1 Оплата - в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации. Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2016 г.

«21» октября 2016 г. ФИО2, согласно расписке, получила от ФИО1 денежные средства в размере 28.500.000 рублей.

С «07» февраля 2017 г. ФИО1 прекратил расчеты с АО «ГЕНБАНК» по Кредитному договору №0052-PLN-D-000-14 от «01» октября 2014 г.

«12» февраля 2017 г. между ФИО11. и ФИО2 заключен Договор куплипродажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2. принимает и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275, цена сделки 54.474.800 рублей. Расчеты через ячейку, доступ у продавца к ячейке - после государственной регистрации. Переход права собственности зарегистрирован 22.02.2017 г.

«12» февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор куплипродажи машино-места, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 принимает и оплачивает машино-место №14, расположенное на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, цена сделки 2.284.500 рублей. Расчеты через ячейку, доступ у продавца к ячейке - после государственной регистрации Переход права собственности зарегистрирован 22.02.2017 г.

С «21» февраля 2017 г. ФИО1 прекратил расчеты с АО «ГЕНБАНК» по Кредитному договору №0050-PN-D-000-13 от «04» октября 2013 г.

«22» февраля 2017 г. ФИО2, согласно расписке, получила от ФИО1 денежные средства в размере 56.500.000 рублей, в счет исполнения обязательств ФИО1 по Договору займа №02/09 от 1 сентября 2014 года.

«07» марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО1. продает, а ФИО2 принимает и оплачивает 667/1000 долей квартиры, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, цена сделки 1.800.000,00 рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован 13.03.2017 г.

Конкурсный кредитор полагал, что указанные договоры являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 были удовлетворены ходатайства АО «ГЕНБАНК» об истребовании у нотариуса ФИО12, секторе ЗАГС Министерства юстиции Мурманской области и в Московской областной нотариальной палате доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между Должником и ФИО2. 24.08.2021 в материалы дела поступила истребованная судом информация из сектора ЗАГС Министерства юстиции Мурманской области и от нотариуса ФИО12.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии документов из наследственного дела №127/2011 к имуществу ФИО13 подтверждают факт наличия родства Должника и заинтересованного по отношению к Должнику лица (ФИО2). Согласно указанным документам, ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. Так, согласно заявлению, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО14 за № 5-3815 от 28.12.2011 года, ФИО2 заявляет, что является дочерью умершего ФИО13.

В то же время, согласно Заявлению, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области ФИО12 от 27.12.2011 года, Должник (ФИО1) заявляет, что является сыном умершего ФИО13. Таким образом, полностью подтверждаются заявленные АО «ГЕНБАНК» доводы относительно того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является его родной сестрой.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа №02/09 на следующих условиях: сумма займа 85.000.000 рублей; дата возврата суммы займа не позднее «01» сентября 2017 года; платность - беспроцентный заем.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 владела на правах собственности двумя трехэтажными жилыми домами в элитном коттеджном поселке, которые она продала. Рыночная стоимость данных жилых домов по состоянию на даты продажи в соответствии с отчетами об оценке составляла 93 694 000 рублей и 33 422 600 рублей.

В соответствии с отчетом № ОН-0004/20 от 12 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 646 м2, инв. № 171:055-15313, лит. A, Al, А2, 1, условный номер 50-50-20/072/2006-236, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Бородки, НП «Хвойный», ул. Радужная, д. 6 и земельного участка для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1940 м2, кадастровый номер 50:20:007 02 29:0050, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Юдинский со., дер. Бородки, Грибово, уч.90 по состоянию на 19 ноября 2009 года рыночная стоимость дома составляла 93 694 000 рублей.

В соответствии с отчетом № ОН-0005/20 от 12 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости жилого дома, общая площадь 484,3 м2, инв. № 15314, лит. А, А1, №1, кадастровый номер 50:20:08:03545:001, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, д. Бородки, Грибово, уч. 89 и земельного участка для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 2240 м2, кадастровый номер 50:20:007 02 29:0051, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, д. Бородки, Грибово, уч. 89 по состоянию на 28 декабря 2004 года рыночная стоимость дома составляла 33 422 600 рублей.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, то есть на 01.09.2014, с учетом продажи имущества с 2004 и 2009 годах; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности. Более того, по договору займа денежные средства в размере 85.000.000 рублей предоставляются на 3 (три) года на условиях бесплатности, что в условиях ежегодного обесценивания национальной валюты (инфляция) экономически необоснованно, экономический смысл совершения сделки для ФИО2 отсутствовал.

Как установлено материалами дела, «04» октября 2013 г. между ЗАО «ГЕНБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №0050-PN-D000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) долларов США на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

«01» октября 2014 г. между ЗАО «ГЕНБАНК» и ФИО1 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: гор. Кандалакша, был заключен Кредитный договор №0052-PLN-D-000-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США на срок до 30 сентября 2019 года, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Следовательно, на момент заключения спорного Договора займа у Должника имелись обязательства перед кредитором АО «ГЕНБАНК» по Кредитному договору №0050-PN-D000-13 (обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику).

14 октября 2016 года между ФИО1, ФИО8 и ФИО9 заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> дом. 12, квартира 44. По условиям Договора купли-продажи, квартира продается за 34.000.000 (тридцать четыре миллиона) рублей (п. 5 ДКП от 14.10.2016), при этом доля в размере 1/4 ФИО8, а доля в размере3/4 ФИО1 (пункты 3-4 ДКП от 14.10.2016), вырученные денежные средства стороны распределяют в следующем соотношении: 5,5 млн. руб. ФИО8, а 28.5 млн. руб. ФИО1 Оплата осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации (п. 6 ДКП от 14.10.2016). Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2016 г.

Согласно расписке от 21 октября 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 28.500.000,00 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Следовательно, ФИО1 21 октября 2016 г. частично досрочно на сумму 28.500.000,00 исполнил обязательство в пользу кредитора ФИО2, в то время как у него имелись сложности с обслуживанием кредитов в АО «ГЕНБАНК» и было несколько реструктуризации, в части возврата сумм основного долга (кредита).

Так, по кредитному договору №0050-PN-D-000-13 29 октября 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №0050-PN-D-000-13, согласно которому, начиная с ноября 2015 г. по апрель 2016 (включительно) ФИО1 выплачивает ежемесячно Банк только проценты за пользование кредитом, а уплата возврата кредита возобновляется с мая 2016.

20 мая 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору №0050-PN-D-000-13, согласно которому, в мае 2016 Заемщик выплачивает Банку аннуитетный платеж (часть основного долга и проценты), а с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. выплачивает ежемесячно Банк только проценты за пользование кредитом, а возврат кредита возобновляется с ноября 2016; 08 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №0052-PLN-D-000-14, согласно новой редакции, возврат основного долга начинается с ноября 2015 г., вместо первично согласованного - мая 2015г.; 29 октября 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору №0052-PLN-D-000-14, согласно которому, возврат основного долга начинается с мая 2016 г.; 20 мая 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору №0052-PLN-D-000-14, согласно которому, возврат основного долга начинается с мая 2016 г.; 07 ноября 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №4 к Кредитному договору №0052-PLN-D-000-14, согласно которому, возврат основного долга с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. ежемесячная оплата основного долга в размере 7 000,00 (семь тысяч) долларов США; начиная с мая 2017 г. аннуитетный платеж (часть основного долга и проценты).

В период предшествующий сделке с ФИО9, с учетом реструктуризации, ФИО1 платил в банк ежемесячно по двум кредитным договорам сумму порядка 2.000.000,00 руб. (подтверждается выпиской по текущему счету). После сделки с ФИО9 и учитывая, что с ноября 2016 по Кредитному договору №0050-PN-D-000-13 необходимо вносить аннуитет (часть основного долга и проценты), ФИО1 на протяжении 3-х месяцев (ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017г.) оплачивает платежи в сумме порядка 5.000.000,00 руб. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации доли в квартире по адресу: <...>, частично пошли на погашение обязательств (кредитов) в АО «ГЕНБАНК», а в оставшейся части - Должник распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, 28.12.2016 ФИО1 обращался в Банк с письмом, исходя из которого следует, что денежные средства, полученные от реализации доли в квартире по адресу: <...> хранятся в индивидуальной сейфовой ячейке, арендованной в ГАЗПРОМБАНКЕ (АО) по адресу: 107078, <...>. Отдельным письмом б/д ФИО1 сообщает, что оплата по обязательствам кредитных договоров №0050-PND-000-13 от 04.10.2013 и №0052-PLN-D-000-14 от 01.10.2014 будет осуществлено за счет средств, полученных от реализации доли в квартире по адресу: <...>, до конца апреля месяца 2017 г.

Как подтверждается материалами дела о несостоятельности, расчеты с кредитором АО «ГЕНБАНК» по Кредитному договору №0052-PLN-D-000-14 от «01» октября 2014 г. прекращены с 07 февраля 2017 г., а по Кредитному договору №0050-PN-D-000-13 от «04» октября 2013 г. прекращены с 21 февраля 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безденежности оспариваемого договора займа и направленности действий сторон по его подписанию на искусственное наращивание кредиторской задолженности, которое позволило, в период подозрительности, уменьшить стоимость активов должника, на денежные средства, полученные 21.10.2016 от реализации доли в квартире по адресу: <...>, в размере 28.500.000,00 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч)рублей;-квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275, цена сделки 54.474.800 (Пятьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;-машино-место №14, расположенное на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, цена сделки 2.284.500 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; -долю в квартире, по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3,. корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, цена сделки 1.800.000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Кроме того, 12 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 принимает и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275. Цена сделки 54.474.800 рублей (п. 3 договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017).

Денежные средства, в счет стоимости квартиры, подлежат закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; После осуществления регистрации перехода права собственности Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации на условиях, определенных в договоре аренды банковского сейфа (п. 4 договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017). Переход права собственности зарегистрирован 22.02.2017 г.

12 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи машино-места, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 принимает и оплачивает машино-место №14, расположенное на подземной автостоянке по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, цена сделки 2.284.500 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (п. 3 договора купли-продажи машино-место от 12 февраля 2017). Денежные средства, в счет стоимости квартиры, подлежат закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После осуществления регистрации перехода права собственности Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора куплипродажи с отметкой о произведенной регистрации на условиях, определенных в договоре аренды банковского сейфа (п. 4 договора купли-продажи машино-место от 12.02.2017). Переход права собственности зарегистрирован 22.02.2017 г.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017 г. предусмотрено, что в квартире на момент подписания договора купли-продажи зарегистрированы: гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец обязуется обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета. Вместе с тем, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г. ФИО1 представил выписку из домой книги №3333754 дома №6 стр. 1 по ФИО16 ул., кв. 11, район Басманный, по состоянию на 07.02.2019г., ФИО1 и ФИО15 не снялись с регистрационного учета, более того, вся почтовая корреспонденция доставляется супругам по адресу дома №6 стр. 1 по ФИО16 ул., кв. 11, проданной в феврале 2017г. квартиры, что подтверждается материалами дела. То факт, что должник продолжает жить в квартире (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), отчужденной им в период подозрительности заинтересованному лицу, лишь подтверждает, что сделка является совершенной по формальным основаниям с ближайшим родственником, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и является сотрудником бюджетной организации. Общая стоимость двух сделок составляет 56.759.300,00 (Пятьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей. Остаток долга по Договору займа с ФИО2 на дату регистрации договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи машино-места от 12.02.2017 составил 56.500.000 руб., т.е. остаток долга по Договору займа сопоставим с ценой двух договоров купли-продажи от 12.02.2017.

Согласно расписке от 22 февраля 2017 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 56.500.000 рублей, в счет исполнения обязательств ФИО1 по Договору займа №02/09 от 1 сентября 2014 года. Согласно переданным должником финансовому управляющему документам, на приобретение квартиры и машино-место ФИО2 в феврале 2017 года заложила в банковскую ячейку 56.759.300,00 (Пятьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей, т.е. в один момент ее «вложения в отношения с ФИО1» составили - 113.259.300 руб. ФИО1, получив доступ к ячейке, исходя из документов, в день регистрации перехода прав, вернул ФИО2 в счет возврат займа 56.500.000,00 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам ответчика о том, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику, и тем более дополнительно заложить на покупку квартиры и машино-место 56.500.000,00 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

На момент заключения Договоров купли-продажи Должник прекратил осуществление расчетов с кредитором - АО «ГЕНБАНК», о чем доподлинно свидетельствует выписка по текущему счету №40817840800300000059, согласно которой, начиная с февраля 2017 года по настоящее время расчеты с банком не производились. Начиная с 21 февраля 2017 года, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет должным образом (применительно к КД №0050-PN-D-000-13); начиная с 07 февраля 2017 года, обязательства по кредитному договору ответчики не исполняет должным образом (применительно к КД 0052-PLN-D-000-14).

Наличие задолженности перед АО «ГЕНБАНК» послужило причиной обращения ФИО1 в арбитражный суд Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным. АО «ГЕНБАНК» является конкурсным кредитором должника ФИО1, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае согласно правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Кроме того, заключение Договоров купли-продажи квартиры и машино-место повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275;

- машино-место №14, расположенное на подземной автостоянке по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291.

В настоящее время квартира и машино-место принадлежат ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН №№99/2019/293976252, 99/2019/293975932 от 08.11.2019 г.

Вместе с тем, установив основания для признания недействительным Договора купли продажи квартиры по адресу: <...>, и отказывая удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделок должника в указанной части, судом первой инстанции установлено следующее.

АО «ГЕНБАНК» не учитывает, что квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания Должника жилым помещением, в связи с чем сделка по его отчуждению не может быть оспорена ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48: целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

В заявлении об оспаривании сделок АО «Генбанк» указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности две иные квартиры: Жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0006004:17220, адрес: <...>, площадью 123 кв. м.; Жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001029:4514, адрес: <...>, площадью 77,4 кв. м. Вместе с тем, в настоящее время указанные объекты недвижимого имущества (жилые помещения) ФИО1 не принадлежат.

Право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0006004:17220, адрес: <...>, площадью 123 кв. м. прекращено 12.02.2002 на основании договора купли-продажи от 14.01.2001, что подтверждается ответом Управления Росреестра на обращение финансового управляющего (Исх. № 21-4003/19 от 28.11.2019), в котором поясняется, что объект недвижимости с условным номером 2-2563718, расположенный поадресу: <...>, переведен из жилого фонда в нежилой фонд на основании Распоряжения Департамента муниципального жилья и жилищной политики от 20.08.2001 № 486 (регистрационная запись 77-01/01-263/2001-7139 от 26.01.2001). Нежилому помещению (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 9) по адресу: <...> присвоен кадастровый номер 77:01:0001032:2672.

При этом, права в объекте с условным номером 2-2563718 ошибочно не были прекращены. В рамках гармонизации 23.12.2016 объекту присвоен кадастровый номер 77:07:0006004:17220. Указанная квартира в государственном кадастре недвижимости ошибочно включена в структуру жилого дома с кадастровым номером 77:03:0006025:1034 по адресу: <...>. В настоящее время техническая ошибка исправлена, права в объекте с кадастровым номером 77:07:0006004:17220 прекращены на основании Распоряжения Департамента муниципального жилья и жилищной политики от 20.08.2001 № 486 (запись № 77/007/002ТОВ/2019-5839).

В государственном кадастре недвижимости объекту с кадастровым номером 77:07:0006004:17220 присвоен статус «архивный» и сообщено, что по сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:00011032:2672, расположенное по адресу: <...>, прекращено 12.02.2002 на основании договора купли-продажи от 14.01.2001.

Относительно жилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001029:4514, адрес: <...>, площадью 77,4 кв. м. следует отметить, что согласно справочной информации по объектам недвижимости указанный объект снят с учета 20.11.2020. Ответ Управления Росреестра по г. Москве от 09.12.2020 № 04-1593@, подтверждает, что объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001029:4514 присвоен статус «Архивный», следовательно у ФИО1 отсутствует право собственности на него.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу №А40-65517/2017 указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически. В рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира остается после договора купли-продажи единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является местом регистрации постоянного места жительства и проживания, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, 07 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 принимает и оплачивает 667/1000 долей квартиры, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, цена сделки 1.800.000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи (п. 4 договора купли-продажи Доли квартиры) Переход права собственности зарегистрирован 13.03.2017 г.

В 2012 году ФИО1 подарил ФИО2 долю в размере 333/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698. ФИО18 (мать ФИО1) 28.02.2012 унаследовала от ФИО13 долю в размере 334/1000. По состоянию на 28.02.2012 доля ФИО18 составляла 667/1000. ФИО1 25.01.2017 г. унаследовал от ФИО18 долю в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698.

07 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор куплипродажи доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698.

Судом первой инстанции установлено, что то отчуждение связано с тем, что кредитор-Банк начал мероприятия по истребованию долга, а именно, 28.02.2017 ФИО1 нарочно вручено требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору №0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, согласно требованию Банк, в срок не позднее З(трех) рабочих дней с даты вручения, обязал ФИО1 вернуть оставшуюся сумму займа, проценты и неустойки в общем размере 1.240.856,43 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть и 43/100) рублей, и ФИО1 в свою очередь принимал меры по выводу своих активов на аффилированное лицо в целях избежания вероятных обеспечительных мер и последующего обращения взыскания. Переход права собственности зарегистрирован 13.03.2017 г.

С 13.03.2017 ФИО2 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698. Однако 04.04.2017 право собственности на квартиру у ФИО2 прекращено, в виду заключения договора купли - продажи с ФИО19. В настоящее время квартира принадлежит ФИО20 (основание: Договор дарения квартиры, дата регистрации 19.04.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 №99/2019/293738237.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 3 Договора купли продажи доли квартиры, Стоимость отчуждаемой доли составляет 3.120.331 рубль 87 копеек.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку окончательно прекратил расчеты с кредитором АО «ГЕНБАНК». Кроме того, заключение Договора купли-продажи доли повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества: доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество гражданина должника. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 в период наличия обязательства перед АО «ГЕНБАНК», а также, в период подозрительности, заключает 3 (Три) спорные договора купли-продажи, по которым передает ФИО2 (предположительно) родной сестре на безвозмездной основе имущество:

- Квартиру по адресу: <...>, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:2275;

- машино-место, расположенное на подземной автостоянке, по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291;

- доля в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698.

ФИО1 в период наличия обязательства перед АО «ГЕНБАНК», заключил безденежный договор займа с ФИО2 (предположительно) родной сестрой в целях искусственного наращивание кредиторской задолженности, которое позволило, в период подозрительности, уменьшить стоимость активов должника. Такое поведение не является разумным для добросовестного Заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и лица, в отношении которого совершен; сделка, что также подтверждено правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056.

Из материалов дела усматривается, что анализ совершенных сделок Должником позволяет сделать вывод о нестандартном характере сделок наличие доверительных отношений, а именно:

- условие о бесплатности займа в размере 85 000 000 руб., сроком на 3 года, с учетом инфляции, при которой сумма займа к моменту возврата будет равна 66,7 млн. руб., учитывая, что ФИО2 с 16.06.200 года в качестве основного и единственного дохода имеет только страховую пенсию по старости (иные доходов по сведениям ФНС за период с 2011 по 2017 отсутствуют), что подтверждается материалами дела;

– должник продолжает пользоваться недвижимым имуществом - проживает в квартире по адресу: <...> (в т.ч. подтверждается тем, что должник и его супруга получают заказную корреспонденцию, адресованную по названному адресу);

– должник и его супруга имеют фактическую регистрацию по адресу жилого помещения, в то время как обязаны по условиям договора купли-продажи обеспечить снятие с регистрационного учета (п. 6 Договора купли-продажи от 22.02.2017);

– отсутствие какого-либо интереса со стороны покупателю к приобретенному имуществу (ФИО2 не проживает в квартире; нет подтверждения, что квартира сдается в аренду(наем));

– отсутствие фактического наличия денежных средств на руках у должника и ФИО2 в период проведения расчетов (не представлено доказательств наличия денежных средств и их движения от ФИО2 к ФИО1 и последующее их распоряжение должником (п. 26 ППВАС №35));

– сделки в отношении всего имущества Должником совершены в определенно короткий период времени, а именно с февраля по март 2017 года, в то время когда Должник прекратил расчеты с Кредитором АО «ГЕНБАНК».

Судом первой инстанции установлен доказанным факт наличия аффилированности ФИО2 к Должнику ФИО1, и направленности заключения оспариваемых договоров на вывод имущества и передача имущества аффилированному лицу (ФИО2) с целью невозможности обращения взыскания на него кредиторами и сохранения имущества в условиях отсутствия для Должника экономической целесообразности продажи недвижимости без фактической передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки частично с учетом наложения исполнительского иммунитета на квартиру по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа №02/09 от 01.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, заключенный 12.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире, находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, заключенный 07.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки и об отказе в остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу № А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров