Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-304857/18, по исковому заявлению ООО «ФИТНЕС СТАР» к ИП ФИО1 о взыскании 121475 руб. долга за последний месяц аренды - май 2018, 60661 руб. 14 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга по договору от 01.09.2017 № АР-09-2017-11.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТНЕС СТАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 121 475 руб. долга за последний месяц аренды - май 2018, 60 661 руб. 14 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга по договору от 01.09.2017 № АР-09-2017-11.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИТНЕС СТАР» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды № АР-09-2017-11 для проведения тренировочных занятии по синхронному плаванию от «01» сентября 2017 года, по условиям которого, ответчик принял во временное пользование за установленную плату нежилое помещение и плавательную дорожку, расположенные по адресу: <...>.

Срок аренды согласно п. 3.1. Договора установлен до 31.12.2017 г. (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, изменить либо заключить новый и арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновленным на тех же условиях (с учетом всех имеющихся дополнительных соглашении) на неопределенный срок.

В случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

С учетом указанного пункта, Договор аренды был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 13.02.2018 г., № 57 от 13.03.2018 г., № 64 от 17.04.2018 г., № 69 от 15.05.2018 г., № 53 от 13.02.2018 г., № 58 от 13.03.2018 г., № 65 от 17.04.2018 г., № 70 от 15.05.2018 г.

Согласно п. 2.1. Договора установлено, что за почасовую аренду объекта согласно установленному Графику аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере, установленном Приложением № 3 к Договору (Протокол согласования договорной цены).

В п. 1 приложения № 3 Сторонами согласован размер арендной платы:

-за аренду одной дорожки большой ванны бассейна - 3 125 руб. в час, без НДС;

-за аренду нежилого помещения № 68 (малый (гимнастический) зал) - 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек) в час, без НДС.

Согласно п. 3 приложения № 3 оплата арендной платы осуществляется по итогам календарного месяца исходя из суммарного количества часов аренды.

В п. 2.3. Договора прямо указано, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно единовременным платежом - за каждый прошедший месяц в полном объеме с 1 по 10 число текущего месяца.

В соответствии с п. 4 Приложения № 3, сторонами согласовано, что в случае превышения численной нормы одновременного нахождения на одной дорожке большой ванны человек (норма - 10 человек), установленной Приложением № 2 к Договору аренды, за каждого дополнительного человека Арендатор оплачивает 350 руб.

В связи с ежегодным плановым закрытием здания-бассейна на летнюю профилактику, по инициативе ответчика Договор аренды был расторгнут 31.05.2018 г. (последний день аренды - 31.05.2018 г.).

Фактически, объект был освобожден ответчиком и сдан истцу в последний день аренды 31.05.2018г., что подтверждается подписанными со стороны истца соглашение о расторжении и акта приема-передачи (возврата).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение положений Договора аренды, до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате по Договору аренды, а именно: арендную плату за май 2018 года в размере 80 375 руб., за превышение численной нормы человек в мае 2018 года в размере 41 100 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору, составляет 121 475 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю по его письменному требованию пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 661, 14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, как и сумма пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительного необоснованного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, тогда как ответчик возражал против этого и направил ходатайство орассмотрении дела в общем порядке, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 182 136, 14 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не ознакомился с представленным истцом уточнением размера исковых требований, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить отзыв на них, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ФИТНЕС СТАР» не увеличивало размер исковых требований.

Во исполнение п. 4 Определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 14.01.2019 г. истцом было уточнено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения были поданы истцом в канцелярию Арбитражного суда 30.01.2019, дело было рассмотрено судом 22.03.2019 г., в связи с чем, у ИП ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также с представленными уточнениями к иску.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано превышение численной нормы одновременного нахождения на одной дорожке бассейна человек, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подтверждением факта превышения ответчиком установленной Договором аренды численной нормы одновременного нахождения на одной дорожке бассейна человек подтверждается оплатой ответчиком превышения численной нормы в течение всего периода аренды каждый месяц без исключения, начиная с даты заключения Договора аренды:

-Платежное поручение № 46 от 11.10.2017г. - за сентябрь 2017г.,

-Платежное поручение № 50 от 10.11.2017г. - за октябрь 2017г.,

-Платежное поручение № 54 от 18.12.2017г. - за ноябрь 2017г.;

-Платежное поручение № 50 от 02.02.2018г. - за декабрь 2017г.;

-Платежное поручение № 53 от 13.02.2018г. - за январь 2018г.;

-Платежное поручение № 58 от 13.03.2018г. - за февраль 2018г.:

-Платежное поручение № 65 от 17.04.2018г. - за март 2018г.;

-Платежное поручение №70 от 15.05.2018г. - за апрель 2018г.

Подтверждением факта превышения ИП ФИО1 установленной Договором аренды численной нормы одновременного нахождения на одной дорожке бассейна человек подтверждается также письмом ответчика исх. № 033-21 от 23.04.2018г. о проведении им соревнований в мае 2018 года и необходимости предоставления ему второй дорожки в связи с демонстрацией групповых программ (по Договору аренды предусмотрена одна дорожка - п. 1.1.).

Кроме того, истцом ежемесячно в отношении каждого арендатора (тренера секций) ведется журнал учета проводимых занятий. В отношении ответчика также велся такой журнал, в котором зафиксировано подписями тренера ответчика и дежурного администратора истца дата, часы занятий, количество групп и человек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что сведений о том, что лицо, расписавшейся в журнале учета проводимых занятий не являлось работником ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, о фальсификации данного доказательства, ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, расписавшегося в журнале, действовать от имени арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.3. договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно данному договору, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю по его письменному требованию пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 0,2% до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-304857/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко