Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу №А40-30508/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-300),

по иску ООО "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012) к ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2004), третье лицо: АО «Аэроэлектромаш», о взыскании денежных средств в размере 36 811 997, 81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098, 50 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.11.2018, ФИО6 по доверенности от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.01.2019 требования ООО "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (далее – истец) о взыскании с ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (далее – ответчик) денежных средств в размере 36.811.997,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.495.098,50 рублей, госпошлины в размере 200.000,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства.

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам субподряда №47/13 от 08.11.2013 г.; №48/13 от 12.11.2013 г.; №58/13 от 11.12.2013 г.; №59/13 от 12.12.2013г. №1/14 от 10.01.2014г.; №2/14 от 10.01.2014г.,_№3/14 от 13.01.14г.; №4/14 от 13.01.2014 г.; №5/14 от 23.01.14 г.; №6/14 от 23.01.14г.; №7/14 от 03.02.14г., №8/14 от 10.02.2014 г.; №19/14 от 10.02.2014 г. по возврату суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что единственным доказательством выполнения работ, представленные Ответчиком акты КС-2 и справки КС-3, вызывают обоснованное сомнение, и являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о выполнении и принятии работ в рамках спорных договоров, учитывая при этом наличие корпоративного конфликта.

В соответствии с п.5. ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу № А40-30508/17 в их совокупности и сделал обоснованный вывод что каких-либо иных доказательств реальности выполнения работ в рамках спорных договоров Ответчиком, несмотря на поручение Суда, так не представлялось.

У Ответчика в спорный период не было ни работников, ни техники и оборудования, ни разрешения (свидетельства СРО) для выполнения представленного объема и вида работ. Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства заключения Ответчиком субподрядных договоров, закупки материалов, договоров на вывоз строительного мусора. Ответчиком не представлена исполнительная документации в подтверждение выполненных работ по спорным договорам, то есть вся техническая документация, акты скрытых работ, дефектные ведомости.

Доводы Ответчика о факте выполнения работ являются необоснованными, факт выполнения работ не подтверждается надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.10.1994, (109028, <...>. тел.: (<***>) Isste@sudexpert.ru), экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, назначено проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы по делу, проведение которой поручено НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ УНИВЕРСИТЕТУ (НИУ МГСУ) (<...>) mgsu.ru тел.: +7 (495) 781-99-88, E-mail: kanz@mgsu.ru), экспертам ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Установить стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ на строительном объекте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, определить виды и объем строительных работ, выполненных ответчиком не представляется возможным. Эксперты не обнаружили в представленных помещениях результат работ. Исполнительная и техническая документация Ответчиком не была представлена.

Эксперты провели сравнительный визуальный осмотр помещений с представленными ответчиком КС-2 и отобразили в сравнительной таблице, что некоторые работы совпадают с КС-2, а некоторые нет (том 22, л.д. 36-104). Тем самым, нет четкого понимания силами, какой подрядной организации и в рамках какого договора выполнялись работы в исследованных экспертами помещениях.

Эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в виду отсутствия технической документации. Результаты исследования, приведенные в Таблицах №№ 1-24, свидетельствуют, что виды демонтажных и монтажных работ, а также их объемы по данным экспертного осмотра не соответствуют видам демонтажных и монтажных работ, а также их объемам, представленным в Актах КС-2 (т. 22 л.д. 36-102).

Среди дополнительно запрошенных судом первой инстанции документов были фотоматериалы периода начала и окончания строительно-ремонтных работ. Часть фотоматериалов была представлена Ответчиком суду ранее, и Истец заявил в ходе судебного заседания 06.07.2017 об очевидных несоответствиях на тех фотографиях. Представленные Ответчиком фотоматериалы были также обоснованно отклонены и экспертной организацией. В своем заключении эксперты дали убедительное пояснение своей позиции: «Представленные фотоматериалы не были использованы в качестве источников информации при проведении экспертизы, так как на фотографиях не отображены признаки, позволяющие идентифицировать их согласно представленным на исследование договорам» (том 22 л.д. 27). Тем самым, эксперты не смогли сделать категоричный вывод в заключении в виду отсутствия технической и исполнительной документации.

Как следует из заключения, экспертам не представилось возможным определить виды и объем строительных работ, выполненных Ответчиком по спорным договорам на объекте, расположенном по адресу: <...>, стр. 2, стр. 12, стр. 15, не представилось возможным по следующим причинам: невозможность идентифицировать исследуемые помещения как спорные; наличие разночтений в видах и объемах работ, отраженных в Актах КС-2, с видами и объемами работ, выполненных в исследуемых помещениях (определенных в результате проведенного экспертного исследования).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в 2014 году ООО «СтройПромМонтаж» планировало выполнение строительных работ на объектах АО «Аэроэлектромаш» (ОГРН <***>) в качестве генерального подрядчика. По ряду работ в качестве субподрядчика было выбрано ООО ИК «СтройГрад» и заключены договоры субподряда: №47/13 от 08.11.2013 г.; №48/13 от 12.11.2013 г.; №58/13 от 11.12.2013 г.; №59/13 от 12.12.2013г. №1/14 от 10.01.2014г.; №2/14 от 10.01.2014г., №3/14 от 13.01.14г.; №4/14 от 13.01.2014 г.; №5/14 от 23.01.14 г.; №6/14 от 23.01.14г.; №7/14 от 03.02.14г., №8/14 от 10.02.2014 г.; №19/14 от 10.02.2014 г.

В качестве предоплаты за выполнение работ по вышеуказанным договорам ООО ИК «СтройГрад» были перечислены денежные средства на общую сумму 36 811 997 руб. 81 коп., в том числе: 3 686 083,09 руб. по договору № 47/13 от 08.11.2013 г. (п/п 221 от 02.04.2014 г.); 4 584 368,38 руб. по договору № 48/13 от 12.11.2013 г. (п/п 229 от 13.04.2014 г.); 5 055 087,62 руб. по договору № 58/13 от 11.12.2013 г. (п/п 220 от 02.04.2014 г.); 1 598 433,03 руб. по договору № 59/13 от 12.12.2013 г. (п/п 230 от 13.04.2014 г.); 2 100 000 руб. по договору № 59/13 от 12.12.2013 г. (п/п 231 от 14.04.2014 г.); 227 294,83 руб. по договору № 1/14 от 10.01.2014 г. (п/п 235 от 28.04.2014 г.); 18268,88 руб. по договору № 2/14 от 10.01.2014 г. (п/п 250 от 02.06.2014 г.); 2 456 873,88 руб. по договору № 3/14 0Т 13.01.2014 г. (п/п 236 от 28.04.2014 г.); 469 523,88 руб. по договору № 4/14 от 13.01.2014 г. (п/п 237 от 28.04.2014 г.); 1 275 557,45 руб. по договору № 5/14 от 23.01.2014 г. (п/п 238 от 28.04.2014 г.); 779 922,56 руб. по договору № 6/14 от 23.01.2014 г.(п/п 239 от 28.04.2014 г.); 12 475 776,51 руб. по договору № 7/14 от 03.02.2014 г. (п/п 251 от 02.06.2014 г.); 1 301 127,13 руб. по договору № 8/14 от 10.02.2014 г. (п/п 240 от 28.04.2014 г.); 783 680,57 руб. по договору № 9/14 от 10.02.2014 г. (п/п 241 от 28.04.2014 г.).

Ответчик на строительные объекты не выезжал, не подавал заявок для въезда и прохода на территорию предприятия своих работников для выполнения строительных работ, что подтверждается полученными от Заказчика (АО «Аэроэлектромаш») документами: письмо ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 03/533; письмо ООО ЧОП «Ильгория» от 29.06.2015 г. № О-20/15; служебная записка начальника бюро пропусков АО «Аэроэлектромаш» ФИО11 от 03.07.2015 г.); работы по вышеуказанным договорам не выполнялись, сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 Договоров истекли.

Сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата работы, в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ, Генеральному подрядчику не направлялось, результат работы к сдаче не предъявлялся, закрывающие отчетные бухгалтерские документы, предусмотренные п.2.1.11 Договоров не представлялись.

В адрес Ответчика Заказчиком были направлены письма с просьбой представления первичных документов, подтверждающих основания для заключения договоров и порядок выполнения работ (дефектные ведомости, поэтажные планы с привязкой к месту выполнения работ, планы графики и др.) и направлении на Объект представителей для совместного проведения замеров объемов, качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ (исх. № юр-2671 от 28.08.2014 г., получено представителем Ответчика ФИО4, исх. № юр-3347 от 09.10.2014 г.), однако документы так и не были представлены, представители Ответчика на объект не явились.

Таким образом, Истец произвел предоплату в апреле-июне 2014 г., но Ответчик так и не приступил к выполнению строительных работ, что привело к утрате интереса Заказчика (АО «Аэроэлектромаш») к выполнению указанных в договорах работ (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2.8. спорных договоров и ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе.

Учитывая изложенное, ООО «СтройПромМонтаж» направило претензию (исх. № б/н от 23.12.2016 г.) и заявило о расторжении договоров строительного подряда № 47/13от 08.11.2013 г.; № 48/13от 12.11.2013 г.; № 58/13 от 11.12.2013 г.; № 59/13 от 12.12.2013 г.; № 1/14 от 10.01.2014 г.; № 2/14 от 10.01.2014 г.; № 3/14 от 13.01.2014 г.; №4/14 от 13.01.2014 г.; № 5/14 от 23.01.2014 г.; № 6/14 от 23.01.2014 г.; № 7/14 от 03.02.2014 г.; № 8/14 от 10.02.2014 г.; № 9/14 от 10.02.2014 г. и возврате произведенной предоплаты в связи с существенным нарушением договора субподрядчиком (ООО ИК «СтройГрад»).Претензия (исх. № б/н от 23.12.2016 г.) получена ответчиком 23.01.2017 г.В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Ответчик не предоставил в ходе судебных разбирательств ни единого доказательства о направлении или вручении Истцу каких-либо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик не предоставил в ходе судебных разбирательств ни единого доказательства о направлении или вручении Истцу технической документации, определяющую объем, содержание работ, исполнительную документацию, включающую в себя акты на скрытые работы, технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, графические материалы, паспорта соответствия на применяемые при производстве работ материалы.

П. 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (Ответчик).

Однако Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что исполнительная документация направлялась Истцу.

Истец не получал, в период действия Договоров подряда, а также после их расторжения каких-либо актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от Ответчика, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, заявления Ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ответчик не передавал истцу, а также не представил суду техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, исполнительную документацию, включающую в себя акты на скрытые работы, технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, графические материалы, паспорта соответствия на применяемые при производстве работ материалы. Ответчик не представил суду и другую документацию которая могла бы свидетельствовать о производстве работ по спорным договорам подряда, такую как: акты приема передачи строительной площадки/объекта для проведения работ; график производства работ, проект организации движения включающий в себя данные о сроках, технологии производства работ и мерах безопасности при производстве работ; рабочую документацию (документацию, разработанную подрядчиком и утвержденную заказчиком, в требуемом объеме и составе); проектную документацию (документацию, которая включает в себя всю техническую информацию, необходимую для производства работ на Объекте); информацию о точках подключения (элементах базовых инженерных систем и систем безопасности здания на границах Объекта, к которым подключаются внутренние инженерные системы и системы безопасности); перечень материалов используемые подрядчиком при производстве работ; акты согласования с заказчиком точек подключения к системе электроснабжения и точек подключения к системам водоснабжения и канализации; список персонала подрядчика для прохода на территорию строительства; документы, свидетельствующие о согласовании режима подъезда к строительной площадке автотранспорта подрядчика; писем, о назначении ответственных лиц на строительных площадках за соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности; документы об утилизации и удалении строительного мусора и отходов, которые образовывались в ходе проведения работ; сообщений субподрядчика о готовности к сдаче результата работы; предъявления результата работы к сдаче; предъявления отчетных бухгалтерских документов о приобретении товаров, которые использовались при выполнении работ и должны быть перечислены в актах по форме КС-2; журналы производства работ, а также другие специальные журналы и учетные документы, форма и порядок которых должен соответствовать Нормам и Правилам, действующим на территории Российской Федерации и которые должны отражать весь комплекс выполненных работ.

Ответчик в качестве доказательств правомерности своих доводов представил суду копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к следующим спорным договорам строительного субподряда: № 47/13 от 08.11.2013; № 48/13 от 12.11.2013; № 58/13 от 11.12.2013; № 59/13 от 12.12.2013; № 1/14 от 10.01.2014; № 2/14 от 10.01.2014; № 3/14 от 13.01.2014; № 4/14 от 13.01.2014; № 5/14 от 23.01.2014; № 6/14 от 23.01.2014; № 7/14 от 03.02.2014; № 8/14 от 10.02.2014 и № 9/14 от 10.02.2014 (далее по тексту - закрывающие документы по спорным субподрядным договорам (т.3, л.д. 20-108; т.4, л.д. 1- 16).

Названные документы должны были быть оформлены в двух оригинальных экземплярах, один из которых для Ответчика, другой - для Истца. Вышеназванные документы неоднократно запрашивались истцом у ответчика еще до направления иска в суд (исх. № юр-2671 от 28.08.2014 г., получено представителем Ответчика ФИО4 (т.2, л.д. 67,68), исх. № юр-3347 от 09.10.2014 г. (т.2, л.д. 69-71), претензия (т.1, л.д.22-23), но оригиналы документов ответчик не представил.

В судебное заседание Ответчиком были частично представлены на обозрение спорные оригиналы актов КС-2 и справок КС-3. Несмотря на запрос Истца и суда, так и не были представлены Ответчиком оригиналы акты КС-2 к договорам № 58/13 от 11.12.2013 и №6/14 от 23.01.2014.

Отсутствие оригиналов закрывающих документов по субподрядным договорам у Истца также подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «СтройПромМонтаж» в письменном ответе на исх. № 2837 от 11.09.2014 и в служебной записке от 19.06.2017 и показаниями Главного бухгалтера ООО «СтройПромМонтаж» ФИО12 в ходе судебного заседания 06.07.2017 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные акты, представленные ответчиком, не могут являться однозначными и бесспорными доказательствами в рамках заявленных требований, ввиду нижеследующего: подлинность подписи генерального директора ООО «ИК СтройГрад» ФИО13 на спорных договорах, локальных сметах к ним и актах приемки выполненных работ по форме КС-2 вызвала у Заказчика генподрядного договора и у Истца сомнения.

По инициативе Заказчика была выборочно проведена почерковедческая экспертиза комплекта документов по одному из спорных субподрядных договоров - № 8/14 от 10.02.2014.

В итоговом Заключении специалиста от 27.06.2014 № 91 сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО13, расположенные в копии Договора строительного подряда № 8/14 от 10.02.2014 г. на стр. 5 в графе «Субподрядчик Генеральный директор» (т.2, л.д. 44) и в копии Локальной сметы № 1 б/д на стр. 1 в верхнем левом углу, перед словами «ФИО13.» (т.2, л.д. 45) выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим, вероятно, подпись от имени ФИО13, расположенную в копии Акта приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2014 г. на стр. 8 в графе «Подрядчик Генеральный директор» (т.4 л.д.9).

В субподрядном договоре № 8/14 от 10.02.2014, локальной смете № 1 к этому договору и в акте приемки выполненных работ от 29.04.2014 № 1 подписи от имени генерального директора ФИО13 выполнены разными лицами (заключение специалиста № 91 от 27.06.2017 г.).

Подпись и резолюция генерального директора ООО «ИК СтройГрад» ФИО13 от 06.11.2014 (т.е. за два дня до его смерти 08.11.2014 г., подтверждается Выпиской из ЕГРИП на ФИО13, публикацией в газете «Наше Красково» № 48(246), от 14.11.2014г., с.8) стала объектом исследования и во второй почерковедческой экспертизе на письме ООО «ИК СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в итоговом Заключении специалиста от 27.06.2014 № 90 на поставленные вопросы были даны следующие ответы: рукописная запись, расположенная в верхнем левом углу в копии письма ООО ИК «СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г., переданного 06.11.2014 г. по факсу, выполнена ФИО14. Подписи от имени ФИО13, расположенные в копии письма ООО ИК «СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г., переданного 06.11.2014 г. по факсу, после слов «ФИО13.» и в Доверенности № 003/07 от 16.07.2014 г. в графе «Генеральный директор ООО ИК «СтройГрад», выполнены, вероятно, не ФИО13, а другим лицом.

Касательно обоснованности сомнений в оригинальности печати ООО «СтройПромМонтаж» на представленных Ответчиков спорных актах КС-2 и справках КС-3, то в судебном заседании 06.07.2017 г. главный бухгалтер ООО «СтройПромМонтаж» ФИО12 дала показания, что в Обществе была только одна печать, которая хранилась у бывшего генерального директора И.В. Буки, а при визуальном осмотре представленных Ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, ФИО12 показала, что проставленная на документах печать ООО «СтройПромМонтаж» отличается от той, которая имеется в Обществе. Заявление о «второй печати», является подтверждением со стороны Ответчика, что печать, проставленная на спорных актах КС-2 и справках КС-3, представленных Ответчиком, не оригинальная, а сделана специально для данных актов, так как на момент подписания у Буки И.В. уже не было ни печати, ни полномочий.

Учитывая вышеизложенное, сомнения Истца о достоверности представленных актов КС-2 и справок КС-3 являются обоснованными.

Работы по спорным договорам подряда должны быть выполнены в пользу АО «Аэроэлектромаш». Оплата за подрядные работы осуществлена истцом по договорам подряда за счет поступивших денежных средств от АО «Аэроэлектромаш». Следовательно, АО «Аэроэлектромаш» является конечным потребителем результата работ, который должен был быть создан ответчиком по договорам подряда. Однако результат работ, в виде построенных объектов ответчиком по спорным договорам подряда, так и не создан, о чем подтвердил АО «Аэроэлектромаш» в ходе судебного заседания, а также то, что работы по спорным договорам не выполнялись, и, соответственно не принимались.

Свойством достоверности может обладать только такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений. Учитывая вышеизложенное, представленные Ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 вызывали обоснованные сомнения, а значит не могли являться достоверными доказательствами, то есть не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о выполнении работ в рамках спорных договоров, при том, что каких-либо иных допустимых доказательств выполнения работ в рамках спорных договоров Ответчик не представил.

Заявление ответчика, что произведенная истцом оплата по договорам является признанием факта выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оплата по спорным договорам являлась авансовым платежом.

В платежных поручениях о переводе аванса по спорным договорам указано следующее назначении платежа: «оплата за ремонтные работы...», что соответствует п. 1.1. каждого договора (копии платежных поручений: т.1, л.д. 40, 58, 70, 82, 98, 105, 116, 128; т.2, л.д. 12, 23, 39, 53 63).

Истцом направлялись запросы о представлении документов и направлении специалистов ответчика для пояснения по спорным договорам Истец (письмо исх. № юр-3347 от 09.10.2014 г. (отправлено 10.10.2014 г.).Получение документов Ответчиком подтверждается письмом ООО ИК «СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г. Далее, представителем Ответчика по доверенности № 12/11 от 12.11.2014 г. ФИО14 получено письмо исх. № юр-3870 от 10.11.2014 г., что подтверждается ее собственноручной подписью на указанном письме.

Несмотря на неоднократные запросы истца, документы не были представлены и после направления претензии (т.1, л.д.22-23).

Главный бухгалтер ФИО12 в ходе ее допроса как свидетеля 06.07.2017 г. подтвердила, что по состоянию на 18.09.2014 г. и в дальнейшее время по спорным договорам ей не предоставлялись.

Таким образом, письмо И.В.Буки не может являться доказательством передачи документов КС-2 и КС-3; фактически акты КС-2 и КС-3 Истцу не передавались, а доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик сам указал, что в отсутствии технических заданий на производство ремонтно-строительных работ, экспликаций, с указанием мест проведения работ, привязка договоров к конкретному месту проведения и идентификация строительных объектов невозможны.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Ответчиком не представлена ни техническая документация, ни схема объекта, ни дефектные ведомости, а договоры не содержат ссылок на конкретную комнату или помещение.

В соответствии с условиями п.2.1.4. спорных Договоров, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а п. 6.3 обязывает Сторону, предоставившую материалы и оборудование, отвечать за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и нести риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. «Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне». Однако, в нарушение этих пунктов документация ни Ответчиком, ни ФИО15 не была представлена.

Несмотря на запросы истца, ответчиком не представлена техническая документация на скрытые работы, не представлен список штатных работников ООО ИК «СтройГрад», которые «выполняли» работы в рамках спорных договоров или список подрядных организаций, с которыми были заключены договоры на выполнение работ в рамках спорных договоров строительного подряда.

В случае выполнения ответчиком большого объема демонтажных работ, в соответствии с п.2.1.5. Договоров должен был вывозиться строительный мусор. Однако, никакие машины на охраняемую территорию Заказчика для вывоза мусора по заявкам Ответчика не въезжали, документов, подтверждающих вывоз мусора Ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены накладные на закупку материалов для выполнения монтажных работ в рамках спорных договоров, когда как в копиях актов, представленных Ответчиком в судебном заседании, указан большой объем монтажных работ, предполагающий закупку бетона, грунтовки, масляной краски, кирпича, щебенки, силовых кабелей, магнитных пускателей и пр. Помимо представления накладных, считаем необходимым представить и выписку со счета ответчика о перечислении денежных средств на закупку материалов в период, указанный в представленных актах.

В части представления суду налоговой и бухгалтерской отчетности, то Ответчик представил только счета-фактуры и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 г. с корректировкой. Из данной налоговой декларации невозможно сделать вывод о наличии в учете спорных договоров в виду отсутствия ранее запрошенных регистров налогового учета к ней.

Ответчик также указывал, что в Решении по делу № А40-96328/17-158-851 указано об обязанности ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» предоставления ФИО15 надлежащим образом заверенных копий проектно-сметной документации, технические задания на выполнения ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, заключенным на период с 2012-2014 г., а также заявляет, что указанными доказательствами установлено, что у ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» имелась проектно-сметная документация, технические задания на выполнения ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, заключенным на период с 2012-2014 г. и тем самым установлен факт наличия у ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» проектно-сметной документации, технических заданий на выполнение ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда № 47/13 от 08.11.2013 г.; № 48/13 от 12.11.2013 г.; № 58/13 от 11.12.2013 г.; № 59/13 от 12.12.2013 г.; № 1/14 от 10.01.2014 г.; № 2/14 от 10.01.2014 г.; № 3/14 от 13.01.2014 г.; № 4/14 от 13.01.2014 г.; № 5/14 от 23.01.2014 г.; № 6/14 от 23.01.2014 г.; № 7/14 от 03.02.2014 г.; № 8/14 от 10.02.2014 г.; № 9/14 от 10.02.2014 г. и может служить установлению обстоятельств по делу (том 23, листы дела 155-156).

24 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу № А40-96328/17-158-851, в соответствии с которым решил обязать ООО «СтройПромМонтаж», предоставить ФИО15 надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности Общества: - копии учредительных документов Общества, а также внесенные в учредительные документы и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; -документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; -бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках за период с 01.08.2014 по июнь 2017, - сведения об основных средствах, находящихся на балансе Общества за период с 2014 по июнь 2017 г.г.; - выписки по всем открытым в кредитных организациях счетам Общества за период с 01.07.2014 г.г. по июнь 2017, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью кредитной организации;.- книгу учета доходов и расходов за 2012 - 2017 гг.; -налоговые декларации, представленные Обществом в налоговые органы в соответствии с налоговым законодательством за период с 01.07.2014 года по июнь 2017; - проектно-сметную документацию, технические задания на выполнения ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, заключенным на период с 2012-2014 г.; в остальной части иска - отказать.

13 июня 2018 года Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление по делу № А40-96328/17 по иску ФИО15 к ООО "СтройПромМонтаж" об обязании предоставить копии документов, в соответствии с которым постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-96328/17 изменить в части. Отказать в удовлетворении требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж» предоставить ФИО15 книгу учета доходов и расходов за 2012- 2017г.г. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-96328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО15 является участником ООО "СтройПромМонтаж" с долей участия 35%, и согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, при этом, отсутствие или утрата документов, подлежащих хранению в обществе, не может являться основанием для прекращения данной обязанности и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами установлено право участника требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, и то что отсутствие документов, не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в том числе и в отношении документов по договорам строительного подряда ООО "СтройПромМонтаж" на период с 2012-2014 г.

У ООО "СтройПромМонтаж" отсутствует проектно-сметная документация по договорам строительного подряда № 47/13 от 08.11.2013 г.; № 48/13 от 12.11.2013 г.; № 58/13 от 11.12.2013 г.; № 59/13 от 12.12.2013 г.; № 1/14 от 10.01.2014 г.; № 2/14 от 10.01.2014 г.; № 3/14 от 13.01.2014 г.; № 4/14 от 13.01.2014 г.; № 5/14 от 23.01.2014 г.; № 6/14 от 23.01.2014 г.; № 7/14 от 03.02.2014 г.; № 8/14 от 10.02.2014 г.; № 9/14 от 10.02.2014 г., так как не предоставлялась и не предъявлялась ООО ИК «СТРОЙГРАД» (Субподрядчиком) в адрес ООО "СтройПромМонтаж" (Подрядчику), а также в адрес АО «Аэроэлектромаш» ОГРН <***> (Заказчику), доказательств обратного ООО ИК «СТРОЙГРАД» суду не представил.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-96328/17 по иску ФИО15 к ООО "СтройПромМонтаж" об обязании предоставить копии документов, установил, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на п. 2 ст. 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание, так как в Решении по делу № А40-96328/17 отсутствуют обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу № А40-30508/17.

Доводы Ответчика о том, что исполнительная документация находится на заводе АО «Аэроэлектромаш» в неком «захваченном» Истцом и Третьим лицом помещении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Кроме того, в соответствии с ЕГРЮЛ местонахождение Ответчика: г.Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, по указанному адресу располагается офис Ответчика, где он и должен хранить документы, а также оргтехнику, на которой изготавливал исполнительную документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Следовательно, исполнительная документация должна находиться на территории Ответчика, как это требует законодательство РФ, а не на территории Третьего лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным доказательством выполнения работ, являлись представленные Ответчиком акты КС-2 и справки КС-3, которые вызывали обоснованное сомнение, в связи с этим не могли быть признаны однозначными и бесспорными доказательствами в рамках заявленных требований, следовательно и являться документальным подтверждением выполнения работ в рамках спорных договоров.

Установлено, что ответчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за подписью ФИО15, выступающего от имени ООО «СтройПромМонтаж». ФИО15, в период подписания вышеуказанных актов и справок являлся как генеральным директором ООО "СтройПромМонтаж (Подрядчика, до 21.10.2014 г.), так и заместителем генерального директора по МТО Акционерного общества «Аэроэлектромаш» (Заказчика). Указанный факт свидетельствует о наличии корпоративного конфликта (конфликте интересов), т.е. о ситуации, при которой личная заинтересованность Буки И.В. находящегося в должности заместителя генерального директора АО «Аэроэлектромаш» (Заказчика) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО "СтройПромМонтаж (Подрядчика). Полномочия Буки И.В. находящегося в указанный период в должности заместителя генерального директора АО «Аэроэлектромаш» (Заказчика) подтверждаются его подписью в листе согласования должностной инструкции заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению АО «Аэроэлектромаш» утвержденной 10.11.2011 г. В частности, в указанной должностной инструкции указывается о следующих должностных обязанностях: «п. 2.4. Обеспечивает своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ. п. 2.5. Организует планирование ремонтно-строительных работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства ремонтно-строительных работ. п. 2.6. Осуществляет приемку новых и отремонтированных объектов».

Истец никогда не получал, в период действия Договоров подряда, а также после их расторжения каких-либо актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от Ответчика. Заявления Ответчика являются голословными и недостоверными. Ответчик не предоставил ни единого доказательства о направлении или вручении Истцу каких-либо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик никогда не передавал Истцу, а также не представил суду исполнительную документацию, включающую в себя акты на скрытые работы, технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, паспорта соответствия на применяемые при производстве работ материалы, а также другую документацию которая могла бы свидетельствовать о производстве работ по спорным договорам подряда, такую как: акты приема передачи строительной площадки/объекта для проведения работ; график производства работ, проект организации движения включающий в себя данные о сроках, технологии производства работ и мерах безопасности при производстве работ; рабочую документацию (документацию, разработанную подрядчиком и утвержденную заказчиком, в требуемом объеме и составе); проектную документацию (документацию, которая включает в себя всю техническую информацию, необходимую для производства работ на Объекте); акты испытания инженерных систем; акты сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию; информацию о точках подключения (элементах базовых инженерных систем и систем безопасности здания на границах Объекта, к которым подключаются внутренние инженерные системы и системы безопасности); перечень материалов используемые подрядчиком при производстве работ; акты согласования с заказчиком точек подключения к системе электроснабжения и точек подключения к системам водоснабжения и канализации; список персонала подрядчика для прохода на территорию строительства; документы, свидетельствующие о согласовании режима подъезда к строительной площадке автотранспорта подрядчика; какие-либо протоколы о проведении совещаний при выполнении работ на объектах; писем, о назначении ответственных лиц на строительных площадках за соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности; графики уборки строительной площадки; документы об утилизации и удалении строительного мусора и отходов, которые образовывались в ходе проведения работ; сообщений субподрядчика о готовности к сдаче результата работы; предъявления результата работы к сдаче; предъявления отчетных бухгалтерских документов о приобретении товаров, которые использовались при выполнении работ и должны быть перечислены в актах по форме КС-2; журналы производства работ, а также другие специальные журналы и учетные документы, форма и порядок которых должен соответствовать нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и которые должны отражать весь комплекс выполненных работ.

Ответчик не предоставил суду лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по спорным договорам, равно как и доказательства того что в спорный период он отвечал требованиям, предъявляемым к членам СРО, например, наличие у члена саморегулируемой организации в штате по месту основной работы работников, занимающих должности руководителей, имеющих высшее образование по специальности или направлению подготовки в области строительства соответствующего профиля, стаж работы по специальности и являющихся специалистами по организации строительства, других специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства, повышение работниками организации квалификации в области строительства руководителей и специалистов и др.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (Ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего.

В случае, если Ответчик выполнял бы работы, указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 представленных Ответчиком, то результат работ был бы документально оформленным, не только в виде актов КС-2 и справок КС-3, но и подтверждался бы соответствующей технической и исполнительной документацией. Факт отсутствия у Истца проектной и технической документации на работы по спорным договорам подряда в т.ч. подтверждается письмом Технической инспекцией ОАТИ г. Москвы за № 01-18-1929/7 от 26.10.2017, где указано, что по адресу: ФИО16 ул., д. 12, стр. 15, в период с 2013 по 2014 г.г. инспекцией ордера не оформлялись, заявок и обращений не поступало.

По делу № А40-96328/17 судами установлено право участника требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, и то что отсутствие документов, не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в т.ч. и в отношении документов по договорам строительного подряда ООО "СтройПромМонтаж" на период с 2012-2014 г. В связи с вышесказанным, Ответчик не может ссылаться на п. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. в Решении по делу № А40-96328/17 отсутствуют обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу № А40-30508/17.

В платежных поручениях о переводе аванса по спорным договорам указано следующее назначении платежа: «оплата за ремонтные работы…», что соответствует п.1.1. каждого договора (копии платежных поручений: т.1, л.д. 40, 58, 70, 82, 98, 105, 116, 128; т.2, л.д. 12, 23, 39,53 63). В назначении платежа слова «за фактически выполненные работы» в платежных поручениях отсутствуют

Учитывая изложенное, Бука И.В., используя свое служебное положение в АО «Аэроэлектромаш», намеренно выбрал ООО «СтройПромМонтаж» в качестве подрядчика, зная, что работы не будут выполнены, намеренно, без подтверждающих документов подписал КС-2 и КС-3.

Таким образом, доводы Ответчика о факте выполнения работ являются необоснованными, факт выполнения работ не подтверждается надлежащими доказательствами, учитывая, что договоры между сторонами расторгнуты, работы ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансовых платежей у ответчика не имеется, в связи с этим на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжения договоров и требованиями возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не предоставил истцу и суду лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по спорным договорам подряда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098, 50 руб.: по договору №47/13 за период с 12.07.14г. по 06.02.17г. в размере 857 714,37 руб., по договору №48/13 за период с 13.06.14г. по 06.02.17г. в размере 1 096 785,91 руб., по договору №58/13 за период с 12.07.14г. по 06.02.17г. в размере 1 176 267,92 руб., по договору №59/13 за период с 13.06.14г. по 06.02.17г. в размере 884 355,91 руб., по договору №1/14 за период с 09.05.14г. по 06.02.17г. в размере 56 177,22 руб., по договору №2/14 за период с 13.06.14г. по 06.02.17г. в размере 4 370,72 руб., по договору №3/14 за период с 18.07.14г. по 06.02.17г. в размере 568 357,88 руб., по договору №4/14 за период с 29.05.14г. по 06.02.17г. в размере 113 922,98 руб., по договору №5/14 за период с 29.05.14г. по 06.02.17г. в размере 309 495,06 руб., по договору №6/14 за период с 09.05.14г. по 06.02.17г. в размере 192 762, 28 руб., по договору №7/14 за период с 11.09.14г. по 06.02.17г. в размере 2 730 975,55 руб., по договору №8/14 за период с 10.06.14г. по 06.02.17г. в размере 312 170,06 руб., по договору №9/14 за период с 20.05.2014г. по 06.02.2017г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098, 50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу №А40-30508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.