Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу
№ А40-30521/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас недвижимость» (ул. Суворовская, д. 24, кв. 9, Москва, 107061, ОГРН 1127746406996)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас недвижимость» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Nord Star» в размере 25 000 рублей и за удаление информации об авторском праве с фотографического произведения «Nord Star» в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 23.04.2020 отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы 13.05.2020 Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что авторство Красикова М.А. в отношении спорной фотографии подтверждается ссылкой на личный блог автора, где впервые были опубликованы фотография и ее оригинал. При этом предприниматель считает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что в материалы дела им не был представлен оригинал спорной фотографии, указывая на представление диска, на котором размещен оригинал фотографии.

С точки зрения предпринимателя, несмотря на то, что общество не является администратором домена «pegasrealty.ru», в рассматриваемом случае общество должно быть признано нарушителем исключительного права на спорное фотографическое произведение, поскольку представленными им распечатками данного сайта, содержащими сведения об обществе (его название, ИНН, ОГРН), подтверждается то, что общество является его владельцем.

Вместе с тем, возражая против вывода суда апелляционной инстанций о том, что представленный им протокол осмотра Интернет-страницы от 18.12.2019 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен предпринимателем самостоятельно, последний отмечает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения «Nord Star» на основании договора доверительного управления от 12.12.2019
№ К12-12/19, заключенного с автором произведения – Красиковым М.А. (далее – договор от 12.12.2019 № К12-12/19).

Опубликование упомянутого фотографического произведения на Интернет-сайте с доменным именем «pegasrealty.ru» со сведениями об обществе в качестве его владельца, отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии предпринимателя, послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у предпринимателя права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, а также факта незаконного использования обществом этой фотографии путем ее размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, поскольку предпринимателем не были представлены оригинал спорной фотографии с датой ее создания и сведения об обществе в качестве администратора данного сайта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что право на защиту исключительных прав на фотографию подтверждается договором доверительного управления от 12.12.2019 № К12-12/19 и диском с фотографией.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не ставилась под сомнение достоверность названных доказательств, вместе с тем, отметив, что истец оригинал собственной фотографии не представил и не указал дату ее создания, суды посчитали, что у предпринимателя не возникло право на защиту исключительного права на фотографию.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления № 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Однако вопреки указанным положениям судами не приняты во внимание представленные истцом договор доверительного управления исключительными правами от 12.12.2019 № К12-12/19 и диск с фотографией.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является обладателем исключительных прав на спорное произведение, а также о том, что обществом при рассмотрении настоящего дела по существу были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие авторство Красикова М.А. на спорную фотографию.

Учитывая, что право авторства и исключительное право Красикова М.А. на фотографию ответчиком в установленном законе порядке не оспорено (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан необоснованный выводом о том, что истец не доказал, что он обладает правом на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, автором которого является Красиков М.А.

Вместе с тем в подтверждение факта размещения ответчиком спорной фотографии предпринимателем в материалы дела были представлены: протокол осмотра Интернет-страницы «pegasrealty.ru» от 18.12.2019; диск с видеозаписью осмотра; скриншот указанной страницы в сети Интернет; скриншот с сервиса «Whois».

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако в отсутствие возражений со стороны ответчика о том, что Интернет-сайт с доменным именем «pegasrealty.ru» не принадлежит ответчику, и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суды признали представленные истцом доказательства недопустимыми, оценка приведенным выше доводам истца и представленным им доказательствам судами нижестоящих инстанций не дана.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к неправильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить лицо, разместившее на Интернет-сайте с доменным именем «pegasrealty.ru» спорную фотографию, а следовательно, невозможно и установить факт его незаконного ввода в гражданский оборот.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном применении положений ГК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что просительная часть искового заявления содержала два требования имущественного характера: взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 25 000 рублей и за удаление информации об авторском праве в размере 25 000 рублей.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, какая правовая квалификация была дана судами первой и апелляционной инстанций требованию о взыскании денежных средств за удаление информации об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № А40-240745/2019 и от 22.05.2020 по делу
№ А40-133741/2019.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу
№ А40-30521/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А40-30521/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья А.А. Снегур