Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым решением, ООО «Малахит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО (далее также – заинтересованное лицо, административный орган), в котором Управление поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы вынесено постановление № 27-01293, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за включение в договор долевого участия в строительстве (ДДУ), заключенный Заявителем с гражданином ФИО1 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обосновании незаконности вынесенного постановления Заявитель указывает, что спорное условие, указанное в п. 5.1.6 ДДУ, не противоречит положениям ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и, следовательно, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Кроме того, заявитель, внося спорное условие в ДДУ, действовал, опираясь на подходы, подтвержденные судебной практикой, то есть неумышленно.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в адрес заинтересованного лица из прокуратуры ЗАО г.Москвы поступили материалы дела в отношении ООО «Малахит» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.10.2019 по адресу: Береговой проезд, д.2 стр.2, пом I, ком 11, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Малахит» прокуратурой ЗАО г.Москвы установлены нарушения, а именно: в договоре участия в долевом строительстве от 20.11.2018 №Б07-01-19-10-864 имеются условия, ущемляющие права потребителя ФИО1: - п.5.1.6 указанного Договора обязует участника долевого строительства для подписания Акта приема-передачи заключить договор с управляющей организацией, а также заплатить аванс в соответствии с Правилами работы и условиями договора, указанными управляющей организацией. Бремя содержания объекта долевого строительства (включая обязанность по оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайной гибели и случайного повреждения переходит к Участнику Договора строительства с момента подписания сторонами Акта приема-передачи либо со дня составления Застройщиком Акта о передаче Объекта долевого строительства.

В случае составления Застройщиком одностороннего Акта о передаче Объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется немедленно заключить договор с управляющей организацией на указанных выше условиях с начала срока действия договора.

Указанные условия являются незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Административный орган пришел к выводу, что данное событие является нарушением ст.4, ст.8, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п.6 ч.2 ст.153, п.п.6,7 ч.2 ст.153, ст.154-155, ч.ч.13-14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188 ФЗ; ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве жилья, сторона по договору в лице застройщика обязана после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику долевого строительства, а другая сторона- участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства регламентирован ст. 8 Закона № 214-ФЗ, которая предусматривает передачу объекта по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче с установленной последовательностью и сроками совершения действий.

Иных требований к участнику долевого строительства о совершении определенных действий в целях получения акта приема-передачи объекта долевого строительства (передаточного акта) законодательством не предусмотрено.

Любые действия, направленные на понуждение участников долевого строительства к заключению договоров, оплате услуг, внесению авансовых платежей за содержание вновь созданного объекта недвижимости в целях получения ими передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства противоречат закону и нарушают права участников долевого строительства, поскольку создают препятствия для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и реализации прав собственников жилья в соответствии со ст. 16 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч.13 и ч. 14 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктом 6. пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Действующим законодательством - ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, установлены структура и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума № 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения требований Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежащим образом установлены и подтверждены материалами дела.

Доказательств принятия Заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Малозначительность совершенного правонарушения так же не может быть признана с учетом того, что установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не выявлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по правонарушениям в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год.

При этом п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, установленный ч.2. ст. 14.8 КоАП РФ составляет 10 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как усматривается в оспариваемом постановлении, в рассматриваемом случае управлением не установлено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное административным органом наказание в размере, превышающем 10 000 руб., является в любом случае необоснованным и неправомерным.

Поскольку правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, данное правонарушение совершено Заявителем впервые, кроме того, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано, и в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения административного штрафа в максимальном размере у административного органа не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит частичной отмене, решение суда первой инстанции – изменению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-305918/19 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Малахит» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы № 27-01293 от 05.11.2019 о назначении административного наказания в части назначения штрафа в размере 20 000 рублей. Назначить ООО «Малахит» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы № 27-01293 от 05.11.2019 оставить без изменения.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.