Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МАРКЕТ УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «РЕГИОН-МАРКЕТ» (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 26.06.2014 № 4 в размере 8 640 000 руб. и по договору займа от 21.05.2014 № 3 в размере 663 996 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 поданная истцом апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное возбуждение судом первой инстанции производства по делу при наличии оснований ввиду неуплаты государственной пошлины для возвращения искового заявления и на отсутствие оценки апелляционным судом указанного довода как уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 12.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив своевременность публикации решения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел и истечение срока на подачу апелляционной жалобы 02.09.2019, исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока вследствие его надлежащего неоднократного извещения судом первой инстанции по адресу его государственной регистрации и отсутствия при этом заявлений истца об изменении адреса, отметив, что предположение истца о необходимости возвращения судом первой инстанции искового заявления вследствие неуплаты государственной пошлины не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.259 АПК РФ определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе - независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Указание на отсутствие оснований для принятия искового заявления к производству при рассмотрении вопроса обоснованности возвращения апелляционной жалобы суд округа также отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, возражения относительно правомерности вынесенного судом первой инстанции определения, самостоятельное обжалование которого положениями процессуального закона не предусмотрено, подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом сам по себе факт возбуждения производства по делу вопреки ожиданиям истца не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Из системного толкования положений статей 121-123 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что извещение участвующего в деле лица о возбуждении производства по делу либо о привлечении лица к участию в деле направлением по адресу его государственной регистрации копии соответствующего судебного акта направлено на обеспечение возможности такому лицу реализовать свои указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела.

При этом лицо, инициирующее производство по делу подачей заявления (искового заявления), в отличие от иных участвующих в деле лиц, изначально имеет возможность самостоятельно отслеживать движение поданного им заявления.

В связи с изложенным неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных статьями 125-126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости самостоятельного отслеживать движение заявления.

Иное толкование истцом норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А40-306255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова