Гражданский кодекс часть 1

ПАО РОСБАНК (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 29025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Управления поступило обращение ФИО3 (от 03.06.2019 № Д-3395) - жалоба на действия банка, выразившееся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Управлением вынесено постановление от 06.11.2019 № 29025, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Банк, не согласившись с выводами Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Управлением не доказаны событие и состав административного правонарушения.

Судами установлено, что 19.02.2018 между ФИО3 и банком заключен договор банковского вклада «150 лет надежности» № 7571456448500 на сумму 266.000 руб. сроком на 6 месяцев под 7 % годовых, с условием выплаты процентов в конце срока на текущий счет, без возможности пополнения и частичной выдачи суммы вклада.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов 19.08.2018 договор пролонгирован на тех же условиях.

Суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету № 40817810575740000219 с использованием системы «Росбанк Онлайн» 10.12.2018 совершена операция по перечислению суммы вклада со счета № 42305810875710000828 на текущий счет ФИО3 08.10.2018 (дата документа, на основании которого совершена операция) и операция по переводу денежных средств с текущего счета неизвестному лицу на сумму 266.000 руб. (дата совершения операции - 10.12.2018).

Судами установлено, что по факту совершения незаконных операций по счету 08.12.2018 ФИО3 обратилась в банк с просьбой о приостановлении операций и в УМВД России по г. Кызыл с требованием о восстановлении нарушенного права.

Также суды указали, что из ответа банка на обращение (от 27.12.2018 № 202/1712) следует, что оспариваемые операции совершены с использованием системы «Росбанк Онлайн», вход в систему «Росбанк Онлайн» совершен путем ввода корректного логина и пароля.

Проанализировав условия договора и совершенные действия, Управление пришло к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка, вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Суды отметили, что Управление ссылалось на пункт 4.2 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов (приложение № 4 к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц), в соответствии с которым банк осуществляет закрытие вклада на основании письменного заявления вкладчика, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договором вклада и иным договором с вкладчиком. В случае востребования вкладчиком суммы вклада или ее части до даты возврата вклада (для вкладов с пролонгацией) вкладчику рекомендуется письменно уведомить об этом банк не позднее, чем за два рабочих дня до даты досрочного востребования вклада. Второй абзац данного пункта распространяется на случаи, когда клиент обращается в банк за отзывом вклада лично, и описывает рекомендуемый порядок взаимодействия банка и клиента в рамках такого обращения. Однако это не единственный возможный вариант отзыва вклада, предусмотренный договором. Письменное уведомление банка о желании отозвать вклад досрочно не является обязательным для клиента. Данная норма является рекомендацией.

Согласно пункту 4.1 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов (приложение № 4 к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц), от клиента в банк поступает распоряжение о перечислении суммы вклада или ее части со счета по вкладу на текущий счет, что произошло в случае с клиентом банка ФИО3: «возврат вклада производится по первому требованию вкладчика. Банк обязуется перечислять со счета по вкладу сумму вклада или ее часть на текущий счет не позже дня поступления соответствующего требования вкладчика или при наступлении иного события, предусмотренного в договоре вклада. Настоящим вкладчик поручает банку без дополнительных распоряжений с его стороны перечислять денежные средства, востребованные вкладчиком (в том числе частично) со счета по вкладу на текущий счет (если вкладчиком не будет дано распоряжение об ином)».

Судами установлено, что 01.02.2016 между банком и ФИО3 (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен договор банковского счета и открыт счет клиента № 40817810575740000219.

При подписании заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (приложение № 4) клиент присоединился к условиям комплексного банковского обслуживания (условия КБО), в том числе к входящим в них условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» (условия ИБ) и подтверждено ознакомление с руководством пользователя этой системы (пункт 1 заявления-анкеты) и дополнительно согласился с направлением ему через систему «Росбанк Онлайн» сведений о совершении операций по его счетам.

Согласно пункту 2.1 условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» эти условия являются неотъемлемой частью договоров банковского счета и вклада, заключенных между клиентом и банком, а также составной частью соглашения об электронном документообороте между клиентом и банком.

Таким образом, клиентом заключено с банком соглашение об электронном документообороте, предусматривающее использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений клиента (пункты 3.2-3.3 условий ИБ).

Суды правомерно отметили, что поскольку вклад открыт ФИО3 19.02.2018, то размещение средств во вклад подчинялось правовому режиму ранее открытого 01.02.2016 клиенту счета (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), который открыт согласно правилам о договоре присоединения, что допускается законом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды правомерно отметили, что такое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) означает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судами установлено, что клиентом соглашение не расторгнуто, кроме того, при подписании нового заявления-анкеты 20.02.2017 клиент повторно согласился с условиями ИБ и руководством пользователя системы.

В связи с этим, при поступлении 08.12.2018 от имени клиента распоряжений на отзыв вклада и перевод денежных средств, подписанных электронной подписью клиента в соответствии с заключенным между ним и банком соглашением, у банка отсутствовали основания для отказа в их исполнении.

Суды отметили, что банком указано на то, что он предпринимает все необходимые меры для обеспечения безопасного совершения операций в системе. Для получения доступа в систему клиент должен предпринять ряд действий, в частности, получить логин и пароль, например, при обращении в офис банка, через банкомат или сайт банка (пункт 2.5 условий ИБ).

Несмотря на предпринимаемые банком меры по обеспечению безопасности операций клиентов, банк не может предотвратить совершение операций с использованием системы в случае, если клиент в нарушение пункта 4.2.3 условий ИБ разглашает третьим лицам данные, используемые для доступа в систему и подписания документов, в частности, одноразовые пароли (то есть ключи простой электронной подписи).

Суды установили, что из обращения клиента от 08.12.2018 следует, что им разглашены третьему лицу по телефону данные своей карты, код, поступивший в смс-сообщении. В результате этого вход в систему и распоряжения к счету клиента подтверждены путем ввода корректных реквизитов, в том числе одноразовых паролей.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что у банка не возникло (и не могло возникнуть) сомнений в наличии волеизъявления клиента на распоряжение средствами на счете и отзыв вклада, поэтому банк в силу закона и договора с клиентом обязан их исполнить.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанные операции совершены в результате нарушения клиентом условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн», и их сумма не подлежала возмещению в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

Довод Управления о том, что разглашение паролей и кодов для совершения операций могло произойти по причине неосторожности банка, отклонен судами как необоснованный.

Довод Управления о невозможности досрочного отзыва части вклада обоснованно отклонен судами на основании того, что согласно материалам дела 08.12.2018 (операция отражена 10.12.2018, строка 629 выписки по счету ФИО3) операция совершена по перечислению суммы по договору вклада в размере 266.000 руб. при закрытии вклада, таким образом, клиентом досрочно отозвана вся сумма вклада.

Судами установлено, что в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания банк и клиент признают электронные документы, имеющие равную юридическую силу с документами, составленными на бумажных носителях, подписанными сторонами собственноручно. Такие электронные документы являются надлежащим основанием для совершения банковских операций, иных указанных в них действий, а также возникновения у банка и клиента иных прав и обязанностей.

Перечень необходимых реквизитов электронных документов, формы электронных документов, которые необходимы для совершения операций в системе «Росбанк Онлайн», указаны в соответствующем руководстве пользователя.

Согласно пункту 2.2 условий обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» (приложение № 3 договора комплексного банковского обслуживания) клиентам предоставляется возможность совершать операции в системе «Росбанк Онлайн».

Перечень доступных операций приведен в интерфейсе системы «Росбанк Онлайн» и руководстве пользователя.

В соответствии с руководством пользователя (с которым клиент ознакомился до подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в заявлениях-анкетах от 01.02.2016 и от 20.02.2017), клиенту доступны операции по вкладам в системе «Росбанк Онлайн»: открытие вклада, пополнение вклада, отмена пролонгации вклада, частичное востребование суммы вклада, досрочное востребование вклада.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отзыв вклада в системе «Росбанк Онлайн» совершен в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, который заключен между банком и ФИО3

Довод Управления о том, что банком в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ выполнена операция без распоряжения клиента, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку у банка не имелось оснований сомневаться в том, что проводимая операция совершается по распоряжению клиента. В банк 08.12.2018 поступили распоряжения на отзыв вклада ФИО3 и перевод денежных средств, при этом вход в систему и распоряжения к счету клиента подтверждены путем ввода корректных реквизитов, в том числе одноразовых паролей. Банк в силу закона и договора с клиентом обязан их исполнить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Довод Управления о том, что у банка имелась возможность аннулировать неисполненное распоряжение, правомерно отклонен судами на основании положений части 7 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Суды установили, что операция по отзыву вклада, состоящая в списании суммы вклада со счета вклада и зачисление указанных денежных средств на текущий счет ФИО3, исполнена сразу после передачи соответствующего распоряжения банку посредством системы. В результате наступила безотзывность перевода денежных средств, что влечет невозможность осуществить возврат (аннулирование) данного распоряжения.

Как отметили суды, то, что денежные средства списались со счета сразу же, подтверждается тем, что ФИО3, получив смс-сообщение о проведенных операциях, в тот же день обратилась в банк с сообщением о несанкционированном списании денежных средств, то есть списание уже имело место, и это подтверждает сам клиент.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой: как отдельные операционные дни с составлением ежедневного баланса и формированием документов дня за соответствующую календарную дату; отражены в типовых формах аналитического и синтетического учета в операционном дне, следующем за выходным днем.

Таким образом, суды установили, что учетной политикой банка предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, оформляются в дату фактического совершения операции (дата валютирования) и отражаются в бухгалтерском учете операционным днем, следующим за выходным днем.

По этой причине операция по списанию денежных средств со вклада ФИО3 отражена 10.12.2018 (понедельник), а не в дату ее совершения 08.12.2018 (суббота).

Также судами установлено, что 08.12.2018 денежные средства с текущего счета ФИО3 в размере 263.000 руб. переведены посредством переводов (переводы с карты на карту) на карту третьего лица и совершены покупки в POS-терминале. P2P-операции означают систему быстрых платежей (указаны в строчках 625, 626, 627 выписки по счету ФИО3 в назначении платежа.

Правила проведения таких операций установлены в Visa Direct Original Credit Transaction (OCT) - Global Implementation Guide (далее - Правила платежной системы).

Согласно пункту 1.1.2 Правил платежной системы, эмитент (банк-получатель денежных средств) должен обеспечить доступность перевода держателю карты (получателю денежных средств) в течение 30 минут после авторизации (введения клиентом-отправителем денежных средств корректных паролей).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Правил платежной системы, запрещено для банков-эквайеров (отправители денежных средств, в данном случае банк) аннулирование распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО3 не осуществлена отмена распоряжений о переводе денежных средств в соответствии с установленным порядком, в связи с чем банк не имел права и возможности аннулировать совершенные операции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу № А40-306865/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко