Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИЛЛА-МОНТЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-306984/19, по иску ООО "ГРУППА" ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7702764056) к ЗАО "ВИЛЛА-МОНТЕ" (ИНН 7708785905) о взыскании 3 285 191руб. 13коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуваев Д.В. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Хургина В.В. по доверенности от 05.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа «Энергострой» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Вилла-Монте» о взыскании 2 498 029руб. 23коп. задолженности и 389 080руб. 95коп. неустойки по договорам №29/09-17 от 20.10.2017г., №27/09-17 от 26.10.2017г., №29/03-19 от 29.03.2019г., №03/04-19 от 03.04.2019г., №22/05-19 от 30.05.2019г., №23/05-19 от 30.05.2019г., №24/05-19 от 30.05.2019г. и №21/05-19 от 31.05.2019г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом выполнены и сданы работы.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом заявленные работы истцом не выполнялись.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №29/09-17 от 20.10.2017г., №27/09-17 от 26.10.2017г., №29/03-19 от 29.03.2019г., №03/04-19 от 03.04.2019г., №22/05-19 от 30.05.2019г., №23/05-19 от 30.05.2019г., №24/05-19 от 30.05.2019г. и №21/05-19 от 31.05.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 498 029руб. 23коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 498 029руб. 23коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы ответчику не сдавались, поскольку между сторонами не было заключено договорных соглашений в рамках дополнительных соглашений №1 от 30.05.2019г. к договорам №29/09-17 от 20.10.2017г., №27/09-17 от 26.10.2017 и договоров №22/05-19 от 30.05.2019г., №23/05-19 от 30.05.2019г., №24/05-19 от 30.05.2019г., признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная позиция также согласуется с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в результате чего у ответчика после принятия результата выполненных работ возникло обязательство по их оплате.

Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком, мотивированных замечаний после получения актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком не направлено, результат работ имеет для последнего потребительскую ценность.

Так, на основании приказа генерального директора ответчика от 06.08.2019г. №44-06п «О приемке выполненных работ в «Ресторане на Болотном» была создана комиссия для организации приемки выполненных истцом строительно-монтажных работ в период 2017-2019 годов в здании «Ресторан на Болотном» и работ по строительству павильона для организации зоны «стрит-фуд», расположенных по адресу: город Москва, Берсеневская набережная, дом 12, строение 1.

Комиссия принимала работы на объекте, по результатам приемки было составлено шесть актов, каждый из актов охватывает один из договоров.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Так, ответчик вел с истцом переписку, создал комиссию для приемки работ, выполненных истцом, оформил акты комиссионной приемки работ, что свидетельствует о принятии результатов работ, выполненных истцом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также принимает во внимание, что договоры, по которым ответчик произвел оплату в полном объеме, имеют своим предметом выполнение работ на том же объекте, что и в рамках договоров, по которым оплаты произведено не было. Выполнение работ в рамках всех спорных договоров взаимосвязаны между собой и направлены на проведение комплекса работ на объекте «Ресторан на Болотном», входящим в комплекс «Красный Октябрь», что подтверждает потребительскую ценность для ответчика результата работ.

Суд приходит к выводу о том, что факт подписания ответчиком без замечаний актов комиссионной приемки работ свидетельствует фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами.

Так, доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и подписанные без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых фактически принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении строительной экспертизы, однако стороны отказались от ее назначения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.10 договоров в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 389 080руб. 95коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Как указывает в апелляции ответчик Акты приемки работ от 23 апреля 2019 подтверждают, что ответчиком зафиксировано наличие на объекте выполненных работ в объеме, указанном в актах. При этом данными актами не зафиксировано, что работы выполнены истцом, так как никаких подтвер¬ждений этому при приемке работ и впоследствии обнаружено, и предъявлено не было.

Кроме того, между сторонами не существовало иных соглашений, определяющих, что данные работы выполняет истец, что эти работы действительно необходимы ответчику, определяющих стоимость таких работ, сроки их выполнения.

Данный довод ответчика полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые представил истец и которые были исследованы судом. В частности, в дело была представлена переписка между истцом и ответчиком в рамках которой стороны согласовывали условия выполнения истцом работ, различные документы, которыми эти работы оформлялись. Ответчик не отрицает самого факта выполнения работ, однако настаивает, что данные работы могли быть выполнены третьим лицом, а не истцом. При этом приказом руководителя ответчика – генеральным директором была создана комиссия по приемке работ на объекте «Ресторан на Болотном» и в самом приказе указано, что комиссия должна принять работы, выполненные истцом. Сами акты комиссионной приемки работ среди прочих участников подписаны собственноручной подписью генерального директора истца Гореевым В.Э. Если предположить, что работы выполнялись не силами истца, то возникает закономерный вопрос о том, почему в комиссию вошел руководитель истца. Данный вопрос ставился в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчик не смог дать на него ответа. Довод ответчика о том, что работы на объекте не выполнялись истцом, был отклонен судом со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также остался без ответа вопрос о том, по какой причине ответчик сразу после передачи ему актов КС-2 и справок КС-3, а также иных документов по выполненным работам не возразил относительно этих работ и не заявил о том, что истец эти работы не выполнял. Впервые такая версия была озвучена ответчиком только в судебном процессе в суде первой инстанции.

Как правильно указал в решении суд истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Так, на основании приказа генерального директора ответчика от 06.08.2019г. №44 - 06п «О приемке выполненных работ в «Ресторане на Болотном» была создана комиссия для организации приемки выполненных истцом строительно-монтажных работ в период 2017-2019 годов в здании «Ресторан на Болотном» и работ по строительству павильона для организации зоны «стрит-фуд», расположенных по адресу: город Москва, Берсеневская набережная, дом 12, строение 1.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3 намеренно, ставя себе целью уклониться от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что указывает на факт злоупотребления правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Материалами дела полностью опровергается утверждением ответчика о том, что истец не передавал ответчику Акты КС-2 и справки КС-3. Передача указанных документов была осуществлена в полном объеме неоднократно, что подтверждается актами приема-передачи документов, почтовыми квитанциями и описями вложения к ним, а также электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Фактически, суд первой инстанции полностью установил факт сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношений, при этом доводы апелляционной жалобы, в этой части, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы судом и которым суд дал соответствующую правовую оценку в решении. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают позицию ответчика и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик указывает на расхождение в применяемых при выполнении работ материалах по двум договорам, что якобы указывает на одностороннее изменение истцом условий обязательства, со ссылкой на положения пункта второго статьи 310 ГК РФ.

Истец не согласен с данным доводом, так как изменение состава материалов не влияет на существо самого обязательства, а также такие изменения были предварительно согласованы сторонами в результате переписки. В судебном процессе в суде первой инстанции ответчик не возражал против приобщения к материалам дела указанной переписки, подтверждал факт должностной принадлежности и полномочия лиц, которые от имени ответчика вели переписку с истцом.

В апелляции ответчик указывает, что истцом при выполнении работ по договорам №29/03-19 и №03/04-19 были допущены существенные просрочки выполне¬ния работ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком при рас¬смотрении иска в Арбитражном суде города Москвы заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (в рамках отзыва на исковое заявление). Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки было справедливо отклонено судом первой инстанции, в решении суд привел подробную мотивировку причин, по которым это было сделано.

В частности, суд указал, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-306984/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.