Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, вынесенное судьей Кастальской М.Н по делу № А40-30829/19 об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 города Москвы ФИО2

об освобождении АО «Е4-ЦЭМ» от уплаты исполнительского сбора размере 10 000,00 руб.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Е4 - Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 города Москвы ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., взысканного постановлением от 27.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов N 1 г. Москвы в рамках исполнительного производства N 9170557/18/77045-ИП от 07.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. в принятии заявления ОАО "Е4 - Центрэнергомонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Е4 -Центрэнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ОАО "Е4 - Центрэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 города Москвы ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Статья 324 АПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 данной нормы заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. В силу вышеуказанных норм заявление должника о рассрочке взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, с учетом правовых позиций, изложенных Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. (вопрос 3) арбитражные суды неправомочны рассматривать вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае в рамках исполнительного производства N 9170557/18/77045-ИП от 07.12.2018 г. исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом, а именно - постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении N 18810167180814018919 от 14.08.2018 г., проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК правомерно отказал в принятии искового заявления ОАО "Е4 -Центрэнергомонтаж".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-30829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.