Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зам.начальника

ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве - зам.старшего СП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-309986/19,

принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению ФКУ "ЦХиСО УМФД России по Забайкальскому краю"

к 1) Заместитель начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве старший судебный пристав ФИО2,

2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Альянс"

об оспаривании Постановления от 01.10.2019г. № 170918/19/77054

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.ФИО3 по дов. от 19.08.2020; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ЦХиСО УМФД России по Забайкальскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по г.Москве об отмене Постановления № 170918/19/77054 от 01.10.2019 г. заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Зам.начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве - зам.старшего СП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на отменен состоявшегося судебного акта, отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу №А78-4542/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 28659,85 руб. материального ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения заявителю (ФКУ «ЦХиСО») выдан исполнительный лист.

04 октября 2013 года исполнительный лист в отношении должника ООО
«Альянс» по делу №А78-4542/2013 предъявлен в УФССП России по Забайкальскому
краю.

12 октября 2013 года УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено, исполнительное производство № 5100/18/75034 от 12.10.2013 г.

05 декабря 2017 года в УФССП России по Забайкальскому краю направлен
запрос о предоставлении информации по исполнительному листу №А78-4542/2013 в
отношении должника ООО «Альянс».

Ответом УФССП России по Забайкальскому краю сообщило о прекращении
исполнительного производства №5100/18/75034от12.10.2013г.в связи с

исполнением обязательств должника по исполнительному листу №А78-4542/2013 в полном объеме.

15 января 2018 года в УФССП России по Забайкальскому краю направлен запрос на предоставление оснований прекращения исполнительного производства №5100/18/75034, поскольку долговые обязательства должника ООО «Альянс» по исполнительному листу №А78-4542/2013 до настоящего времени не исполнены.

22 мая 2018 года от УФССП России по Забайкальскому краю поступило
сообщение об отмене ошибочно вынесенного постановления об окончании
исполнительногопроизводства, и вынесениипостановления о передаче

исполнительного производства № 5100/18/75034 в Межрайонный отдел судебных приставов.

18ноября 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов направлен запрос на предоставление информации по исполнительному производству № 5100/18/75034 в отношении должника ООО «Альянс», на что получен ответ о том, что исполнительное производство № 5100/18/75034 по исполнительному листу №А78-4542/2013 в Межрайонный отдел не передавалось.

19ноября 2018 года на имя заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю подана жалоба на бездействие сотрудников УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неосуществлении передачи исполнительного производства № 5100/18/75034 в Межрайонный отдел судебных приставов.

24 декабря 2018 года в ФКУ «ЦхиСО» поступил ответ от УФССП России по Забайкальскому краю об утрате материалов по исполнительному производству № 5100/18/75034, возбужденному по исполнительному листу №А78-4542/2013.

14 января 2019 года в целях реализации своих прав и интересов в Арбитражный суд Забайкальского края подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А78-4542/2013 в отношении должника ООО «Альянс».

11 марта 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А78-4542/2013 в отношении должника ООО «Альянс».

13марта 2019 года при предъявлении дубликата исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, получено разъяснение о необходимости направления указанного листа в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

14марта 2019 года дубликат исполнительного листа по делу №А78-4542/2013 в отношении должника ООО «Альянс» предъявлен в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве.

11 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № А78-4542/2013 в отношении должника ООО «Альянс» на основании истечения срока предъявления исполнительного документа.

21 августа 2019 года не согласившись с вынесенным постановлением от
11.04.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по
исполнительному листу №А78-4542/2013, вынесенным судебным приставом
исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО4,
ФКУ «ЦХиСО» подана жалоба на указанное постановление.

22октября2019г. в ФКУ«ЦХиСО»поступилопостановление
№170918/19/77054 от 01.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Забайкальскому краю» со ссылкой на необходимость восстановления
срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об
исполнительном производстве»).

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Забайкальского края подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №А78-4542/2013 в отношении должника ООО «Альянс».

Определением от 12 ноября 2019 года заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без движения с указанием на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года по делу А78-4542/2013, где в мотивировочной части указанно, что срок предъявления исполнительного листа по делу №А78-4542/2013 к исполнению до настоящего времени не истек.

Так же, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года ФКУ «ЦХиСО» предложено предоставить расчет срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом срока прерывания/приостановления, что фактически не представляется возможным, поскольку исполнительный лист выданный по делу №А78-4542/2013 в отношении должника ООО «Альянс» в период с 04 октября 2013 года до 24 декабря 2018 года (момента его утраты) находился в производстве УФССП России по Забайкальскому краю и взыскателю (ФКУ «ЦХиСО») не возвращался.

Не согласившись с постановлением № 170918/19/77054 от 01 октября 2019 года заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ «ЦХиСО», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 117, 321 АПК РФ, ст.ст. 21, 122 Закона N 229-ФЗ, учитывая, что ФКУ "ЦХиСО УМФД России по Забайкальскому краю", с даты направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, неоднократно предпринимались меры по получению информации о ходе исполнительного производства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления
исполнительногодокумента к исполнениюпрерываетсяпредъявлением

исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в период с 04 октября 2013 года до 24 декабря 2018 года (момента его утраты) исполнительный лист находился в производстве УФССП России по Забайкальскому краю и взыскателю (ФКУ «ЦХиСО») не возвращался.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек.

В связи, с чем предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление №170918/19/77054 от 01.10.2019 г. заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2019, 10.01.2020 и 03.02.2020 суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-309986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.