Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЦЕНТР "ЗВЕЗДНЫЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-310029/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1764),

по иску ООО СК «ДАРЬЯ» к ответчику ФГУП ЦЕНТР "ЗВЕЗДНЫЙ", о взыскании долга в размере 3 922 844 руб. 00 коп., неустойки в размере 470 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ДАРЬЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП Центр «Звездный» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 922 844 руб. 00 коп., неустойки в размере 470 730 руб..

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 406 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета, данный абзац исключить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит основания, предусмотренные в ст.270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части от 29.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием Центр «Звездный» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДАРЬЯ» был заключен Договор подряда №42/18 от 30.03.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту помещений с частичной заменой инженерного оборудования в административном здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом указанного договора являлись обязательства Подрядчика по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений с частичной заменой инженерного оборудования в административном здании по адресу: <...> и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а также обязательства Заказчика принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

В силу п.1.4 Договора работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Расчеты за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (составленных по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (составленных по форме КС-3) (п.2.6.3).

Вместе с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Подрядчик в обязательном порядке выставляет Заказчику счета на оплату и счета-фактуры (п.2.6.3.2).

Исходя из материалов дела, подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы по Акту о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2018г. на сумму 784 414,13 руб., которая оплачена Заказчиком.

Кроме того, подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 30.07.2018г. на сумму 3 042 847, 96руб. Сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.07.2018г. на сумму 3 042 847, 96 руб.

Сопроводительным письмом №30/07-01 от 30 июля 2018г. Подрядчик передал Заказчику Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2018г., Справку о стоимости выполненных работ №2 от 30.07.2018г., счет №24 от 30 июля 2018г., счет-фактуру №00000012 от 30 июля 2018г. на сумму 3 042 847, 96 руб. Документы получены ответчиком, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов по форме КС-2, КС-3.

Однако, выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п.7.9 Договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет Заказчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ Техническому заданию (приложение №1), Смете (Приложение №2). В этом случае Заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий Техническому заданию (Приложение №1), Смете (Приложение №2).

Пунктом 7.10 Договора установлено, что если в указанный срок Заказчик самоустранится от приемки Работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не предоставит мотивированный отказ от приемки Работ, то Работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренным Разделом 2 Договора.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 25.08.2018г., а также в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №3 от 25.08.2018г. на общую сумму 879 996, 98 руб.

Сопроводительным письмом №05/09-01 от 05 сентября 2018г. Заказчику были переданы Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 25.08.2018г., Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №3 от 25.08.2018г., счет №26 от 24 августа 2018г., счет-фактура №00000013 от 24 августа 2018г. на общую сумму 879 996, 98 руб., а также уведомление о готовности к итоговой сдаче работ от 04.09.2018г. №04/09-01.

Письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ Подрядчик от Заказчика не поступало.

В силу пункта 7.10 Договора работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ №3 от 25.08.2018г., считаются выполненными и подлежат оплате.

06 сентября 2018г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о готовности к сдаче итогового результата работ по Договору строительного подряда, просил назначить комиссию, дату и время приемки результата работ. Ответа Заказчика на данное уведомление не получено.

Согласно п.4.2.4 Договора Заказчик обязан организовать работу приемочной комиссии по передаче и приемке в эксплуатацию помещений после произведенного в них ремонта и принимать участие в ее работе, а по окончании работы комиссии оформить акт приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Между тем, представители Заказчика на приемку результатов работ не явились, в работе комиссии по составлению Акта сдачи-приемки в эксплуатацию помещений не участвовали.

Проверка выполненных работ состоялась при участии представителей ФГУП НТЦ «Заря», являющихся владельцами помещений, в которых Истец производил ремонтные работы.

Согласно п.4.4.30 Договора подряда №42/18 Подрядчик обязан передать Заказчику по завершении Работ исполнительную документацию на выполненные работы, проведенные испытания и полученные при этом результаты.

Сопроводительными письмами №№ 05/09-01, 05/09-02 от 05 сентября 2018г., №06/09-19 от 06 сентября 2018г. Заказчику была передана подлинная исполнительная документация по выполненным работам.

На сопроводительных письмах имеется подпись сотрудника Заказчика о приеме документов.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензий по составу, полноте и содержанию исполнительной документации Заказчик Подрядчику не предъявлял.

Более того, между Ответчиком и ФГУП «НТЦ «Заря» был заключен Договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...> этаж №5-18/223, который в полном объеме содержал работы, перечисленные в Договоре подряда от 30.03.2018г, заключенного между Истцом и Ответчиком. Таким образом, Истец, фактически, являлся субподрядчиком по выполнению работ.

Как усматривается из ответа ФГУП «Научно-Технический центр «Заря» №Д/180 от 04.03.2019г. на адвокатский запрос представителя Истца №01-02/19 от 08.02.2019, исполнительная документация по выполненным работам, оформленная ООО СК «Дарья», была передана Ответчиком Заказчику и принята последним, как надлежащая (п.6 ответа ФГУП «НТЦ «Заря»).

Таким образом, исполнительная документация, оформленная Истцом, была не только принята Ответчиком без замечаний, но также передана Заказчику работ по договору генерального подряда №5-18/223 - ФГУП «НТЦ «Заря» во исполнение его, Ответчика, обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает работы выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме на сумму 3 922 844 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 922 844 руб.

Согласно п.12.10 Договора подряда при просрочке Заказчика в оплате работ Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки с условием, что общий размер предъявленной Заказчику к оплате неустойки не может превышать 10% цены Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 470 730 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 470 730 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 406 руб. 87 коп, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене и данный абзац подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-310029/18 в обжалуемой части отменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения абзац «Взыскать с ФГУП Центр «Звездный» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 406 (четыреста шесть тысяч) руб. 87 коп.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова