Гражданский кодекс часть 1

АО «Мособлэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 № 050/04/9.21-2470/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене представления от 04.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 050/04/9.21-2470/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ля-Пино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года постановление антимонопольного органа от 04.02.2021 № 050/04/9.21-2470/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 600.000 руб. до 300.000 руб., в остальной части постановление антимонопольного органа оставлено без изменения; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления антимонопольного органа от 04.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 050/04/9.21-2470/2020, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 050/04/9.21-2470/2020 послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Ля-Пино» по факту нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства России от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения Правил технологического присоединения.

Постановлением антимонопольного органа от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-2470/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600.000 руб.

Обществу выдано представление от 04.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части изменения назначенного наказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что нарушение общества выразилось в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ГП-2, уч. № 1 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0041112:694), в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Общество, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества, является субъектом естественной монополии.

Суды констатировали, что из материалов административного дела следует, что 27.09.2019 между ООО «Ля-Пино» и обществом заключен договор № 1912705ЛДА об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ГП-2, уч. № 1 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0041112:694), в целях увеличения максимальной мощности со 150 кВт до 650 кВт.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, составляющий 1 год.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Вместе с тем, постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее - Постановление № 108-ПГ), а далее постановлением Губернатора Московской области от 13.03.2020 № 115-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в Постановление № 108-ПГ внесены изменения, согласно которым на территории Московской области в период с 13.04.2020 по 19.04.2020 временно приостанавливалось выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии постановлением Губернатора Московской области от 11.05.2020 № 229-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» указанный срок продлен до 31.05.2020.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что период приостановления выполнения строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции составил 49 дней.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, выполнение строительных работ на территории Московской области было невозможным в период с 13.04.2020 по 31.05.2020 в связи с введенными Постановлением № 108-ПГ ограничительными мерами. Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору с учетом введенных Постановлением № 108-ПГ ограничительных мер могли быть осуществлены обществом в срок до 15.11.2020.

Судами установлено, что согласно техническим условиям от 27.09.2019 № 1912705/Р/1/ЦА со стороны общества предусмотрено выполнение следующих мероприятий по усилению существующей электрической сети: в РУ-0,4 кВ ТП-313200 оборудовать место для подключения ЛЭП направлением на объект. Объем работ определить проектом; в ТП-313200 заменить трансформаторы. Мощность трансформаторов и объем работ определить проектом; определить возможность использования существующей ЛЭП-10 кВ от ТП-31035 - ТП-313200. Объем работ определить проектом.

В целях исполнения обязательств по договору между обществом и ООО «ТТ-92» заключен договор подряда от 15.01.2020 № 603/19-ДКС на выполнение комплекса работ, а именно: оформление исходно-разрешительной документации, выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция ТП-313200, ЛЭП-10 кВ для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ГП-2» ТЗ № ЦА-8/19 от 04.10.2019».

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении со стороны общества мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 27.09.2019 № 1912705/Р/1/ЦА, являющимися неотъемлемым приложением к договору, судам не представлены.

Также суды установили, что в связи с истечением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных договором, обществом в адрес ООО «Ля-Пино» направлен проект дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, как правомерно заключили суды, дополнительное соглашение к договору противоречит требованиям действующего законодательства и ничтожно в силу закона.

Довод общества о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств произошло в связи с не направлением ООО «Ля-Пино» уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, правомерно отклонен судами.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 (1) Правил технологического присоединения, заявители, указанные в пункте 12 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что направление уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов в адрес органа федерального государственного энергетического надзора предусмотрено как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937.

При этом суды обоснованно отметили, что исполнение обязательств одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, мероприятия по технологическому присоединению, указанные в подпунктах «д» - «е» пункта 7 Правил технологического присоединения, не могут быть исполнены сетевой организацией ввиду бездействия собственника энергопринимающих устройств.

Сетевая организация независимо от бездействия собственника энергопринимающих устройств, при заключенном договоре, обязана выполнить мероприятия, указанные в подпунктах «в» - «г» пункта 7 Правил технологического присоединения в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Судами установлено, что на дату 04.02.2021 мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору обществом не выполнены. Общество не совершило все исчерпывающие действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ГП-2, уч. № 1 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0041112:694), в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Суды указали, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Основываясь на вышеизложенном, антимонопольный орган принял решение о нарушении обществом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 № 050/04/9.21-3085/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, суды констатировали, что на момент вынесения постановления установлен факт повторного совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что ответственность в соответствии частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения несет общество.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суды правомерно отметили, что положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. В этой связи действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Суды установили, что порядок составления протокола, рассмотрения дела, предусмотренный статьями 28.2, 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

Также судами установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не нарушен, требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судами установлено, что 18.05.2021 между обществом и ООО «Ля-Пино» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1912705.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу наказания в связи со следующим.

Суды правомерно применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменили оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 300.000 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, а так же действия общества, направленные на выполнение требований до вынесения оспариваемого постановления, факт признания им вины, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что наказание не является только карающей мерой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из общих критериев назначения административного наказания, из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признали возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, а именно до 300.000 руб., ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу № А40-31013/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин