Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 241 500 руб. и дальнейшим начислением неустойки начиная с 22.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ, Федеральное Казначейство РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебный акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26.11.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») и акционерным обществом «АВАНГАРД» (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 109-Д406/15/312, по условиям которого Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик за счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 366 800 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» обязуется в течении 5 рабочих дней перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Как указал истец на основании платежного поручения от 14.12.2015 № 525457 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «АВАНГАРД» в полном объеме.

Согласно план-графику выполнения работ по объекту, являющемуся приложением № 2 к договору, срок закупки технологического оборудования – декабрь 2015 года, стоимость оборудования составляет 366 800 000 руб., прочие затраты составляют 25 490 000 руб.

Истец утверждает, что работы по договору в нарушение установленных сроков, не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.09.2018 составила 91 241 500 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2018 года с требованием оплаты начисленной неустойки, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в выплате пени в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 431, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что ответчик добросовестно выполнял обязательства, его вина отсутствует, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды указали, что в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом рассчитана за нарушение сроков завершения работ, которые считаются оконченными моментом сдачи работ по акту приема-сдачи работ, в связи с чем пришли к выводу, что возможность начисления неустойки не затрагивает любых обязательств контракта, имеющих срок (выполнение отдельных этапов работ), а касается только неисполнения обязательства в целом.

Истец взыскивает неустойку за невыполнение обязательств, вместе с тем, как установлено судами, выполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, стало возможным только после получения бюджетных инвестиций, которые были получены ответчиком только 14.12.2015, а 14.04.2016 ответчик получил сведения о направлениях расходования целевых средств на 2016 год, утвержденных председателем ликвидационной комиссии Федерального космического агентства 12.04.2016 года, препятствующих выполнению ответчиком работ.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что произошло смещение сроков и дальнейших действий по выполнению договорных обязательств в силу обстоятельств не зависящих от воли и действий АО «АВАНГАРД».

Более того суды установили, что между истцом и ответчиком заключены протоколы, из которых следует, что проект в настоящее время невозможно реализовать (Протокол №ФО-645-пр от 05.06.2019; Протокол №97-298-пр от 19.03.2019).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций доказательства и обстоятельства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-310372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева