Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик) 450 000 рублей неосновательного обогащения, 49 293 рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора, несогласовании сторонами предмета договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению – решение и постановление – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами первой и второй инстанции сделан вывод о том, что договор № 10/11 от 12 сентября 2011 года на выполнение проектных работ сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным его условиям. В связи с тем, что из представленных сторонами двух подлинных экземпляров договора не представляется возможным установить сроки выполнения работ, в каком виде передается документация (в согласованном виде с Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора или нет), объем работ, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части срока выполнения, объема выполнения работ. В связи с этим судами сделан вывод о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702, 708, 758 ГК РФ и удовлетворен иск о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, как неосновательного обогащения ответчика.

Однако судами не учтено следующее.

Ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему истец не заявлял о том, что спорный договор сторонами не заключен; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Предмет договора определен в пункте 1.1. договора и не имеет разночтений в обоих подлинных вариантах, представленных истцом и ответчиком в материалы дела. Сторонами согласовано начало работ, что отражено в пункте 3.1. договора. При этом спорная сумма перечислена истцом в адрес ответчика, как аванс по договору в соответствии с пунктами 2.2., 3.1. договора – что установлено судами, но не учтено при вынесении судебных актов.

Действительно, подлинные экземпляры договора имеют разночтения в части пунктов 3.2. (срок окончания работ) и 4.1.3. (передача результата работ с согласованием или без согласования). Однако данным обстоятельствам оценка судами дана без учета статей 432 и 758 Гражданского кодекса российской Федерации, Информационного письма ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 года, а также без учета производимых участниками правоотношений действий.

Так, оценка пункта 4.1.3. договора произведена без учета пункта 4.1.2. и без учета пункта 12.17. Технических условий, согласно которому именно истец производит согласование проекта с Сочинскими электросетями, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору.

Кроме этого, отклонение довода ответчика о направлении в адрес истца результата выполненной работы, ввиду отсутствия описи вложения произведено судами по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, ответчик указал на то, что проект электроснабжения дома направлен истцу по почте 03 декабря 2012 года и врученного истцу 15 декабря 2012 года (т.д. 2., л.д.52-53). При отсутствии описи вложения судом первой инстанции не проверено и не установлено – что именно получено истцом в почтовом отправлении ответчика весом 1,256 кг – такие пояснения по факту ответчиком не представлены.

Судами также не учтено следующее. При установлении факта незаключенности договора, при наличии доказательств получения заказчиком результата работ, выполненных в отсутствие договорных отношений, отсутствие оплаты полученных и не оплаченных работ позволяет заказчику неосновательно сберечь денежные средства в размере стоимости таких работ. Изложенная позиция представлена в Информационном письме ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 года.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции грубейшее нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, представители обеих сторон заявили о фальсификации доказательств – представленных в материалы дела подлинных экземпляров договоров. Суд, выполняя процессуальные действия в порядке статьи 161 АПК РФ, ограничился исключительно частью 1 указанной процессуальной нормы, предупредив представителей об уголовной ответственности. Подлинные договоры из разряда доказательств (с согласия сторон) не исключены, из чего можно сделать вывод о том, что стороны возражали против их исключения из разряда доказательств. В таком случае, суду надлежало произвести действия, направленные на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств – например, разрешить вопрос о проведении экспертизы, либо произвести иные действия, направленные на установление (отсутствие) факта фальсификации (например, исследование и оценку сомнительных документов в совокупности с содержанием иных, представленных в дело, документальных доказательств).

При наличии согласия сторон об исключении документов из разряда доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость оценки правоотношений сторон из договора и возможной оценки его, как не заключенного. В таком случае необходимо исследовать обстоятельства направления результата работ и его получения (не получения) истцом, возврата ответчику либо удержания и дальнейшего использования (потребительская ценность) в рамках внедоговорных отношений.

Однако необходимые и достаточные процессуальные действия судом первой инстанции не произведены, в протоколах судебных заседаний не отражены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу № А40-31113/13-147-298 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: Л.В.Завирюха

Т.В.Федосеева