Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА

МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-311612/19 принятому по заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к УФАС по Москве

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 17.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее- Заявитель, Заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу №077/10/19-6371/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в данном случае исполнитель допустил существенное нарушение условий контракта и не предпринимал должных мер, направленных на надлежащее исполнение контракта, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя предприятия, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.12.2018 между Предприятием и предпринимателем заключен гражданско-правовой договор №213668 на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.3.1 названного Договора услуги по нему подлежали оказанию в период с 01.12.2018 по 31.05.2019. При этом исполнитель не вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

Предпринимателем были оказаны услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения, однако у сторон имеются разногласия в отношении качества оказанных услуг, что в свою очередь влияет на сумму, подлежащую оплате исполнителю, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 4, отчеты оказанных услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019. Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, предпринимателем в адрес Предприятия была направлена претензия от 21.05.2019 № 23/31, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, Заказчиком 03.04.2019 принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязательств по нему, что выразилось в отсутствии у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений санитарным правилам.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Договора документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по Договору недостаточными для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований ко включению сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по Договору ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого Договора- правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений санитарным правилам Заказчику.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, в том числе, и выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-186800/19.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им решения и отсутствии в данном случае, оснований для включения сведений о третьем лице, как недобросовестном поставщике, в РНП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-311612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева