Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кэпитал Хаус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-311729/18 по иску АО «Инвестиционная компания «Гринэкс» к ООО «Кэпитал Хаус» третьи лица: FLODINAL LIMITED, ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка No Н1/0027-15-3-13 от 31.12.2015г. на объекты недвижимости в счет погашения задолженности в размере 43.705.148,43 долларов США, что эквивалентно 2.859.719.642,58 рублям по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 г., по Кредитному договору <***> от 24.08.2015 встречное исковое заявление ООО «Кэпитал Хаус» к ООО «Луксар» о признании прекращенным Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 ноября 2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 августа 2019;

от третьих лиц – от FLODINAL LIMITED - не явился, извещен, от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» об обращении взыскания по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка №Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 на нежилое здание, общей площадью 376,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 11, кад. номер 77:05:0001001:1083, нежилое здание, общей площадью 109,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.13, кад. номер 77:05:0001001:1085, нежилое здание, общей площадью 1497,7 кв. м., ул. Летниковская, д. 11/10, стр.12, кад. номер 77:05:0001001:1084, нежилое здание, общей площадью 1318,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.14, кад. номер 77:05:0001001:1086, нежилое здание, общей площадью 40,9 кв. м., 2 Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.17, кад. номер 77:05:0001001:1088, нежилое здание, общей площадью 656,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.16, кад. номер 77:05:0001001:1087, нежилое здание, общей площадью 181,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.19, кад. номер 77:05:0001001:1090, нежилое здание, общей площадью 229,1 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.18, кад. номер 77:05:0001001:1089, нежилое здание, общей площадью 43,9 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.21, кад. номер 77:05:0001001:1092, нежилое здание, общей площадью 169,5 кв. м. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.20, кад. номер 77:05:0001001:1091, нежилое здание, общей площадью 137,4 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.23, кад. номер 77:05:0001001:1094, нежилое здание, общей площадью 213,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.22, кад. номер 77:05:0001001:1093, нежилое здание, общей площадью 72,2 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.24, кад. номер 77:05:0001001:1095, нежилое здание, общей площадью 279,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.27, кад. номер 77:01:0006042:1289, нежилое здание, общей площадью 670,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.26, кад. номер 77:01:0006042:1288, нежилое здание, общей площадью 735 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.28, кад. номер 77:01:0006042:1290, нежилое здание, общей площадью 8489,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.2 кад. номер 77:05:0001001:1074, нежилое здание, общей площадью 3282,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.4 кад. номер 77:05:0001001:1076, нежилое здание, общей площадью 2355,7 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.3 кад. номер 77:05:0001001:1075, нежилое здание, общей площадью 2058,3 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.5, кад. номер 77:05:0001001:1077, нежилое здание, общей площадью 418,9 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.8, кад. номер 77:05:0001001:1080, нежилое здание, общей площадью 12382,1 кв. м.,Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.7, кад. номер 77:05:0001001:1079, нежилое здание, общей площадью 65,1 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.9, кад. номер 77:05:0001001:1081,нежилое здание, общей площадью 483,5 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.10, кад. номер 77:05:0001001:1082,нежилое здание, общей площадью 1752,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.6, кад. номер 77:05:0001001:1078, нежилое здание, общей площадью 6310,6 кв. м., Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр.1, кад. номер 77:05:0001001:1073, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 19, кад. номер 77:05:0001001:4509, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 23, кад. номер 77:05:0001001:5257, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 28, кад. номер 77:05:0001001:4514, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 3, кад. номер 77:05:0001001:4512, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 7, кад. номер 77:05:0001001:4508, право аренды Земельного участка, Москва, ул. Летниковская, вл. 11/10, стр. 26, кад. номер 77:05:0001001:4510, - путем их оставления ООО «Луксар» за собой (путем поступления в собственность ООО «Луксар») по цене, равной рыночной стоимости объектов недвижимости, в счет погашения задолженности в размере 35 714 416,26 долларов США, что эквивалентно 2 380 744 824,80 рублям по курсу ЦБ РФ на 17.12.2018 г., по Кредитному договору № 0027-15-3-13 от 24.08.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED (Республика Кипр).

Истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем их оставления ООО «Луксар» за собой (путем поступления в собственность ООО «Луксар») по цене, равной рыночной стоимости объектов недвижимости, в счет погашения задолженности в размере 43 705 148,43 долларов США, что эквивалентно 2 859 719 642,58 рублям по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 г.

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» о признании прекращенным Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г по делу № А40-311729/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в счет погашения по Кредитному договору <***> от 24.08.2015 г. обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. имущество, принадлежащие ООО «Кэпитал Хаус» (ИНН <***>), путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя ООО «Луксар», в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кэпитал Хаус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020г произведена замена судьи Лялиной Т.А. на судью Башлакову-Николаеву Е.Ю. по делу № А40-311729/18 в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г произведена замена судьи Е.А. Ким на судью Т.А. Лялину в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020г произведена процессуальная замена истца ООО «Луксар» на правопреемника АО «Инвестиционная компания Гринэкс» (ОГРН <***>) вследствие заключенного договора возмездной уступки прав требования от 05 декабря 2019 года между ООО «Луксар» («Цедент») и АО «Инвестиционная компания Гринэкс» («Цессионарий»).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя FLODINAL LIMITED извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца по первоначальному иску и ПАО «Промсвязьбанк» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 03.06.2020г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено , поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка № Н-1/0027-15-3- 13 от 31.12.2015г., определением суда от 30.05.2019г. по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы по делу. Определением от 09.07.2019г. по ходатайству экспертной организации судом продлевался срок проведения экспертизы.

Согласно материалам дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 24.09.2019 г. судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание 27.09.2019 г. в порядке ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО4 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав экспертное заключение №А40-311729/15-55-2507 от 13.09.2019г., выполненное экспертои ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари», у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Экспертное заключение № №А40-311729/15-55-2507 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для отказа истцу в иске.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено. Представленная ответчиком рецензия от 26.09.2019г. МОРОООО «Российское общество оценщиков» на экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве таковых, поскольку не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности , не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между FLODINAL LIMITED (Заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 24.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.09.2015, №2 от 12.02.2016, №3 от 23.06.2016, №4 от 27.10.2016, №5 от 09.06.2017, №6 от «16.06.2017, №8 от 01.08.2017), Первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в соответствии с заявлениями Заемщика от 18.01.2017г., 19.01.2017г., 20.01.2017г., 27.01.2017г., 30.01.2017г., 19.04.2017г., 07.06.2017г., 09.08.2017г., 05.12.2017г., 07.12.2017г., 13.12.2017г. на общую сумму 28 400 000 (двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) 4 долларов США, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими ордерами № 00001 от 18.01.2017г., № 00005 от 19.01.2017г., № 00001 от 20.01.201 г., № 00001 от 27.01.2017г., № 00004 от 30.01.2017 г., № 00001 от 19.04.2017г., № 00004 от 07.06.2017г., № 00001 от 09.08.2017г., № 00001 от 05.12.2017г., № 00002 от 07.12.2017., № 00002 от 13.12.2017г.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам следует, что с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору сумма невозвращенных кредитных средств составляет 27 939 411,36 (Двадцать семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать, 36/100) долларов США, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кредитным договором и заявлениями заемщика установлено, что возврат кредита осуществляется в следующие сроки: по заявлениям от 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 30.01.2017 г., 19.04.2017 г., 07.06.2017 г. – в срок до 01.02.2018 г., по заявлению от 09.08.2017 г. – в срок до 05.02.2018 г., по заявлению от 05.12.2017 г. – в срок до 01.06.2018 г., по заявлению от 07.12.2017 г. – в срок до 05.06.2018 г., по заявлению от 13.12.2017 г. – в срок до 08.06.2018 г.

Обеспечение возврата FLODINAL LIMITED кредита по кредитному договору, а также уплата процентов по кредиту, пеней и т.д. обеспечено договором ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г., заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ООО «Кэпитал Хаус» (Залогодатель).

Договором уступки прав (требований) от 05.09.2018№ 0292-18-6У-0, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Луксар» (Цессионарий), права требования по кредитному договору и договору ипотеки в полном объеме перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар», что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.09.2018 и п. 4.1 договора уступки.

Истец по первоначальному иску указывает, что FLODINAL LIMITED свои обязательства по кредитному договору не исполнил, основной долг не погашен, проценты на сумму кредита и пени не уплачены.

Согласно первоначальному иску, 21.09.2018г. ООО «Луксар» направило FLODINAL LIMITED и ООО «Кэпитал Хаус» требование об исполнении обязательств (повторное) №0292/16 и №0292/21 (соответственно) по Кредитному договору <***>.

Указанные требования оставлены ответчиком и третьим лицом без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.09.2019г., сумма основного долга по кредитному договору <***> от 24.08.2015г. составляет 27 939 411,36 долларов США, что эквивалентно 1 828 134 358,04 руб., а сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 15 765 737,07 долларов США, что эквивалентно 1 031 585 284,53 руб. Итого общая сумма задолженности составила43 705 148,43 долларов США, что эквивалентно 2 859 719 642,58 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 г.

Ответчик, подавая встречное исковое заявление к ООО «Луксар» о признании Договора ипотеки прекращенным и о погашении в ЕГРН регистрационных записей об обременении в пользу ООО «Луксар» нежилых зданий и прав аренды земельных участков, предусмотренных Договором ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015 г. (далее– договор ипотеки), обосновывал свое требование о прекращении договора ипотеки действующими нормами пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ответчик обратились в суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Луксар», приобретая право требования к FLODINAL LIMITED, действовало добросовестно и с должной осмотрительностью, руководствовалось наличием сведений о том, что договор ипотеки и залог на объекты недвижимости по этому договору не прекращены, являются действующими, что следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимость.

При этом, суд признавая обоснованными первоначальные исковые требования, исходил из того, что бездействие ООО «Кэпитал Хаус» на протяжении периода с августа 2016 года до момента обращения ООО «Луксар» в Арбитражный суд города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждает действительные намерения залогодателя сохранить обеспечение по договору ипотеки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Кэпитал Хаус» ни до обращения ООО «Луксар» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ни в процессе рассмотрения иска ООО «Кэпитал Хаус» к ООО «Луксар» по делу № А40-11724/2019 о признании сделки недействительной, не заявляло доводов об отказе от исполнения обязательств по договору ипотеки по основанию, приведенному во встречном исковом заявлении, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика по первоначальному иску от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком дано согласие на обеспечение договором ипотеки обязательств FLODINAL LIMITED, вытекающих из дополнительных соглашений к кредитному договору, при этом, договор ипотеки не предусматривает, что все изменения, вносимые в кредитный договор, должны быть согласованы с Залогодателем или становятся для него обязательными только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО «Кэпитал Хаус» о том, что 01 августа 2016 года является пресекательным сроком, позднее которого выдача заемных средств невозможна, а также довод об увеличении срока обеспечиваемого обязательства более чем в два раза с отсылкой на п. 2.5.1 договора ипотеки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, также принимал во внимание недобросовестность ООО «Кэпитал Хаус» и нарушение последним принципа эстоппель, поскольку требование о признании договора ипотеки прекращенным заявлено им в 2019 году, уже после предъявления истцом первоначального иска.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска, судом установлено недобросовестное поведение залогодателя, в связи с чем, доводы ООО «Кэпитал Хаус», обосновывающие встречные исковые требования, отклонены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное имущество в виде оставления заложенного имущества за собой.

Согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В то же время законом установлены положения, защищающие права залогодателя и не позволяющие в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество изъять его по цене меньшей, чем его рыночная стоимость (ст. 350, п. 2 ст. 351.1. ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией «Флодинал Лимитед».

Как следует из обстоятельств дела, между «Флодинал Лимитед» и ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 24.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.09.2015, №2 от 12.02.2016, №3 от 23.06.2016, №4 от 27.10.2016, №5 от 09.06.2017, №6 от «16.06.2017, №8 от 01.08.2017) (далее -Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с заявлениями заемщика от 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 30.01.2017 г., 19.04.2017 г., 07.06.2017 г., 09.08.2017 г., 05.12.2017 г., 07.12.2017 г., 13.12.2017 г. на общую сумму 28 400 000 (двадцать восемь миллионов четыреста тысяч) долларов США, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по лицевым счетам, предоставленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма невозвращенных кредитных средств составила 27 939 411,36 (Двадцать семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать, 36/100) долларов США, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 9,9% годовых - до выполнения условия по оформлению залога, указанного в 7.1.2 кредитного договора; 8,4% годовых - после выполнения условия по оформлению залога, указанного в 7.1.2 кредитного договора.

Условиями Кредитного договора и заявлениями заемщика установлено, что возврат кредита осуществляется в определенные сроки по заявлениям, указанным ранее.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом или других платежей по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств «Флодинал Лимитед» по кредитному договору, между Банком (Залогодержатель) и ООО «Кэпитал Хаус» (Залогодатель) заключен договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1 /0027-15-3-13 от 31.12.2015 г.

05.09.2018г на основании договора об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 права требования по кредитному договору и договору ипотеки в полном объеме перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар», что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.09.2018 и п. 4.1 договора уступки

21.09.2018г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Луксар» направило «Флодинал Лимитед» и ООО «Кэпитал Хаус» повторные требования № 0292/16 и №0292/21 об исполнении обязательств по кредитному договору <***>.

Пунктом 2.1.16. договора ипотеки предусмотрено, что иные обязательства заемщика, обеспечиваемые договором, установлены в Кредитном договоре, а также дополнительных соглашениях к нему, заключенных сторонами во изменение или дополнение условий кредитного договора, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 24 августа 2015 года (далее - Кредитный договор).

Из указанного пункта следует, что залогодателем по договору ипотеки дано согласие на обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из дополнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии со ст. 1 кредитного договора, кредитная линия- это возможность Заемщика получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. Договора ипотеки предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США на срок по 01 августа 2016 года включительно.

В соответствии с п. 15.1. Кредитного договора изменения и дополнения по настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 февраля 2016 года к Кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) долларов США на срок по 01 августа 2016 года включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 23 июня 2016 года к Кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) долларов США на срок по 01 августа 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением № 6 от 16 июня 2017 года к Кредитному договору, заключенным между Банком и Заемщиком, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) долларов США на срок по 29 июня 2018 года включительно.

Из вышеуказанного следует, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение, а залогодателем выражено согласие на увеличение лимита задолженности с 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США до 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) долларов США, на открытие кредитной линии на срок по 01 августа 2017 года, а в последующем по 29 июня 2018 года включительно.

Таким образом, согласие на продление залогодатель предоставил кредитору при заключении договора ипотеки, предусмотрев такую возможность в пункте 2.1.16 договора ипотеки.

На основании изложенного, в связи с продлением кредитной линии несостоятельным является довод апеллянта о том, что 01 августа 2016 года является пресекательным сроком, позднее которого выдача заемных средств невозможна.

Соответственно, после 01 августа 2016 года договор ипотеки остался действующим.

Пунктом 2.1.2. договора ипотеки предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша указывается Заемщиком в заявлении о предоставлении транша.

Из п. 2.1.4 следует, что дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении.

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 (Сто восемьдесят) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.1.3 Договора ипотеки дата окончательного погашения задолженности (предусмотренная Кредитным договором дата, в которую Заемщиком должно быть осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в полном объеме) - 01 августа 2016 года.

Исходя из сведений о непогашенных заемщиком транши, выданные Банком после 01 августа 2016 года, срок исполнения обязательств заемщика начинает течь с даты выдачи первого транша, с 18 января 2017 года и по дату погашения последнего транша 08 июня 2018 года.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Кэпитал Хаус» продолжал исполнять Договор ипотеки до января 2018г., соответственно требование ООО «Кэпитал Хаус» о признании договора ипотеки прекращенным свидетельствует о его недобросовестных действиях и о нарушении последним принципа эстоппель.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании Договора ипотеки прекращенным, ООО «Кэпитал Хаус» полагает, что Договор ипотеки прекращен с августа 2016 года.

В целях получения дополнительных доказательств ООО «Луксар» направило в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» запрос от 03.06.2019 г. о получении сведений и документов, подтверждающих фактические правоотношения между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ООО «Кэпитал Хаус» (Залогодатель) в рамках Договора ипотеки после 01 августа 2016 года.

В ответ на указанный запрос ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» передало ООО «Луксар» по акту приема-передачи от 04.07.2019 г. документы, подтверждающие фактические правоотношения между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ООО «Кэпитал Хаус» (Залогодатель) в рамках Договора ипотеки после 01 августа 2016 г

При этом, заявителем жалобы не опровергнут факт того, что ООО «Кэпитал Хаус» продолжал исполнять договор ипотеки в соответствии с его условиями до января 2018 г., то есть после того, как заявил довод о прекращении действия данного договора.

Довод апеллянта как залогодателя о признании договора ипотеки прекращенным свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Кэпитал Хаус» поскольку было заявлено в 2019 году, после предъявления истца требований к ООО «Кэпитал Хаус» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

ООО «Кэпитал Хаус», имея обременение недвижимого имущества в виде залога (ипотеки), полагая, что залог прекращен в 2016 году, должно было инициировать процедуру погашения регистрационной записи об ипотеке.

До обращения истца к ООО «Кэпитал Хаус» об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки, ООО «Кэпитал Хаус» не обращалось в Банк с целью подтверждения прекращения залога по договору ипотеки для последующего снятия обременения залога.

Кроме того, отсутствуют сведения об обращении ООО «Кэпитал Хаус» в СУД с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Доказательств обратного ООО «Кэпитал Хаус» в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ООО «Кэпитал Хаус» подано исковое заявление к ООО «Луксар» о признании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2018 года № 0292-18-6У-0 между ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) и ООО «Луксар» (Новый кредитор) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-11724/19-22-106, по результатам рассмотрения которого 000 «Кэпитал Хаус» в иске было отказано в полном объеме.

Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 20.05.2020г № 09АП-17894/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба ООО «Кэпитал Хаус» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019г решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-11724/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 10.12.2019г № 305-ЭС19-23032 обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Кэпитал Хаус» ни до обращения ООО «Луксар» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ни в процессе рассмотрения иска ООО «Кэпитал Хаус» к ООО «Луксар» по делу № А40-11724/19-22-106 о признании сделки недействительной, не заявляло доводов об отказе от исполнения своих договорных обязательств по основанию, приведенному во встречном иске.

Доказательств обратного, апеллянтом не представлено, в апелляционной жалобе не установлено.

Таким образом, требования ООО «Кэпитал Хаус» о признании договора ипотеки прекращенным и о погашении в ЕГРН регистрационных записей об обременении в пользу ООО «Луксар» нежилых зданий и прав аренды земельных участков, предусмотренных Договором ипотеки, противоречат фактически сложившимся ранее правоотношения между Банком и ООО «Кэпитал Хаус» по Договору ипотеки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Согласно п. 10 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что «...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере...»

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Исходя из выше изложенного, заключая договор ипотеки, банк вместе с залогодателем пришли к соглашению о сохранении обеспечения обязательств заемщика в случае изменения кредитного договора дополнительными соглашениями.

Поскольку залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на обеспечение интересов Заемщика и что договор ипотеки был заключен 31.12.2015 г., следует, что ООО «Кэпитал Хаус» на протяжении длительного времени до предъявления встречного иска должен был обладать полной информацией о наличии обязательств по Кредитному договору, о его условиях и ходе его исполнения.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что договор ипотеки свое действие не прекращал и продолжал обеспечивать обязательства заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, после ознакомления с правовой позицией сторон установил, что доводы встречного искового заявления о прекращении договора ипотеки несостоятельны, поскольку ООО «Кэпитал Хаус» не предоставлено ни суду, ни сторонам доказательств, подтверждающих прекращение Договора ипотеки.

Как ранее было указано, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, заложенного по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0027-15-3-13 от 31.12.2015г.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на дату проведения оценки имущества, являющегося предметом залога.

ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» в материалы дела представлено заключение эксперта №А40-311729/15-55-2507 от 13.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет без учета НДС (округленно): 1 647 454 000 (один миллиард шестьсот сорок семь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей, рыночная стоимость Объекта оценки на дату оценки, составляет с учетом НДС (округленно) 1 976 945 000 (один миллиард девятьсот семьдесят шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч) рублей. Также в экспертном заключении указана попозиционная разбивка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта оценки.

Как установил суд первой инстанции, для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка, к которому относится объект исследования. Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялся доходный метод с использованием метода капитализации средней величины дохода для оценки стоимости объектов, при этом в экспертном заключении, а также в судебном заседании подробное изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что на сайте Федеральной антимонопольной службы опубликовано решение по результатам рассмотрения ходатайства FLODINAL LIMITED о том, что 20.01.2016 г. Федеральной антимонопольной службой удовлетворено ходатайство FLODINAL LIMITED о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение прав, позволяющих определять условия осуществления ООО «Кэпитал Хаус» предпринимательской деятельности.

Данный факт свидетельствует о единой экономической цели двух хозяйствующих субъектов при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Доказательств обратного ни ответчиком, ни FLODINAL LIMITED в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года № 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением 14 которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

При этом, участниками обеспечительных сделок, как правило, выступают именно аффилированные с заемщиком лица, объединенные с ним общими экономическими интересами. В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другое лицо, объединенное с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемое одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляет обеспечение в момент получения финансирования, зная о наличии обеспечительных обязательств, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение рисков между данными аффилированными лицами вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Соответственно имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие аффилированности между FLODINAL LIMITED и ООО «Кэпитал Хаус».

В связи с тем, что FLODINAL LIMITED определяет условия осуществления ООО «Кэпитал Хаус» предпринимательской деятельности, имеет право влиять на принимаемые ООО «Кэпитал Хаус» решения, то увеличение срока исполнения по кредитному договору соответственно увеличивает срок исполнения по залоговому обязательству, являясь согласованным со стороны ООО «Кэпитал Хаус» ввиду его аффилированности с FLODINAL LIMITED.

Будучи членом одной предпринимательской группы с FLODINAL LIMITED, ответчик не мог не знать обо всех изменениях в содержании обеспеченных залогом обязательств и согласованно, вместе с FLODINAL LIMITED, действовал с учетом необходимости сохранения обеспечения Договором ипотеки обязательств Должника по Кредитному договору об открытии кредитной линии, с целью дальнейшего согласованного между аффилированными лицами получения траншей в рамках открытой кредитной линии.

Предоставление залога повлекло для FLODINAL LIMITED экономическую выгоду в виде возможности получать новые транши по кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк». Соответственно довод ответчика касательно наличия пресекательного срока, установленного в договоре ипотеки, является недобросовестным.

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 301-ЭС17-7613(3)).

Таким образом, ставя под сомнение действительность сделки, заявитель, тем не менее, совершал действия по его исполнению, из которой следовала его воля заключить сделку на условиях, которые апеллянт оспаривает.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права ответчика по первоначальному иску на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

В связи с чем, встречные исковые требования истца обоснованно подлежали отклонению и по этому основанию, а первоначальные исковые требования- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-311729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан