Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Крокус» (общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек АО «Крокус» к административной ответственности, предусмотренной . 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крокус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 27.11.2018г. №5269-р проведена выездная проверка Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL)) (далее АО «КРОКУС», Общество) при строительстве объектакапитальногостроительства:«СтроительствоЦентральнойкольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая очередь строительства, строительный участок №1», расположенного по адресу: Подольский, Наро-Фоминский районы и городской округ Домодедово Московской области, Троицкий административный округ г. Москвы.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в ранее выданном предписании от 27.09.2018 №727-173.3-20/В-01., а именно:

Пункт №1. В нарушение требования проектной документации при устройстве нижнего дополнительного слоя основания из песка на участке ПК 2490+70-ПК2493+45 использован песок из карьера «Анисимовское» вместо предусмотренных проектом карьеров «Потресово», Дубковское II», «Клинское», «Порт Коломна», что нарушает проектную документацию Том 5.1К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.ПОС-К), лист5, часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №2. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 после устройства нижнего дополнительного слоя основания из песка применена защитно-разделительная прослойка из геотекстиля не предусмотренная проектом, что нарушает проектную документацию Том 3.8 К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К), листЕ, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35.Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №3. В нарушение требование "проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 не выполнен верхний слой дополнительного слоя основания (технологический слой): щебеночно-песчаная смесь (щебень осадочных пород М не ниже 600) ГОСТ 25607-94,толщиной 0,25м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К), лист 1., Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №4. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 нижний слой основания выполнен из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,30 м обработанной катионактивной битумной эмульсией вместо предусмотренного проектом готовой щебеночно-песчаной смеси, укрепленной 8% портландцемента М-75 (ГОСТ 23558-94) на щебне осадочных пород М не ниже 600, толщиной 0,19м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том З.ГК, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35.Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №5. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-Г1К2497+00 верхний слой основания выполнен из пористого полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,14 м вместо предусмотренного проектом пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси II марки, на гранитном щебне М не ниже 1000 или осадочных пород М не ниже 800, толщиной 0,08 м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , листГ, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №6. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 после верхнего слоя основания не выполнена трещинопрерывающая прослойка из геосетки с размером ячеек 30x30 и прочностью на разрыв не менее 50кН/м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1 .ДО-4.1-К) , лист1., Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осущестЕшении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №7. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2492+00-ПК2497+00 нижний слой покрытия выполнен из плотного полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей мелкозернистой смеси типа А, 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,10 м вместо предусмотренного проектом плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» I марки, на гранитном щебне М не ниже 1200, толщиной 0,07 м, что нарушает проектная документацию Том 3.8К книга I (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , листР, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №8. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+00-ПК2541+20 не выполнен верхний слой дополнительного слоя основания (технологический слой): щебеночно-песчаная смесь (щебень осадочных пород М не ниже 600) ГОСТ 25607-94,толщиной 0,25м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К), листГ, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.Г13 стр.35. Часть 3 статьи 52. Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №9. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+00-ПК2541+20 нижний слой основания выполнен из щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,30 м обработанной катионактивной битумной эмульсией вместо предусмотренного проектом готовой щебеночно-песчаной смеси, укрепленной 8% портландцемента М-75 (ГОСТ 23558-94) на щебне осадочных пород М не ниже 600, толщиной 0,19м., что нарушает проектная документацию Том 3.8К книга I (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том 3.1 К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35.Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №10. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+50-ПК2530+70 верхний слой основания выполнен из пористого полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей крупнозернистой смеси 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,14 м вместо предусмотренного проектом пористого асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси II марки, на гранитном щебне М не ниже 1000 или осадочных пород М не ниже 800, толщиной 0,08 м., что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист Г, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.Г13 стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №11. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+50-Г1К2530+70 после верхнего слоя основания не выполнена трещинопрерывающая прослойка-dse—геосетки с размером ячеек 30x30 и прочностью на разрьтВ не менее 50кН/м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1 .ДО-4.1-К), лист Г, Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №12. В нарушение требования проектной документации при устройстве конструкции дорожной одежды на участке ПК 2509+80-ПК2538+00 нижний слой покрытия выполнен из плотного полимерно-дисперсно-армированного асфальтобетона из горячей мелкозернистой смеси типа А, 1 марки на битуме БНД 60/90 толщиной 0,10 м вместо предусмотренного проектом плотного асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси типа «Б» I марки, на гранитном щебне М не ниже 1200, толщиной 0,07 м, что нарушает проектную документацию Том 3.8К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ДО-4.1-К) , лист1., Том 3.1К, шифр 16-ГК/08-1.ПЗ стр.35. Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №13. В нарушение требования проектной документации при организации строительной площадки на транспортной развязке №07 М-4 «Дон» не обеспечено полное обустройство мест работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, а именно не выполнено ограждение зон работ на проезжей части существующих дорог пластмассовыми блоками с установкой импульсных стрелок; не установлены инвентарные ограждения с установкой вдоль них красных сигнальных фонарей; на подходах не устанавливаются предупреждающие дорожные знаки, что нарушает проектная документация Том 5.2 К (шифр 16-ГК/08-1.1.ПОС-1-К) , лист18., Том 5.1 К (шифр 16-ГК/08-1.1.ПОС-К) , лист29., Часть 3 статьи 52, Часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

Пункт №14. Отсутствуют акты об устранении недостатков выявленных в ходе проведения строительного контроля Заказчика, а именно не в полном объеме устранены предписания исполнителя функции строительного контроля ФАУ «РосДорНИИ» №№ 439 от 09.01.2018; 445 от 15.01.2018; 478 от 22.02.2018; 493 от 01.03.2018; 505 от 06.03.2018506 от 06.03.2018; 513 от 12.03.2018; 514 от 14.03.2018; 532 от 26.03.2018; 534 от 26.03.2018;544 от 02.04.2018; 560 от 16.04.2018; 563 от 17.04.2018; 565 от 19.04.2018; 568 от 24.04.2018569 от 24.04.2018; 570 от 24.04.2018; 571 от 24.04.2018; 572 от 24.04.2018; 573 от 24.04.2018581 от 27.04.2018; 587 от 04.05.2018; 589 от 04.05.2018; 595 от 14.05.2018; 597 от 16.05.2018598 от 16.05.2018; 600 от 17.05.2018; 606 от 25.05.2018; 607 от 25.05.2018; 608, 609, 610 от 29.05.2018; 612 - 615 от 31.05.2018; 617, 618, 620 от 01.06.2018; 648 от 22.06.2018; 650 от 25.06.2018; 651 от 26.06.2018; 656, 658 от 28.06.2018; 661 от 29.06.2018; 664, 665 от 06.07.2018; 672 , 673 от 12.07.2018; 688, 689 от 17.07.2018; 691 от 23.07.2018; 693 от 25.07.2018; 695 от 27.07.2018; 701, 702, 703 от 01.08.2018; 708, 709 от 09.08.2018; 712 от U0.08.2018; 736- 740 от 11.09.2018; 742 от 13.09.2018; 481 от 22.02.2018; 487 от 28.02.2018; 546 от 02.04.2018; 552 от 09.04.2018; 553 от 09.04.2018; 590 от 08.05.2018; 592 от 08.05.2018; 604 от 24.05.2018; 674 , 676 - 679, 681, 682, 685 от 12.07.2018; 686 от 13.07.2018; 711 от 09.08.2018; 713, 714 от 13.08.2018; 718 от 14.08.2018; 722 от 21.08.2018; 723 от 22.08.2018; 726 от 27.08.2018; 729 от 28.08.2018; 731 - 732 от 31.08.2018; 733 от 03.09.2018; 734 от 04.09.2018; 735 от 05.09.2018, что нарушает часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г №468;

Пункт№15.Количествоблок-контейнеровиспользуемых в качестве административно-бытовых помещений расположены группой более 10 штук ИССО№1 ПК2378 + 11,35- ПК2392+ 38,56, что нарушает проектную документацию том 5.1 К книга 1 лист 2,3,28, п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №39.

В ходе проведения проверки установлено: В период с 14.09.2018г. по 27.09/2018г. проведена выездная проверка ГК «Автодор», в отношении объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая очередь строительства, строительный участок №1, расположенного по адресу: Подольский район, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Домодедово, Московская область.

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГК «Автодор».

Исполнителем на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014г. и Дополнительного соглашения №5 от 11.08.2015 при строительстве объекта капитального строительства является АО «КРОКУС».

По результатам проверки АО «КРОКУС» выдано предписание от 27.09.2018 № 727-173.3-20/В-01.

Срок устранения нарушений, указанных в предписании был установлен до 30.11.2018г.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

МежрегиональноетехнологическоеуправлениеФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами" учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО «КРОКУС» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административногоправонарушения,ответственностьзасовершение,которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.12.2018 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «КРОКУС» ФИО1 по доверенностиот 01.05.2018№122, составленпротоколоб административном правонарушении№1639-Г73.3-17/В-01почасти 6 статьи19.5КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

АО «КРОКУС» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО «КРОКУС» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания АО «КРОКУС» не оспаривается.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) с Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (исполнитель, АО «КРОКУС») заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) № ИД-2014-461от 23.05.2014 г. (далее, соответственно, ДИС и Объект).

В рамках ДИС АО «КРОКУС» выполняет весь комплекс работ по строительству Объекта, в том числе разработку рабочей документации (ст. 2.4. ДИС). Подрядной организацией по выполнению работ по разработке рабочей документации является АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (Договор № К21-01-2016/ЦКАД/08 от 21.01.2016 г., Свидетельства о допуске от 18.02.15 г. № П-044-042.9; от 21.03.14 г. № И 011 100.2; от 11.11.15 г.№СРО-С-141-7826717210 061).

В соответствии с Договором № К21-01-2016/ЦКАД/08 от 21 января 2016 Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL (сокращенное наименование АО «КРОКУС», Заказчик) и Закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (сокращенное наименование ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», Подрядчик) основанием для заключения настоящего Договора является Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461, сторонами по которому являются Заказчик и Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Договором подряда № К29-09-2017/ЦКАД/15-5 от 29 сентября 2017 г. Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (сокращенное наименование АО «КРОКУС», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МДТ Групп» (сокращенное наименование ООО «МДТ Групп», Подрядчик) основанием для заключения настоящего Договора является Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этан строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461, сторонами по которому являются Заказчик и Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, предписание может быть выдано уполномоченным органом, в том числе, заказчику работ.

Государственнаякомпанияделегироваласвоиполномочиязаказчика по строительству спорного объекта на общество - технического заказчика.

Следовательно, на технического заказчика – АО «КРОКУС» - частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Такимобразом,доводыОтветчика о том,что подрядчикиявляются самостоятельными субъектами административной ответственности и должны отвечать за неисполнение предписания, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям техническихрегламентов,результатаминженерныхизысканий,требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностьюуказанныхконструкций,участковсетейинженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 9 ст. 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – ФЗ №384) предусмотрен, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля (п.3 ч.1 ст.39 ФЗ №384).

Факт совершения указанного правонарушения АО «КРОКУС» подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административномправонарушении в которомотраженаобъективнаясторона правонарушения и иными документами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод АО «КРОКУС» о том, что перед началом производства работ на объекте общество приняло все меры и получило все необходимые согласования и документацию, поскольку строительно-монтажные работы обществом проводились при согласовании с автором проекта ( ОАО «Союздорпроект» , генеральным проектировщиком по рабочей документации ( ЗАО» Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»), с одобрением Технического совета Заказчика (Государственная компания «Российские автомобильные дороги») на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком «В производство работ», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанная ссылка представителя Общества не охватывает представление доказательств по исполнению п.18 Предписания от 27.09.2018 №727-Г/3.3-20/В-01.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Доводы Ответчика судом рассмотрены, но отклонены, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-312242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.