Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-31242/20 по исковому заявлению истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (ИНН: <***>) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: <***>) третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (ИНН: <***>) о расторжении договора № 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01 августа 2018 года, о взыскании аванса в размере 2 304 764 руб. 93 коп. встречный иск о взыскании 4 617 006 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ", при участии третьих лиц МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТИ" о расторжении договора № 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01 августа 2018 года, о взыскании аванса в размере 2 304 764 руб. 93 коп. и встречный иск о взыскании 4 617 006 руб. 17 коп.

Определением от 02.02.2021г. производство по делу № А40-31242/20-105-152 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2022г. произведена замена по делу № А40-31242/20-105-152, заменив судью Никонову О.И. на судью Крикунову В.И.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве кандидатуры предложены АНО ЭЦ"АЛЬФА-ГРУПП", ИЦ "Глав-Эксперт", АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание". Представлены ответы от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.06.2022 ходатайство о проведении повторной экспертизы было удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в определении вопросов, по их мнению, которые необходимо было поставить перед экспертом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено о проведении экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон оценив представленные в обоснование заявленных ходатайств доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" ФИО3 (Квалификацию эксперта ФИО3 подтверждена следующими документами: Диплом о высшем образовании Московского экономико-финансового института, серия ВСГ № 0226320 от 30 июня 2009г., специальность «Финансы и кредит» Диплом о профессиональной переподготовке Московской финансово - промышленной академии, серия ПП № 984950 от 27 февраля 2009г., по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, № ППСЭ001/2015 от 5 мая 2015г., присвоена квалификация «Судебный эксперт» Является членом Союза финансово-экономических судебных экспертов Свидетельство №88 от 2 февраля 2016г), ФИО4.( Квалификацию эксперта ФИО4 подтверждена следующими документами: Диплом о высшем образовании ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОНИКИ И МАТЕМАТИКИ (технический университет)», серия ВСГ №4960832 от 17.06.2010 г., присуждена квалификация инженер по специальности «Системы автоматизированного проектирования», Oracle University CERTIFICATE OF RECOGNITION Oracle Certified Associate, Java SE 7 Programmer), Непочатому Д.А.(Квалификацию эксперта ФИО5 подтверждена следующими документами: Диплом о высшем образовании Московского Государственного Университета Пищевых Производств, серия ВС А № 0664974 от 10 июня 2008г., специальность «Экономист (Бухгалтерский учёт)» Диплом о высшем образовании Московского Государственного Университета Пищевых Производств, серия ВС А № 0664974 от 102 июня 2008г., специальность «Инженер-механик (Машины и аппараты пищевых производств)» Диплом о профессиональной переподготовке Московской финансово -промышленной академии, серия <...> от 27 февраля 2009г., по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Русское Общество Оценщиков» (включен в Реестр оценщиков ООО РОО 20 января 2010 года за регистрационным № 006228) Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №022950-1 от 25 июля 2021 г. «Оценка недвижимости», действителен до: 25.06.2024 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №025617-3 от 22 июля 2021 г. «Оценка бизнеса», действителен до: 22.07.2024 Страховая компания ООО «Абсолют страхование». Страховой полис № 022-073-007601/21 от 20.10.2021 г. Срок страхования 23 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года. Общий лимит ответственности Страховщика - 10 000 000 рублей Стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года. (13 лет)).

Стоимость услуг, согласно представленному в суд ответу от ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" составляет 90 000руб.

Денежные средства в размере 90 000руб. на проведение повторной судебной экспертизы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет", ФИО6, т.к. считает, что последний обладает необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом.

На разрешения эксперта суд считает необходимым поставить вопросы в формулировке истца считая, что постановка эксперту именно данных вопросов будет способствовать разрешению спора и отвечает предмету требований.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

2.1 Соответствует ли выполненная ответчиком работа условиям договора № 1418187311161010128001119/Сирена/НИИ ССАУ/(4) от 01.08.2018г. и технического задания к нему.

2.2Определить стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору (1этап, 2 этап, стоимость работ по каждому этапу).

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены требования части 3 ст. 82 АПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил экспертизу, назначены соответствующие вопросы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для отмены определения о назначении экспертизы истец указал на то, что в определение о назначении экспертизы не включены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Ответчик посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, что повлекло принятие судом неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу
№А40-31242/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.