Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1(Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-312877/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС»(Рубцовская наб., д. 4, корп. 3, эт. 1, пом. № VII, ком. 4, оф. 1, Москва, 105082, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» (далее – ответчик, общество «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС») о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии ЖК Мономах, ЖК Эльсинор,
МФК Меркурий Сити.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предпринимательобратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не является администратором доменного имени www.claytonandboyers.ru, в связи с чем не может нести ответственность за размещенную на сайте информацию и контент.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, податель кассационной жалобы полагает, что иное может следовать из информации, размещенной на сайте. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе электронной почты на данном сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Обращает внимание суда на то, что согласно ответу, полученному от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени www.claytonandboyers.ru является ФИО2 – учредитель ответчика и генеральный директор с момента регистрации до 12.09.2018.

Между тем, по мнению подателя кассационной жалобы, с учетом информации, размещенной на сайте, можно сделать вывод, что ФИО2, являясь учредителем ответчика, действовал в гражданском обороте в интересах ответчика.

По мнению предпринимателя, общество «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» является фактическим владельцем сайта и использовался им в предпринимательской деятельности.

Наконец, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебные акты в рамках данного дела не содержат оценки довода о том, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-30499/2020 по исковому заявлению предпринимателя к обществу «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» о нарушении исключительных прав на фотографию «Высотка на Кудринской площади», требования удовлетворены частично, то есть компенсация взыскана с надлежащего ответчика, что свидетельствует о нарушении требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на сайте http://www.claytonandboyers.ru размещены фотографии:

Фото 1 – ЖК Мономах по адресу http://www.claytonandboyers.ru/zhilayanedvizhimost/elitnye-novostrojki/zhiloy-kompleks-po-adresu-ulica-hachaturyana-dom124corpus-l;

Фото 2 – ЖК Эльсинор по адресу http://www.claytonandboyers.ru/zhilayanedvizhimost/elitnye-novostrojki/zhiloy-kompleks-elsinor;

Фото 3 – МФК Меркурий Сити по адресу http://www.claytonandboyers.ru/zhilayanedvizhimost/elitnye-novostrojki/mercury-city.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Бочкарев Борис Олегович. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет»:

Фото 1 – ЖК Мономах по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/12430.html;

Фото 2 – ЖК Эльсинор по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/32003.html;

Фото 3 – МФК Меркурий Сити по адресу https://imgfotki.yandex.ru/get/6505/45215495.85/0_bcd2c_92f515d3_orig.

Между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 № 1407.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 43, 44, 45, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В подтверждение факта использования фотографий ответчиком истец представил Протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В связи с нарушением исключительных прав истца на фотографии предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму регистратора доменных имен РЕГ.ру, общество «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» не является и не являлось администратором домена http://www.claytonandboyers.ru/.

Суд первой инстанции отметил, что за нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Поскольку право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, при отсутствии доказательств принадлежности ответчику сайта (доменного имени) отсутствует доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что администратором домена http://www.claytonandboyers.ru/ является ФИО2 Никакая информация или фотографии от общества «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» на сайте не размещались и не публиковались, доказательств обратного не представлено. Третье лицо также подтвердило то обстоятельство, что ответчик никогда не размещал и не публиковал на сайте указанных в иске фотографий или каких-либо еще, нарушающих чьи-либо авторские права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на то, что на сайте были размещены сведения об обществе «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС», несостоятельна, поскольку общество «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» с иным ИНН, ОГРН является самостоятельным юридическим лицом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику сайта (доменного имени) и доказательств фактического использования ответчиком сайта, а также отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца на спорные фотографии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что с учетом информации, размещенной на вышеуказанном сайте (сайт посвящен деятельности агентства недвижимости, на нем размещены объявления о продаже недвижимости, что соответствует основному виду деятельности общества «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС», размещены также логотип компании и видео генерального директора названного юридического лица), можно сделать вывод о том, что учредитель ответчика ФИО2 действовал в гражданском обороте в интересах ответчика – юридического лица, в связи с чем данная организация может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администратором домена www.claytonandboyers.ru ответчик не является (таковым является физическое лицо – ФИО2), тогда как за нарушения интеллектуальных прав отвечает администратор доменного имени.

Одновременно суд первой инстанции констатировал, что представленным истцом доказательством подтверждается размещение произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, на сайте с доменным именем www.claytonandboyers.ru.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего
интернет-ресурса, то владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем сайта, на котором размещены фотографии, не представлено.

Как было отмечено выше, наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Размещение на сайте с доменным именем www.claytonandboyers.ru фотографических произведений, в защиту прав на которые обратился предприниматель, судами также установлено и лицами не оспаривается. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду недоказанности того факта, что размещение спорных фотографий осуществлено обществом, которое не является администратором доменного имени www.claytonandboyers.ru.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного и вопреки выводам судов ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела.

Как указано выше, в обоснование того, что владельцем сайта является общество, предприниматель представил осмотр сайта www.claytonandboyers.ru.

Из представленной на данном сайте информации усматривается, что сайт посвящен деятельности агентства недвижимости. В левом верхнем углу располагается логотип: лев и надпись «Clayton&boyers» .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.31.11).

Генеральным директором ответчика является ФИО5, учредителем – ФИО2 На названном сайте размещено интервью с ФИО5 (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, принимаются во внимание доводы истца о том, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о двух юридических лицах с таким фирменным наименованием: общество «Клейтон энд Бойерс» (ОГРН <***>) – ответчик по делу и общество «Клейтон энд Бойерс» (ОГРН <***>), которое прекращено 29.08.2016 (т. 1 л.д. 107-110).

Как было указано выше, с учетом разъяснений пункта 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводу истца о наличии между теми же сторонами спора, имеющего, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении исключительных прав на фотографию «Высотка на Кудринской площади» (дело № А40-30499/2020), соответствующая оценка в судебных актах дана не была.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и, исходя из заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, кто является надлежащим ответчиком по делу, с учетом обстоятельств дела определить возможность или невозможность удовлетворения заявленных требований и размер взыскиваемой компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу
№ А40-312877/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.И. Мындря