Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г, по делу № А40-314090/2019, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИОМ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1167746490108, ИНН: 7724365506) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – Маруневич Е.А. по доверенности от 15 августа 2019, генеральный директор Зислис Р.Г. решение №1 от 18 мая 2016;

от ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – Корнеев Д.С. по доверенности от 13 сентября 2019;

от АО "ТИНЬКОФФ БАНК"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК": о взыскании солидарно с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" убытков в размере 1 676 358,00 руб., о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы списанной комиссии в размере 1 800,00 руб. за не оказанные услуги по отзыву платежных документов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения неправильно осуществил применение норм действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ТИНЬКОФФ БАНК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «ДИОМ» («Истец») 07.06.2016г. заключил с ПАО «Промсвязьбанк» («Ответчик») договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым 14.06.2016г. получил от ответчика аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для совершения обмена электронными документами по системе "PSB On-Line".

Истец пояснил, что 14.06.2019г. генеральный директор ответчика обнаружил, что в 12:20 в системе электронного обслуживания платежей сформированы и направлены в банк 6 (шесть) платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета общества в пользу физических лиц (платежные поручения с № 1420 по № 1425 на общую сумму 1.676.358,00 руб.): № 1420 от 14.06.2019 г. на сумму 284 386,00 руб. в пользу Рислинг Виктории Витальевны (АО ТИНЬКОФФ БАНК): № 1421 от 14.06.2019г. на сумму 273 110,00 руб. в пользу Коптелина Дмитрия Сергеевича (АО «Тинькофф Банк»); № 1422 от 14.06.2019г. на сумму 283 073,00 руб. в пользу Каменских Михаила Ивановича (АО «Тинькофф Банк»); № 1423 от 14.06.2019г. на сумму 276 301,00 руб. в пользу Васильева Даниила Дмитриевича (АО «Тинькофф Банк»); № 1424 от 14.06.2019г. на сумму 277 553,00 руб. в пользу Медведева Владимира Федоровича (АО «Тинькофф Банк»); № 1425 от 14.06.2019г. на сумму 281 935,00 руб. в пользу Попова Ильи Васильевича (АО «Тинькофф Банк»).

Как указал истец, одновременно с исполнением платежных поручений ответчик списал со счета истца комиссию за проведение платежных поручений: 14 219,30 руб. по платежному поручению № 1420, 8 193,30 руб. по платежному поручению № 1421, 8 492,19 руб. по платежному поручению № 1422, 8 289,03 руб. по платежному поручению № 1423, 8 326,59 руб. по платежному поручению № 1424, 8 458,05 руб. по платежному поручению № 1425. Всего: 55 978,46 руб.

Истец пояснил, что истец звонил персональному менеджеру в 12:23, но не дозвонился, в 12:24 перезвонил персональный менеджер из банка, разговор длился 5 минут 6 секунд. Менеджер ответчика пояснил, что повлиять на ситуацию не может, так как платежные поручения в обработке.

В 12:29 генеральный директор общества обратился по контактному телефону Ответчика с требованием об отмене платежных документов.

В 12:32 генеральный директор истца повторно обратился в банк по контактному телефону ответчика с требованием отозвать и заблокировать спорные платежные поручения.

Истец указал, что несмотря на принятое от клиента заявление, банк списал денежные средства со счета клиента и направил в адреса получателей в АО «ТинькоффБанк», а также комиссию за проведение платежных поручений.

Истец утверждает, что ответчик 6 (шесть) раз списал со счета истца комиссию за направление письма о возврате денежных средств по указанным выше 6 платежным поручениями размере 250,00 руб. за каждое письмо, и НДС с комиссии в размере 50,00 руб. за каждое письмо.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик списал с истца 1 800,00 руб.

14.06.2019г. истец, помимо обращения по телефону, обратился с письмом к ответчику о незаконном списании денежных средств со счета Общества и просьбой о возврате денежных средств.

15.06.2019г. истец еще раз обратился к ответчику с претензией, в которой описал всю ситуацию, а также сослался на своевременное уведомление банка о незаконности произведенных операций.

Истец указал, что 17.06.2019г. истец обратился в АО «Тинькофф Банк» с уведомлением о незаконном списании денежных средств и необходимости блокировки денежных средств на счетах получателей.

Письмом от 21.06.2019г. банк уведомил истца о том, но не несет никакой ответственности за незаконное списание денежных средств со счета истца.

Истец утверждает, что единовременное списание с расчетного счета Истца 6 сопоставимых по суммам цифр в пользу 6 физических лиц, обслуживающихся в одном банке - АО «Тинькофф Банк», компанией, занимающейся торговлей грузоподъемной, строительной и складской техникой, должны были насторожить кредитную организацию.

Истец указывает, что ответчик до списания денежных средств со счета истца от истца получил информацию о незаконности списания денежных средств со счета истца и о приостановлении платежей.

Однако, банк проигнорировал указание истца о приостановлении операций по счету, заблокировав лишь ключ истца.

Истец утверждает, что требование о взыскании с ответчика, ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 1 676 358,00 руб. основано на положениях п. 12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Истец указал, что в установленные законом сроки 14.06.2019г., ответчик уведомил АО «Тинькофф Банк» об отзыве платежных документов.

17.06.2019г. сам истец письменно уведомил АО «Тинькофф Банк» о незаконности списания денежных средств со счета и о возврате денежных средств. 18.10.2019г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат безосновательно списанных денежных средств.

После рассмотрения претензии, 20.11.2019г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец письмом от 15.10.2019г. направил в адрес ответчика и АО «Тинькофф Банк» претензии, предложив в досудебном порядке урегулировать споры.

Письма получены банками 18.10.2019г.

Истец утверждает, что ответчики обязаны солидарно возместить убытки в размере 1 676 358,00 руб.

Истец считает, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» должен возместить суммы комиссии в размере 1 800,00 руб. за не оказанные услуги по отзыву платежных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что истцом в иске к ответчику, ПАО «Промсвязьбанк», не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15, 363 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 15, 393, 845, 847, 854, ГК РФ и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие со стороны банка нарушений договорных обязательств, и причинно- следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

Судом установлено, что поступившее на исполнение банку электронные платежные поручения сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, идентификатор подписи на нем полностью соответствовал идентификатору на выданном обществу сертификате ключа, ключ являлся действующим и правильно сформированным, электронная подпись клиента признана системой (программным и аппаратными средствами) подлинной (корректной).

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком, АО «Тинькофф Банк» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику, АО «Тинькофф Банк», суд руководствовался статьями 15, 1064, 845, 847, 854 ГК РФ и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в виду отсутствия со стороны банка нарушений закона, и причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями банка

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании Заявления Клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 07.06.2016 между Банком (ПАО «Промсвязьбанк») и истцом в порядке ст. 428 ГК заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам КБО1 и к Правилам по счетам.

Согласно Заявлению Клиент также присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила PSB On-Line) и просил предоставить ему доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line» (далее – Система PSB OnLine), обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями Правил PSB On-Line, а также выдать лицу, подписавшему Заявление (Зислис Р.Г.), устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) и зарегистрировать в качестве владельца сертификатов ключа проверки электронной подписи Зислиса Романа Григорьевича.

В Заявлении содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, Правилами PSB On-Line (п. 12).

На основании указанного заявления Клиенту в Банке открыт банковский счет № 407028..56299 (далее – Счет).

14.06.2016г по акту приема-передачи оборудования Зислису Роману Григорьевичу Банком передано аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) – eToken.

26.04.2019 Клиенту выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (СКП ЭП) № 544031068924070681113556667, владелец сертификата – Зислис Роман Григорьевич, срок действия сертификата с 26.04.2019 по 25.04.2020.

14.06.2019 в Банк от имени ООО «Торговый дом «Диом» поступило заявление о несанкционированном списании денежных средств со Счета 14.06.2019.

Банком проведена проверка по обращению, которой установлено, что 14.06.2019 от имени клиента ООО «Торговый дом «Диом» в системе PSB On-Line были созданы следующие документы и платежные поручения:

- два заявления об отключении услуги «SMS-информирование»;

- заявление об изменение адреса электронной почты;

- платежные поручения № 1420-1425 на общую сумму 1 676 358 руб.

Указанные документы и поручения введены в систему с компьютера, который ранее обычно использовался ООО «Торговый дом «Диом» для входа в систему PSB On-Line.

Соединение установлено с обычного IP-адреса Клиента: 195.94.225.126 – westcall.ru, Russian Federation, Moscow.

Все документы и поручения содержали корректную электронную подпись (ЭП) уполномоченного лица ООО «Торговый дом «Диом» (сертификат, действовавший на момент проведения операций – № 544031068924070681113556667, владелец – Зислис Роман Григорьевич).

На основании обращений Клиента 14.06.2019г в банк-получатель направлены сообщения о содействии в возврате платежей.

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк» денежные средства по платежным поручениям № 1422-1425 заблокированы.

Согласно выводам Службы информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» документы и поручения сформированы с компьютера Клиента с обычного IP-адреса и содержали электронную подпись уполномоченного лица, соответственно, списание денежных средств стало возможно в результате несоблюдения Клиентом мер информационной безопасности.

Указанные доводы подтверждаются выгрузкой (отчетом), сформированной на бумажном носителе по проведенным операциям (действиям) в системе PSB On-Line, а также заключением управляющего эксперта Службы информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» Седых А.В. от 18.06.2019.

В силу пункта 2.15 Правил PSB On-Line названные выгрузки (отчеты) являются достаточными доказательствами фактов совершения Сторонами операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

В ответ на обращения ООО «Торговый дом «Диом» Банк направил Клиенту письмо от 21.06.2019г, где сообщил о вышеуказанных обстоятельствах (имеется в деле).

Таким образом, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не допущено нарушений при исполнении документов и поручений, поступивших в систему PSB On-Line 14.06.2019.

Документы и поручения поступили в Банк от имени ООО «Торговый дом «Диом» и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Зислис Р.Г.), в связи с чем, правомерно исполнены Банком.

В силу п. 3 ст. 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 3 статьи 847 ГК предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее– Положение № 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок дистанционного банковского обслуживания и электронного документооборота между Банком и Клиентом по системе PSB On-Line установлены в Правилах обмена электронными документами по системе PSB On-Line, к которым ООО «Торговый дом «Диом» присоединилось на основании собственноручно подписанного заявления от 07.06.2016г.

В пункте 1.6 Правил PSB On-Line установлен порядок взаимодействия Банка и Клиента, в соответствии с которым:

-электронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы, признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью);

-сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью (ЭП) Стороны-Отправителя (Владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП ЭП) или уполномоченного работника Банка), удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (-их) сделку, а в установленных случаях (например, при создании Банком шаблонов в Системе либо в случаях, установленных Сторонами в иных соглашениях) Электронные документы, подписанные электронной подписью Стороны-Отправителя, являются офертой/акцептом Стороны-Отправителя для заключения между Банком и Клиентом сделки (соглашения).

Как указано в п. 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

Стороны признают, что электронная подпись, сформированная Стороной в соответствии с Правилами PSB On-Line, является аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц Стороны, имеющих право подписи документов и/или право на преобразование в ЭД документов Клиента на бумажных носителях, заверенных печатью (п. 2.4 Правил PSB On-Line).

При этом стороны признают, что ЭД считается подписанным ЭП при наличии в нем корректной ЭП Владельца(-ев) СКП ЭП и (или) ЭП уполномоченного работника Банка соответственно, и что внесение изменений в ЭД после его подписания ЭП дает отрицательный результат проверки ЭП (п. 2.5 Правил PSB OnLine).

В пункте 2.7. Правил PSB On-Line предусмотрено, что Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи, соответствующих ЭП Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил PSB On-Line Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Для создания Ключей ЭП и Ключей проверки ЭП, подписания ЭД и проверки ЭП Стороны используют средства криптографической защиты информации, рекомендованные Банком (криптографические/ шифровальные средства Java с алгоритмом RSA, с алгоритмом ГОСТ – для создания Ключей ЭП и Ключей проверки ЭП, подписания ЭД и проверки ЭП с использованием Сервиса электронной подписи), и признают их достаточными для Подтверждения подлинности ЭП в Электронном документе и защиты Электронных документов от искажений после момента их подписания (п. 2.9 Правил PSB On-Line).

Документы и платежные поручения, отправленные 14.06.2019 через систему PSB On-Line в Банк от имени истца, подписаны электронной подписью уполномоченного лица ООО «Торговый дом «Диом», что в силу приведенных норм закона и условий договора означает их равнозначность документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью лица и скрепленным печатью.

Подтверждение корректности электронной подписи ключом проверки электронной подписи при передаче рассматриваемых электронных документов позволило Банку установить, что данные документы являлись подлинными и исходили от ООО «Торговый дом «Диом», электронная подпись уполномоченного лица которого связана с электронным документом (п. 2.8 Правил PSB On-Line).

В соответствии с п. 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратнопрограммных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу п. 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Согласно п. 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы «PSB On-Line» на стороне Банка.

В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

Согласно обстоятельствам дела, выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB OnLine подтверждается, что документы и поручения от 14.06.2019 поступили в Банк от имени ООО «Торговый дом «Диом» с его обычного компьютера и обычного IP-адреса (195.94.225.126), подписаны корректной электронной подписью уполномоченного лица Клиента (Зислис Р.Г.), в связи с чем, исполнены Банком.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 845, 847 ГК Банк не вправе отказать в исполнении платежных поручений Клиента на списание денежных средств.

Заявленные доводы апеллянта о нарушении Банком норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно обстоятельствам дела, все платежные поручения, независимо от суммы платежа, принимаются, обрабатываются и отправляются Банком по мере их поступления в течении дня в автоматическом режиме.

Если остаток денежных средств на счете достаточный и при этом отсутствуют ограничения по распоряжению денежными средствами, то при поступлении в Банк по системе PSB On-Line надлежащим образом оформленного платежного поручения оно будет исполнено Банком в режиме реального времени, что исключает отзыв платежного поручения.

Согласно аудиту прохождения платежных поручений по сведениям из информационной системы управления банковской деятельностью (ИСУБД) АБС «Новая Афина», через которую осуществлялись банковские операции, (имеются в деле) платежные поручения Истца № 1420-1425 от 14.06.2019 изменяли свой статус в процессе перевода денежных средств следующим образом:

- 14.06.2019 в 12:18 – статус «Создан»

- 14.06.2019 в 12:19 – статус «Контроль»

- 14.06.2019 в 12:19 – статус «На позицию»

- 14.06.2019 в 12:19 – статус «В макет» Макет АБС «Новая Афина» – это файл, в состав которого включаются платежные поручения.

Присвоение платежному поручению статуса «В макет» означает, что платежное поручение прошло все стадии контроля и направлено в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России для исполнения.

После присвоения статуса «В макет» у Банка отсутствует техническая возможность отмены соответствующего платежного поручения.

- 14.06.2019 в 12:55 – статус «Исполнен» Статус «Исполнен» присваивается платежному поручению после поступления в Банк соответствующего подтверждения проведения операции со стороны платежной системы и его обработки системами Банка.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС) безотзывностью перевода денежных средств признается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Порядок отзыва распоряжения о переводе денежных средств в силу ч. 9 ст. 8 Закона о НПС устанавливается, в том числе, договором, заключенным между Банком и Клиентом.

огласно п. 3.5.1 Правил PSB-Online, к которым присоединилось ООО «Торговый дом «Диом», Клиент имеет право отзывать свой электронный платежный документ в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению Поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству Российской Федерации), и в Системах есть техническая возможность его отозвать. Соответственно, обязательным условием отзыва платежных поручений является наличие в Системах технической возможности отзыва электронного платежного документа.

В рассматриваемом случае техническая возможность отзыва платежных поручений Истца № 1420-1425 от 14.06.2019 отсутствовала, поскольку в 12:19 14.06.2019 (т.е. до обращений Клиента в Банк) платежным поручениям присвоен статус «В макет».

В 12:30 платежные поручения поступили в платежную систему Банка России, в 12:33 списаны с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается письмом Банка России от 31.07.2020.

По мнению апеллянта, устное указание Клиента на необходимость приостановления операций по счету влечет обязанность Банка отозвать соответствующие платежные поручения, поступившие для исполнения.

Данный довод противоречит нормативным актам Банка России, а также условиям договора обмена электронными документами (Правила PSB On-Line).

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона о НПС распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.14 Положения № 383-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с п. 8.5 Правил PSB On-Line все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках договора направляются Клиентом Банку в письменной форме в соответствии с официальными адресами и реквизитами либо путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием системы PSB On-Line.

Предусмотренные договором заявления, уведомления, иные сообщения могут направляться Сторонами друг другу с использованием системы PSB On-Line в форме электронных документов, подписанных (защищенных) подлинной электронной подписью уполномоченного лица соответствующей Стороны, в случае, если функционал соответствующей Системы будет обеспечивать возможность направления Клиентом Банку таких Электронных документов.

Если заявление, уведомление, иное сообщение в соответствии с договором, в т.ч. настоящими Правилами, должно быть составлено по форме Банка, то такие документы могут направляться Клиентом Банк в форме электронных документов только при условии, что в соответствующей Системе предусмотрен шаблон для составления и передачи такого документа Клиентом в Банк (если иное прямо не прямо не предусмотрено Договором, в т.ч. настоящими Правилами, или иным соглашением между Сторонами).

Исходя из изложенных норм права и условий договора, отмена (отзыв) распоряжения клиента о переводе денежных средств возможно исключительно на основании письменного заявления в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

Направление сообщения об отмене распоряжения иным способом (включая устный) не может считаться надлежащей формой уведомления (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апеллянта, на основании телефонного звонка Клиента блокируется возможность использования на будущее время электронного средства платежа, то есть способа перевода денежных средств с использованием ДБО.

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 9 Закона о НПС приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Оспариваемые платежные поручения введены в систему, подписаны электронной подписью Клиента и приняты к исполнению Банком до блокировки сертификата, при этом после сообщения Клиента о компрометации сертификата какие-либо новые поручения Банком не исполнялись.

Утверждение истца, что платежные поручения подписаны неустановленными лицами, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку все поручения поступили в Банк от имени ООО «Торговый дом «Диом» с его обычного компьютера и IP адреса, а также содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Зислис Р.Г.)

Как следует из п. 1 Регламента обмена электронными документами (приложение к Правилам PSB On-Line), именно Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе PSB On-Line, Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов.

Ссылки апеллянта на п. 22 Комплекса мер безопасности по работе с системой PSB On-Line не опровергают выводы суда первой инстанции.

В данном случае, в абз. 5 п. 22 Комплекса указано, что при обнаружении неисполненных несанкционированных платежных поручений Клиенту надлежит незамедлительно представить в Банк заявление на отзыв распоряжения.

Таким образом, на необходимость письменного отзыва распоряжения указано, в том числе, и в п. 22 Комплекса мер безопасности по работе с системой PSB OnLine, на который ссылается истец.

Доводы апеллянта о нарушении Банком требований Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П судом апелляционной коллегии отклоняются как несостоятельные.

Соответствие системы интернет- банкинга ПАО «Промсвязьбанк» для юридических лиц требованиям Положения Банка России от 09.06.2012г № 382-П, а также требованиям Стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0-2014 «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации» регулярно подтверждается перед Банком России.

При этом, ссылка заявителя на п. 2.8.7 Положения Банка России от 09.06.2012г № 382-П не имеет правового значения, поскольку данный пункт также касается лишь блокировки электронного средства платежа (способа перевода денежных средств с использованием ДБО) на будущее время, а не возможности отмены поручения посредством устной просьбы.

В данном случае, оснований для взыскания с Банка убытков не имеется в виду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие убытков;

- противоправное поведение ответчика;

-причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств;

- размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения убытков; доказательств обратного истец не предоставил.

Ссылаясь на наличие убытков, истец также указывает на неправомерное удержание комиссии за направление писем о возврате денежных средств по платежным поручениям в общем размере 1800 руб. (300 руб.* 6).

Данный довод не соответствует условиям договора с Банком и противоречит фактическим обстоятельствам дела в соответствии с п. 2.1.16 Тарифов на РКО5 комиссия за направление по просьбе Клиента в банк- получатель письма о возврате денежных средств после исполнения Банком расчетного документа составляет 300 руб. за каждый документ.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

В соответствии с п. 2.15 Правил по счетам денежные средства в оплату комиссионного вознаграждения Банка списываются Банком со Счета без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента на основании расчетных или иных документов Банка.

Присоединившись к настоящим Правилам банковского счета, Клиент тем самым предоставляет Банку заранее данный акцепт в отношении расчетных документов и иных распоряжений Банка, выставляемых Банком к Счету Клиента по обязательствам Клиента перед Банком, предусмотренным Правилами банковского счета и/или Тарифами (включая обязательства по уплате Банку комиссионного вознаграждения).

Соответствующая услуга в виде отправки 6-ти писем в банк-получатель была оказана надлежащим образом, в связи с чем, Банк правомерно удержал комиссию.

При этом оказанная услуга имеет самостоятельную ценность для Клиента независимо от времени наступления безотзывности платежей, поскольку направлена на принятие банком-получателем соответствующих мер для защиты интересов Клиента.

АО «Тинькофф Банк» пояснил, что исполнил поступившие спорные платежные поручения, зачислив денежные средства на счета получателей, открытые в АО «Тинькофф Банк».

Как установил суд первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» в пояснениях указал спорные операции перевода денежных средств произведены 14.06.2019 по реквизитам следующих счетов: 408178…10094, 408178..31949, 408178…540363, 408178..3747, 408178…890746, 4081 78105…030. Зачисление произведено на указанные счета 14.06.2019 в 13:06:24.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику, АО «Тинькофф Банк», суд руководствуется статьями 15, 1064, 845, 847, 854 ГК РФ обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в виду отсутствия со стороны банка нарушений закона, и причинно- следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банков непосредственно вызвало возникновение у Клиента каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий. Клиентом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьих лиц спорной денежной суммы.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020г, по делу № А40-314090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан