Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-31460/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича (г. Новосибирск, ОГРНИП 308547324000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-ПРИНТ» (ш. Волоколамское, д. 1,стр. 1, эт. 5, пом. VI, к. 30Б, оф. 23, Москва, 125080, ОГРН 5157746115489)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича –

Куприна С.В. (по доверенности от 14.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекрест Дмитрий Олегович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК- ПРИНТ» (далее – общество, ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 150 000 руб. Кроме того, заявлено требование о распределении судебных расходов, в том числе нотариальных расходов в размере 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела:

судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что неоформление судом первой инстанции результата рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в виде определения не привело к принятию неправильного решения;

выводы судов о том, что спорные обозначения не являются тождественными, а использование только словесных обозначений GALAXY и ALLWIN не является использованием спорных товарных знаков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, в частности протоколу осмотра доказательств от 25.12.2018 и скриншотами экрана от 10.02.2019;

в нарушение частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых была обоснована истцом в апелляционной жалобе;

суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (пункты 2, 4 и об отсутствии факта злоупотребления правом).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений как законные и обоснованные.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации № 598793 « »в отношении товаров 02 класса «картриджи заполненные для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи для широкоформатных принтеров, включенные в 02 класс; чернила для широкоформатных принтеров, включенные в 02 класс» и услуг 40 класса «восстановление отходов; выжимание сока из плодов; вышивание; дезодорация воздуха; замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; литография; набивка чучел; обработка отходов [переработка]; обрамление художественных работ; освежение воздуха; очистка воздуха; переделка одежды; переработка мусора и отходов; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; печать широкоформатная; полиграфия; пошив одежды; прокат бойлеров; прокат вязальных машин; прокат генераторов; прокат климатического оборудования; прокат кондиционеров; прокат отопительных приборов дополнительных; проявление фотопленок; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы переплетные; работы шорно-седельные; сжигание мусора и отходов; снование [ткачество]; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; составление фотокомпозиции; убой скота; уничтожение мусора и отходов; услуги зубных техников; услуги криоконсервации; услуги по изготовлению ключей; услуги по энергопроизводству; услуги портных; фотогравировка; цветоделение;

шелкография» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации № 651283 « » в отношении товаров 02 класса «картриджи заполненные для принтеров и фотокопировальных аппаратов; красители; краски; краски [тонеры] для копировальных аппаратов и машин; краски типографские; краски типографские для клиширования; лаки; пасты типографские [чернила]; порошки алюминиевые для художественно- декоративных целей; порошки металлические для художественно- декоративных целей и печати; фольга металлическая для художественно- декоративных целей и печати; эмали [лаки]» и 09 класса «аппараты светокопировальные; графопостроители; картриджи пустые для принтеров и фотокопировальных аппаратов; пленки экспонированные; принтеры компьютерные; сканеры [оборудование для обработки данных]; устройства для обработки информации; устройства для резки пленки; устройства для сушки фотоснимков; устройства для считывания знаков оптические; устройства периферийные компьютеров; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; файлы изображений загружаемые; фильтры [фотография]» МКТУ.

Как указывал истец, на сайте www.sign-in-russia.ru в сети Интернет ответчик размещает товарные знаки «GALAXY» и «ALLWIN» в предложениях о продаже товаров (принтеры и чернила для принтеров), в подтверждение чего представил протокол нотариального осмотра сайта от 25.12.2018 (далее – протокол осмотра).

Согласно стр. 5 протокола осмотра в разделе контакты на сайте указаны контакты, полное наименование, юридический, фактический и почтовый адреса общества, его ИНН, ОГРН. Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ЗНАК» (ОГРН 1117746764222), являющееся администратором доменного имени, 03.12.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее.

Полагая, что использование ответчиком в сети «Интернет» обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками для товаров, идентичных или однородных тем, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков, является нарушением исключительных прав на эти средства индивидуализации товаров и услуг, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, пунктами 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, использование не является нарушением исключительных прав истца на спорные товарные знаки. Данный вывод мотивирован тем, что использование на сайте www.sign-in-russia.ru слов Galaxy в названии товара «Экосольвентные чернила Galaxy DX5» и на фотографии как части наименования товара, а также слова ALLWIN как части наименования товара «Цифровой UV планшетный принтер ALLWIN

2513» вышеуказанных обозначений не является использованием товарных знаков в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана, так как данные товарные знаки являются комбинированными, включающими наряду со словесным элементом также изобразительные элементы, в связи с чем использование одних лишь обозначений GALAXY и ALLWIN в стандартном шрифтовом начертании в любом случае не может быть охарактеризовано судом в качестве использования спорных товарных знаков.

Кроме того, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10 и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования истцом зарегистрированных на его имя товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, суд первой инстанции признал действия истца по подаче иска злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам истца его ходатайство от 07.05.2019 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2019. При этом неоформление судом первой инстанции результата рассмотрения данного ходатайства в виде отдельного определения, как указал суд апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения, а также к нарушению прав истца, принимая во внимание ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в иске на

основании отсутствия доказательств использования товарных знаков и признания действий истца по подаче иска злоупотреблением правом не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие тождественности или сходства до степени смешения и, как следствие, отсутствие факта использования исключительного права истца, которые являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоформление судом первой инстанции результата рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в виде определения не привело к принятию неправильного решения, Суд по интеллектуальным правам считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исходя из положений статьи 73, 153.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена, в связи с чем названное определение может быть вынесено в виде протокольного определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.05.2019, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено и отклонено судом.

Довод истца о том, что данное обстоятельство послужило причиной непредставления дополнительных доказательств, устраняющих сомнения суда, и привело к принятию неправильного решения, Судом по интеллектуальным правам отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в определении от 19.02.2019 о принятии искового заявления к производству предлагал сторонам раскрыть и представить в дело все имеющиеся доказательства до момента завершения предварительного судебного заседания. Истец дополнительных доказательств не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции также признает обоснованным и соответствующим нормам частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Однако Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно- правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения

юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или

слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Как усматривается из решения суда первой инстанции по настоящему делу, оценив спорные обозначения и товарные знаки истца, суд пришел к выводу, что использование на сайте обозначений GALAXY и ALLWIN не является использованием товарных знаков в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана, так как данные товарные знаки являются комбинированными, включающими наряду со словесным элементом также изобразительные элементы, в связи с чем использование одних лишь обозначений GALAXY и ALLWIN в стандартном шрифтовом начертании в любом случае не может быть охарактеризовано судом в качестве использования спорных товарных знаков.

При этом суд указал, что протокол осмотра представлен в отсканированном виде с оригинала, поскольку, как указал истец, при копировании для заверения копии и дальнейшем сканировании для направления в суд в электронном виде происходит полная потеря изображения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела содержится подлинник протокола осмотра с приложениями (т. 1 л.д. 54–64), однако из решения суда первой инстанции по данному делу не усматривается, что данное доказательство было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого комбинированного товарного знака само по себе не является использованием этого знака в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,

концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Аналогичный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № А33-25467/2016.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что «использование одних лишь обозначений GALAXY и ALLWIN в стандартном шрифтовом начертании в любом случае не может быть охарактеризовано судом в качестве использования спорных товарных знаков», не выяснил, имели ли место вышеперечисленные условия, при наличии которых использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, исследуя вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений на сайте и товарные знаки истца, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума № 10.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик оспаривал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Вынося решение от 26.06.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм каких законов он по своей инициативе счел возможным исследовать и установить «из общедоступной информации в сети Интернет» факты существования китайских компаний с наименованиями «ALLWIN» и «GALAXY», наличие товарного знака по международной регистрации № 1086811 у китайской компании, не являющейся лицом, участвующим в данном деле, факт использования или неиспользования истцом своих товарных знаков, и не указал, какое правовое значение имели данные факты для рассмотрения настоящего дела, в том числе, при отсутствии соответствующих мотивированных возражений ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пункте 154 постановления Пленума № 10, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд, действительно, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной

регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом следует принимать во внимание также и разъяснение, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий

участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав по своей инициативе злоупотреблением правом «действия истца в данной ситуации, связанные с подачей иска», суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не указал, из каких доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд усмотрел очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения и не вынес на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении.

Применив правовой подход, содержащийся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу № А56-19744/2016, от 24.06.2015 по делу № А08-8801/2013, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о том, все ли обстоятельства, имевшие место при рассмотрении указанных дел, совпадали с обстоятельствами, имевшими место в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, полную и всестороннюю правовую оценку доводам апелляционной жалобы предпринимателя не дал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имело место нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-31460/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу отменить. Дело № А40-31460/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур