Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» задолженности в размере 40 814 187 руб. 17 коп. по государственному контракту № 0173200001411001562 от 28.11.2011, о признании недействительным п. 15.1 контракта.

Решением от 24.02.2016 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказано. Суд исходил из доказанности выполнения ответчиком спорного объема работ. В части признания недействительным контракта иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда от 07.06.2016 изменено. Пункт 15.1 государственного контракта от 28.11.2011 № 0173200001411001562 признан недействительным. С АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 802 213 руб. 43 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 061 973,58 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик так же представил кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Требования кассационной жалобы истца мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в суд доказательствам.

В обоснование требований своей кассационной жалобы ответчик указал. Что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И не применил подлежащие применению положения статей 307, 308, 720, 753 Кодекса.

По мнению ответчика акт проверки, положенный в основу иска не может создавать для ответчика гражданско-правовые обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали требования своих кассационных жалоб, против требований другой стороны возражали.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения с оставлением решения суда первой инстанции в этой части в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0173200001411001562 на выполнение подрядных работ по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца», соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 10 686 672 503 руб. 35 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.06.2014).

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу по акту-приемки выполненных работ КС-2 от 15.12.2014 № 28 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2014 № 28 на сумму 10 686 672 503 руб. 35 коп.

Истец принятые на себя обязательства по оплате принятых работ выполнил в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате проверки Главным контрольным управление города Москвы целевого и эффективного использованию средств бюджета города Москвы, выделенных на строительство объекта по контракту, выявлены завышения стоимости работ по контракту на сумму 40 814 187 руб. 01 коп.

Истец указал, что актом проверки от 18.06.2014 № 105/4 установлены избыточные затраты при расчетах за работы по устройству газопровода в размере 10 524 829,46 руб. В результате чего, стоимость работ по устройству газопровода выросла относительно проектно-сметной документации по контракту.

Также проверкой было установлено завышение стоимости выполненных работ по переустройству кабелей ВОЛС (участки 1 и 2), кабелей МЭТ 600 В, 10 кв. (участок 3), устройству канализации (участок 1), присоединению закрытых переходов к сети уличного освещения (участок 2) на сумму 15 227 383,97 руб.

Сославшись на п. 7.33 контракта, истец посчитал, что ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 12.7 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела отсутствия нарушений государственного контракта со стороны ответчика.

Кроме того суд указал в решении, что ответчик не был привлечен к проверке, проведенной ГКУ г.Москвы, на выводы которой ссылался истец.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оплаты истцом завышенных ответчиком объемов работ на сумму 25 802 213, 43 руб.

Апелляционный суд указал в постановлении, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие превышение цены контракта по оплаченным актам о приемке выполненных работ не является основанием для невозврата денежных средств, используемых ответчиком не по целевому назначению. Отсутствие правовых оснований для оплаты свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне генподрядчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленного судом факта того, что в силу п. 3.1. контракта № 0173200001411001562 5 цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 686 672 503 руб. 35 коп., в т.ч. НДС.

При этом суд первой инстанции установил, что сторонами был подписан Протокол твердой договорной цены и Ведомость объемов работ по контракту, которые по своей сути являются сметой на выполнение работ.

Пунктами 6.1., 6.5., 6.10. контракта на истца возложены обязанности по осуществлению приемки выполненных ответчиком работ, осуществлению контроля и обеспечения технического надзора за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), а также по осуществлению контроля за выполнением работ с надлежащим качеством.

Согласно Акту приемки выполненных работ и затрат за декабрь 2014 от 15.12.2014 № 28 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 28 ответчиком выполнены в полном объеме работы на сумму 10 686 672 503 руб. 35 коп.

Указанный акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Соответственно, работы выполнены ответчиком в пределах договорной цены, завышение твердой цены контракта отсутствует.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал в решении, что несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не является скрытым недостатком. Указанное обстоятельство могло и должно быть выявлено истцом при приемке работ, однако вышеперечисленные работы были приняты без замечаний, в т.ч. по стоимости материалов и стоимости работ.

Довод истца на неподтвержденность части работ исполнительной документацией был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал в решении, что в соответствии с п. 1.10. контракта исполнительная документация – это комплект рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, исполнительные схемы и иная документация, усмотренная строительными нормами и правилами в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу п. 7.25. контракта к моменту приемки объекта ответчик должен передать истцу полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения спора по объекту получены все разрешения на ввод в эксплуатацию (по 6 этапам). Объект принят в эксплуатацию.

Суд указал так же, что основанием возникновения обязанности по устранению нарушений, зафиксированных в акте проверки при проведении государственного контроля (надзора), является соответствующее предписание (представление) органа государственного контроля (надзора), вынесенного с соблюдением прав проверяемого лица и в соответствии с требованиями законодательства к проводимой проверке.

Согласно ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки лицам, проводящим проверку, составляется акт. Акт проверки оформляется в двух экземплярах один из которых с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица.

В силу статей 17, 25 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний государственного контроля об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует, из искового заявления проверка ГКУ г. Москвы проводилась в отношении истца. Ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на составление документов, в т.ч. исполнительной документации, предписание об устранении нарушений и акт проверки не получал.

При таких обстоятельствах следует вывод, что суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-31475/16 в части удовлетворения требования о взыскании с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» неосновательного обогащения в размере 25 802 213 руб. 43 коп. отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.А. Тутубалина