Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карташевской Я. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-315065/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: ИП Карташевской Я.А.

к ответчику: 1. ФБУ «РОСАВТОТРАНС», 2. Министерство транспорта РФ, 3. Министерство Юстиций РФ, 4. МВД РФ

о признании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Гарифуллина Р.Ф. по дов. от 09.01.2019; 2. Колыбанов А.А. по дов. от 03.07.2019; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Карташевская Я.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУ «РОСАВТОТРАНС», Министерству транспорта РФ, Министерству Юстиций РФ, МВД РФ с требованиями о признании незаконным п. 19.10 протокола заседания №8 от 28.08.2018г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в отношении ИП Карташевской Я. А, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФБУ «РОСАВТОТРАНС» и Министерства транспорта РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Карташевская Я. А. является аккредитованным, в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Приказом Минтранса РФ от 22.09.2016 г. N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», экспертом-техником (Номер в реестре 1443).

Согласно протоколу заседания Межведомственная аттестационная комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссии) №8 от 28.08.2018 в решении комиссии указанно: «По экспертному заключению «ИП Карташевская Я. А.» №ИП-2017-329 от 03 ноября 2017г. выявлено следующее: указанная стоимость запасных частей не подтверждается стоимостью запасных частей в базе РСА.» (далее - протокол).

Посчитав данный вывод незаконным, индивидуальный предприниматель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Карташевской Я. А., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертовтехников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК).

В соответствие с пунктами 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста.

России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом, федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» в соответствие с пунктом 9 приказа № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

-представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Агентством, осуществляющим организационно-техническое обеспечение работы МАК, на заседание МАК 28.08.2018 было рассмотрено экспертное заключение от 03.11.2017 года № ИП-2017-329, выполненное экспертом-техником Карташевской Я.А. По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (протокол МАК от 28 августа 2018 г. № 8).

Страховое акционерное общество «ВСК» подало заявление на действия Карташевской Я.А.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы в экспертном заключении Карташевской Я.А. выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

При исследовании предоставленных материалов в рамках проведения экспертизы в отношении транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер [VIN] WAUZZZ4G5GN120265, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлено:

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом оснащения транспортного средства в соответствии с рекомендациями п.3.6.4. Единой Методики: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. Используя каталог запасных частей AUDI А6 идентификационный номер [VIN] WAUZZZ4G5GN120265 деталь с каталожным номером 4G0941783 стоимостью 150000 руб. в оснащении транспортного средства не используется (п. 1 спецификации запасных частей из заключения эксперта техника) ссылка на сайт: https://emex.ru/catalogs/original/?screen^wHkOMGsuK6oiLvOmKHszLvoiI-R4ebn4PH3-L6Xq O09erwztS -vWivPTt8oDLlr 69bPz70Dp6qQi8PTt8pDg9fzw OK 7PXklpXn5pWtrb-ztPLr9JSJlc6isfSis Ps9YKZ2KOx9KG5v Tt8oX01MeMieSW45Ce472xr^ Di8awAAAAA0iI6gA%24&bimididAU1221&categQrv=9&miitid-2451970

Применяемость детали фара передняя левая к транспортному средству AUDIА6 идентификационный номер [VINJ WAUZZZ4G5GN120265 каталожный номер 4G0941043F. Деталь с каталожным номером 4G0941783 в оснащении транспортного средства не используется. Ссылка на сайт: https://emex.ru/f7detailNum4G0941043F&makeId=2595

В связи с изложенным в экспертном заключении ИП Карташевская Я.А. от 03.11.2017 года №. ИП-2017-329 выявлены несоответствия требованиям Единой Методики: пункту 3.6.4.

Стоимость запасной части, фара передняя левая, применяемая к транспортному средству AUDI Аб идентификационный номер [VIN] WA UZZZ4G5GN120265. Ссылка на сайт: http://prices.autoins.ru/priceAutQParts/repair_parts.html

Выявленные нарушения в указанном пункте Единой Методики стали причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%, требования пункта 3.5. Единой Методики, а именно:

- превышен на 226% между экспертным заключением от 03.11.2017 года № ИП2017-329, выполненным экспертом-техником Карташевской Я. А. и экспертным заключением Страхового акционерного общества «ВСК».

В связи с вышеизложенным в протоколе МАК от 28.08.2018 № 8 отражено, что дальнейшее решение об аннулировании профессиональной аттестации ИП Карташевской Я.А. будет рассматриваться с учетом допущенных правонарушений.

Также, суд первой инстанции обосновано подчеркнул, что последствий в виде аннулирования профессиональной аттестации ИП Карташевской Я.А. не наступило.

Таким образом, единственным выводом является то, что отсутствуют какие-либо правовые основания для сомнения в правомерности п. 19.10 протокола заседания №8 от 28.08.2018г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в отношении ИП Карташевской Я. А.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-315065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.