Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Калифорния» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № А40-315641/18, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению АО «Калифорния»

к ООО «Бизнес класс», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений, записей,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калифорния» (далее – Заявитель, АО «Калифорния», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Бизнес класс» (далее – Ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительными решения № 31154А от 01.02.2010г. о государственной регистрации ООО «Бизнес Класс» и записи №1 от 02.02.2010г. за ГРН <***> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Класс»; решения № 194304 от 13.04.2018г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Бизнес Класс», связанных с внесением изменений в сведения о ООО «Бизнес Класс», содержащиеся в ЕГРЮЛ и записи №10 от 13.04.2018г. за ГРН 8187747216913 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Класс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019г. заявление АО «Калифорния» оставлено без удовлетворения.

АО «Калифорния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что в МИФНС России № 46 по г. Москве поступили документы для государственной регистрации.

Решением Инспекции №31154А от 01.02.2010г. проведена государственная регистрация ООО «Бизнес Класс». На основании указанного решения Инспекции о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Класс» внесена запись за ОГРН № <***> от 02.02.2010г., содержание которой составили сведения о создании ООО «Бизнес Класс».

Решением Инспекции №194304А от 13.04.2018г. проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Бизнес Класс», связанных с внесением изменений в сведения о ООО «Бизнес Класс», содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании решения о государственной регистрации от 13.04.2018г., в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 8187747216913 от 13.04.2018г., содержание которой составили сведения об изменении юридического адреса, приведении устава в соответствие с ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.05.2014г. № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и утверждении устава Общества в новой редакции.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются документы, прямо предусмотренные статьи 12 Закона № 129-ФЗ.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для государственной регистрации создания ООО «Бизнес класс» при создании были представлены все необходимые документы.

При этом, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация создания ООО «Бизнес класс» в полной мере соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно пункту 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом вопросы, связанные с фальсификацией - подделкой представленных документов для государственной регистрации юридического лица, не относятся к компетенции регистрирующих (налоговых) органов и факт подделки (подписи и печати на соответствующих документах) доказывается в ходе проведения экспертизы, назначенной судом или уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72@).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц. Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Бизнес класс» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Бизнес класс», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме, утвержденной приказом, представленных в установленном порядке Закона № 129-ФЗ, в отношении документов за вх.№596192А от 13.04.2018г. в инспекцию не поступало.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения документов за вх.№ 94922А от 21.02.2019г., Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Бизнес класс» были представлены все необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии у Инспекции каких-либо установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о государственной регистрации вх.№596192А от 13.04.2018г. в полной мере соответствует закону.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации соответствует закону.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москве в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в ГУ МВД по г. Москве для проверки довода Заявителя об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ.

В соответствии с ответом на запрос ГУ МВД указало, что заключением от 04.05.2018 ФИО1 признан не гражданином РФ.

Вместе с тем в настоящее время в соответствии с данными предоставленными ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополь 05.07.2018 документирован паспортом гражданина РФ.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Согласно статье 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Пунктом 1 Положения, установлено, что паспорт гражданина РФ обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, проживающие на территории Российской Федерации. Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением, признанием паспорта недействительным на дееспособность гражданина не влияет. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет действующий установленного образца паспорт Российской Федерации серии: <...> выдан 5 июля 2018 года УМВД России по г. Севастополю (код подразделения: 9920-003) (копия прилагается).

Генеральным директором ООО «Бизнес класс» ФИО1 был назначен решением Общего собрания учредителей ООО «Бизнес класс» (Протокол № 1 от 16 ноября 2009 года) в соответствии со статьей 40 Федерального закона № от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 4 марта 2019 года № ЮЭ9965-19-24667291 в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, Генеральным директором ООО «Бизнес класс» с 2009 года по настоящее время является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет действующий установленного образца паспорт Российской Федерации, является постоянным исполнительным органом ООО «Бизнес класс», а признание паспорта недействительным на дееспособность гражданина не влияет.

Кроме того, налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не обладал сведениями об отсутствии гражданства у ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участников общего собрания. Более того, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Кроме того, установленный законом срок для обжалования решений регистрирующего органа был пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока. При этом заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Следовательно, у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решений ответчика в установленные сроки.

Кроме того, сведения ЕГРЮЛ также являются открытыми и общедоступными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Калифорния».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-315641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

С.М. Мухин