Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кунцево Авто Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ «ИТЦ ФАС России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 550 руб. 57 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эргономика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции истец ссылается на заключение между ним (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) договора № 02/09/АЛ/16 от 02.09.2016 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей марки MAZDA и HYUNDAI («г.р.н. В 906 МР 77»), принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, ремонт которого осуществлялся в рамках выполнения контракта № 0373100131016000023-0466930-01 от 30.08.2016.

Истец указал также, что оказанные работы были приняты без замечаний (претензий) Видяевым Д.Е., что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-274808/18, которым обществу отказано во взыскании денежных средств с третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчиком неосновательного обогащения.

Суды указали, что доверенность от 05.09.2016 на имя Видяева Д.Е., сроком действия до 31.12.2016, выдана третьим лицом.

При этом ремонт транспортного средства HYUNDAI «г.р.н. В 906 МР 77», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, осуществлялся в рамках выполнения контракта № 0373100131016000023-0466930-01 от 30.08.2016, который заключался с третьим лицом через единую информационную систему zakupki.gov.ru (реестровый номер 1773066978116000032).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм названного Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А40-316659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Малюшин